Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 07АП-10449/18

город Томск

16 декабря 2019 г.

Дело N А03-10013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Арсентьева Андрея Александровича (N 07АП-10449/2018(4)) на определение от 18.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10013/2017 о несостоятельности (банкротстве) Олейника Анатолия Яковлевича (03.08.1953 г.р., зарегистрирован по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев,97-18, ИНН 222506451352) по заявлению финансового управляющего имуществом Олейника А.Я. Батуева В.В. о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности и установлении размера оплаты их труда,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2017 к производству суда принято заявление Земцова Андрея Александровича о признании Олейника Анатолия Яковлевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-10013/2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2018 (резолютивная часть объявлена 22.03.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Батуев Владимир Васильевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Определением суда от 29.07.2019 (резолютивная часть объявлена 22.07.2019) Батуев В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Арсентьев Андрей Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

23.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего имуществом Олейника А.Я. Батуева В.В. о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности и установлении размера оплаты их труда.

Ко дню судебного заседания от финансового управляющего Арсентьева А.А. поступило уточненное заявление, в котором он просит признать обоснованным привлечение финансовым управляющим Батуевым В.В. специалиста Дручининой Ю.П. для оказания юридических услуг в ежемесячном размере 35 000 руб. начиная с 01.03.2019 в деле о банкротстве Олейника А.Я.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд расценил письменную позицию финансового управляющего Арсентьев А.А., поступившую в суд 11.09.2019, как отзыв на заявление финансового управляющего Батуева В.В..

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2019 (резолютивная часть объявлена 11.09.2019) арбитражному управляющему Батуева В.В. в удовлетворении заявления о привлечении для обеспечения деятельности финансового управляющего юриста и установлении размера оплаты его услуг отказано.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий Арсентьев А.А. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новы судебный акт, которым заявление финансового управляющего о привлечении для обеспечения деятельности финансового управляющего юриста и установлении размера оплаты его услуг удовлетворить.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что на основании фактических обстоятельств дела суд должен был установить необходимость привлечения специалиста - юриста в процедуре банкротства должника и установить стоимость услуг специалиста за счет имущества должника. Суд не оценил фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91. Стоимость услуг привлеченного специалиста является разумной и обоснованной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету финансового управляющего опись имущества должника проведена, размещено сообщение на ЕФРСБ N 3330039 от 20.12.218, оценка имущества должника не проведена, ведутся дальнейшие мероприятия, направленные на поиск имущества должника.

Финансовым управляющим открыты банковские счета в АО "Россельхозбанк" на имя должника для учета денежных средств, вырученных от организации залогового имущества, а также счет для учета денежных средств, поступивших в виде задатков от участников торгов по реализации имущества.

Размер денежных средств, поступивших на основной счет должника, составил 71 190,52 руб. Расходы на ведение процедуры составили 102,29809 тыс. руб., не оплачены. В реестр требований кредиторов включены требования в сумме 494 885 272,59 тыс. руб.

Ссылаясь на необходимость привлечения юриста на договорной основе для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей с оплатой его услуг в размере 35 000 рублей ежемесячно, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая арбитражному управляющему Батуеву В.В. в удовлетворении заявления о привлечении для обеспечения деятельности финансового управляющего юриста и установлении размера оплаты его услуг, пришел к выводу, что заявителем не доказано, что приведённый объем работы не может быть выполнен самим финансовым управляющим, который в свою очередь является профессиональным участником рынка специальных услуг по ведению процедуры банкротства с учётом получения специальных знаний при прохождении подготовки по единой программе. Кроме того, привлечение специалистов для обеспечения деятельности финансового управляющего в процедуре банкротства должника возможно только на основании определения суда и только на будущее время.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, но вместе с тем в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Таким образом, арбитражный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации, прошедший подготовку по указанной программе и сдавший теоретический экзамен, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае в заявлении финансового управляющего для привлечения специалиста перечислены к исполнению им, по существу, обязанностей арбитражного управляющего по ведению процедуры банкротства должника, которые подлежат выполнению управляющим самостоятельно, поскольку их выполнение не выходит за пределы стандартных мероприятий процедуры реализации имущества гражданина в отношении любого должника.

Доказательств, свидетельствующих об объективной необходимости привлечения специалиста в целях проведения процедуры банкротства в отношении должника, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие согласия должника на привлечение специалиста за счет имущества должника, представленный финансовым управляющим Арсентьевым А.А., не является безусловным основанием для привлечения соответствующего лица и не освобождает управляющего от обязанности доказать необходимость привлечения такого лица, что подтверждается судебной правоприменительной практикой (например, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2018 N Ф08-1757/2018 по делу N А53-23123/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N 09АП-60427/2017 по делу N А40-114766/17).

Кроме того, привлечение специалиста только на основании согласия должника свидетельствует о нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку осуществляется за счет имущества должника вне очереди, что способствует уменьшению конкурсной массы и, следовательно, влияет на полноту удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлекая для обеспечения своей деятельности специалистов, конкурсный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

Предусмотренному абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву конкурсного управляющему привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае управляющим не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие целесообразность привлечения специалиста для осуществления функций арбитражного управляющего по ведению процедуры банкротства должника, учитывая установленную стоимость услуг специалиста в размере 35 000 рублей в месяц, превышающую размер вознаграждения финансового управляющего.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения финансовым управляющим специалиста и возложении на должника дополнительных расходов на ведение процедуры банкротства.

При этом судом учтено, что привлечение специалистов для обеспечения деятельности финансового управляющего в процедуре банкротства должника возможно только на основании определения суда и только на будущее время, такое привлечение специалистов не может носить ретроспективных характер (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию финансового управляющего Арсентьева А.А. по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10013/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Арсентьева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова