Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 10АП-18917/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А41-43140/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Королевский трубный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года по делу N А41-43140/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "СУ -65" к ООО "Королевский трубный завод" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ -65" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Королевский трубный завод" о взыскании неосновательного обогащения в размере 489 116,40 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года по делу N А41-43140/19 исковые требования удовлетворены..

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28817/17-24-60Б от 17.04.2018 года ООО "СУ-65" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Поздняков С.А.

Как указывает истец, при проведении анализа сделок должника ООО "СУ-65" конкурсным управляющим были обнаружены перечисления денежных средств, в пользу ООО "Королевский трубный завод", на общую сумму 2 063 647,58 руб.

Согласно данным бухгалтерского учета истца, ответчиком произведено встречное предоставление на сумму 1 574 531,18 руб. Переплата составляет 2 063 647,58 - 1 574 531,18 = 489 116,40 руб., что является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Возражая на иск, ответчик представил в материалы дела документы (товарные накладные, счета-фактуры), подтверждающие, по его мнению, факт предоставления встречного исполнения на спорную сумму.

Между тем, представленные ответчиком документы подтверждают наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как представленные товарные накладные на сумму меньшую, чем было перечислено истцом.

Исходя из изложенного, поскольку факт наличия неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года по делу N А41-43140/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов