Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-66889/19

город Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-147714/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-147714/15, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы

к ИП Грушину А.Г. и ООО "Сеть-проект"

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Префектура Юго-Восточного административного округа г.Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, 5) ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО"

о признании объекта самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Пятлин Н.Н.по доверенности от 04.10.2019, 26.12.2018 диплом от 25.05.2012 КБ N 67783 р/н 248;

от ответчиков: ООО "Сеть-проект" - Хамикова Г.В. по доверенности от 12.02.2019 уд. адвоката от 03.02.2016 N 14960;

от ИП Грушину А.Г.- Хамикова Г.В. по доверенности от 12.02.2019, Грушин А.Г лично по паспорту;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г.Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Грушину А.Г и ООО "Сеть-проект" о признании объекта общей площадью 2 369,4 кв.м (этаж 1, ком. 1-51д, 67, 68, 69-78, 97-98, этаж 2 ком. 1-36, 45, 54, 57-60а, 70-79) по адресу: г.Москва, ул.Шоссейная вл.1В, стр.10 самовольной постройкой, об обязании ИП Грушина А.Г. привести здание по адресу: г.Москва, ул.Шоссейная вл.1В, стр.10 в первоначальное состояние в соответствии документам БТИ от 07.12.1993 путем сноса самовольно возведенных помещений общей площадью 2 369,4 кв.м (этаж 1, ком. 1-51д, 67, 68, 69-78, 97-98, этаж 2 ком. 1-36, 45, 54, 57-60а, 70-79), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Юго-Восточного административного округа г.Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Ответчика расходов, об обязании ИП Грушина А.Г. привести здание по адресу: г.Москва, ул.Шоссейная вл.1В, стр.10 в первоначальное состояние в соответствии документам БТИ от 07.12.1993 путем сноса самовольно возведённых помещений общей площадью 103,7 кв.м (этаж 1, 39-50), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Юго-Восточного административного округа г.Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2018 производство по делу прекращено.

Ответчики обратились в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в размере 150 000 руб. в отношении каждого.

Определением от 24.09.2018 заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 отменено, вопрос направлен на новее рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, ответчиками были увеличены требования о взыскании судебных расходов с истца. ООО "Сеть-проект" просило суд взыскать солидарно с истцов 195 000 руб., ИП Грушин А.Г. просил взыскать солидарно с истцов 825 000 руб.

Определением от 24.09.2019 Арбитражный суд города Москвы заявления удовлетворены в части взыскания в пользу ИП Грушина А.Г. 412 500 руб., и в пользу ООО "Сеть-проект" 97 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали определение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно материалам дела, 20.02.2018 Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-147714/15вынесено определение, которым принят отказ Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы от исковых требований к ИП Грушину Александру Григорьевичу и ООО "Сеть-проект". Производство по делу N А40-147714/15 по исковому заявлению прекращено.

Согласно п.п.25, 26 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Изучив материалы дела, а так же фактические обстоятельства отказа от иска, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, связанные с отказом от иска, не имеют связи с предметом заявленного требования, и не связаны с добровольным удовлетворением притязаний истцов, ввиду чего, с принимая во внимание толкование подлежащих применению норм процессуального права данное Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.25 Постановления от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно истцы являются лицами обязанными компенсировать понесенные стороной судебные расходы.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг ответчиками в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которому общая стоимость юридических услуг по разрешению спора составила 195 000 руб. для ООО "Сеть-проект" и 675 000 руб. для ИП Грушина Александра Григорьевича

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчики имеют право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчиков в части взыскания 412 500 руб. и 97 500 руб. судебных расходов

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, а так же то, что истцы отказались от исковых требований и отказ был вызван не добровольным удовлетворением требований истцов, а волеизъявлением истцов, однако вместе с этим ответчики был вынужден нести судебные расходы, размер судебных расходов в удовлетворенном размере является разумным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ответчиков заявлены ходатайства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалоб на определение суда первой инстанции о распределении судебные расходов в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. за представление интересов ИП Грушину А.Г., и 15 000 руб. за представление интересов ООО "Сеть-проект".

В подтверждение данных судебных расходов, представителем ответчиком приставлено соглашение на оказание правовой помощи от 18.11.2019 N 48/19, а так же платежные поручения на суммы в размере 15 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении норм права, содержащихся в п.33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43), применительно к ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Применительно к ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Вопрос о возмещении таких судебных расходов (например, расходов на оплату услуг юриста, подготовившего заявление о возмещении судебных расходов, участвовавшего в судебном заседании, на котором рассматривалось это заявление, включая транспортные и иные расходы) следует разрешать судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым разрешается вопрос о судебных расходах, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела. Как следует из материалов дела, ответчики заявили о возмещении спорных судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы истцов на определение суда первой инстанции о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Вместе с тем, согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное и оценивая разумность размера расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем произведенной представителем работы в суде апелляционной инстанции по оспариванию истцами определения от 24.09.2019, количество судебных заседаний, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов ответчиков в размере 5 000 руб. для каждого.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-147714/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу ИП Грушина А.Г. судебные расходы, понесенные за апелляционную инстанцию, в размере 5 000 руб., и в пользу ООО "Сеть-проект" в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева