Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 12АП-14670/19

г. Саратов

19 декабря 2019 г.

Дело N А57-9379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года по делу N А57-9379/2013 (судья Рожкова Э.В.)

по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения заявлениям конкурсного управляющего должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" Сивакова А.С. и конкурсного кредитора ООО "ТД "Солнечные продукты" в части требований о привлечении Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) к субсидиарной ответственности

в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению должника - "Маслозавод"

Федеральной службы исполнения наказаний" (413141, Саратовская область, Энгельсский район, поселок Новопушкинское, улица Заводская, дом 20, ИНН 6449969352, ОГРН 1036405410249) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной службы исполнения наказаний Пчелкиной Т.А., действующей на основании доверенности от 15 февраля 2018 года N исх-01-10261, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области Шатовой О.П., действующей на основании доверенности от 06 марта 2019 года N 52д, представителя конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" Сивакова Анатолия Семеновича Пономарева Р.Г., действующего на основании доверенности от 02 июля 2019 года, представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Шишкова В.В., действующего на основании доверенности от 24 сентября 2018 года N 26,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2014 года федеральное государственное унитарное предприятие "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России, должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2014 года конкурсным управляющим ФГУП "Маслозавод" ФСИН России утвержден Сиваков Анатолий Семенович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о признании должника ФГУП "Маслозавод" ФСИН России банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29 марта 2014 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" (далее - ООО "ТД "Солнечные продукты") с заявлением о привлечении контролирующих должника ФГУП "Маслозавод" ФСИН России лиц - ФСИН России и бывших руководителей должника Шахова А.В., Гапченко Д.В. и Шелковникова С.Н. к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ФГУП "Маслозавод" ФСИН России Сивакова А.С. с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФСИН России и бывшего руководителя должника Шахова А.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2015 года указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования и просил привлечь в солидарном порядке контролирующих должника лиц - ФСИН России (по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве) и бывшего руководителя должника Шахова А.В. (по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве) к субсидиарной ответственности в размере 331 650 031,25 руб.; привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шахова А.В. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в размере 21 735 239,84 руб. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2018 года объединенные в одно производство заявления конкурсного управляющего ФГУП "Маслозавод" ФСИН России Сивакова А.С. и конкурсного кредитора ООО "ТД "Солнечные продукты" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворены частично. Бывший руководитель должника Шахов А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФГУП "Маслозавод" ФСИН России в размере 322 308 770 руб. 68 коп. С Шахова А.В. в пользу должника ФГУП "Маслозавод" ФСИН России взысканы денежные средства в указанном размере. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года определение суда первой инстанции от 08 октября 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 апреля 2019 года по делу N А57-9379/2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2018 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу N А57-9379/2013 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Федеральной службы исполнения наказаний в размере 6 524 000 руб. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2018 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу N А57-9379/2013 оставлены без изменений.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года объединенные в одно производство заявления конкурсного управляющего ФГУП "Маслозавод" ФСИН Сивакова А.С. и конкурсного кредитора ООО "ТД "Солнечные продукты" о привлечении к субсидиарной ответственности Федеральной службы исполнения наказаний в размере 6 524 000 руб. удовлетворено в части. Взысканы с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу должника - ФГУП "Маслозавод" ФСИН убытки в размере 6 517 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Федеральная служба исполнения наказаний обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворённых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стоимость имущества, переданного на основании распорядительного акта - распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратовской области N 373-р от 12.07.2015, не может быть взыскана с ФСИН России, так как данное распоряжение ФСИН России не издавалось. Кроме того, указано на то, что в основу расчета положена рыночная стоимость части имущества по состоянию на 01 июля 2011 года, а части имущества по состоянию на 21 ноября 2011 года, что является неправомерным.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14 ноября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Правоотношения по закреплению рассматриваемого имущества на праве хозяйственного ведения за должником уже являлись предметом судебных разбирательств. Верховным судом РФ по делу N А57-20460/2012 установлено, что 04 августа 2010 года директором ФСИН России принято решение произвести перевод юридического лица ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России" в Иркутскую область в целях оптимизации территориального расположения федеральных государственных унитарных предприятий ФСИН России для развития внутрисистемного производства УИС.

С учетом принятого решения, представлялось нецелесообразным сохранять в Саратовской области имущественные права и обязанности переводимого в Иркутскую область предприятия ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России".

Правопреемником имущества, кредитных и других финансовых обязательств ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России" было установлено ФГУП "Маслозавод" ФСИН России".

В связи с предстоящей передислокацией ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России" и ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" составили двусторонние перечни основных фондов, дебиторской и кредиторской задолженности, принимаемых заводом от комбината, представленные на согласование ФСИН России и согласованные ФСИН России в качестве приложений к изданному письму от 10.11.2011 N 21-1945-04.

Фактическое получение от предприятия имущества и имущественных прав ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" не оспаривалось, активы были приняты предприятием без возражений.

Таким образом, между ФГУП "Маслозавод" ФСИН России и ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России был совершен ряд взаимосвязанных сделок по передаче предприятием (ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России) в пользу завода (ФГУП "Маслозавод" ФСИН России) основных средств, прав требования к третьим лицам и обязательств с согласия собственника имущества двух унитарных предприятий, полученного в порядке статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Аналогичный подход нашел свое отражение и при рассмотрении дел N А57- 18336/2015, N А19-12576/2015.

Какие-либо действия указанных лиц, сделки должника по выводу активов предприятия не были оспорены и признаны недействительными (незаконными) в установленном порядке.

ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" в результате наделения его имуществом получило средства производства, необходимые для достижения основной цели любой коммерческой организации - извлечение прибыли. Полученное имущество не предназначалось непосредственно для последующей реализации и поэтому указанное имущество нельзя оценивать только с точки зрения его рыночной стоимости.

Таким образом, полученное имущество и обязательства не ухудшили финансовое состояние ФГУП "Маслозавод" ФСИН России", в том числе, по вине ФСИН России или в результате действий и указаний ФСИН России.

Так, все полученные должником обязательства ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России, включая кредитные, были исполнены должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, в том числе в результате использования активов, переданных от ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России.

В последующем имущество должника на основании распоряжений ФСИН России от 26 октября 2011 года N 180-р, от 26 октября 2011 года N 181-р и письма ФСИН России от 28 мая 2012 года N 10168-04 было изъято и передано учреждением ФСИН России.

Вместе с тем, указанные действия не повлекли прекращение деятельности ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" и не явилась основанием финансовой неплатежеспособности должника, не довели должника до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Между изъятием указанного имущества и наступившим банкротством ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" прошел значительный промежуток времени. Изъятое имущество даже в размере рыночной стоимости 6 524 000 руб. составляло 1,85 % от активов должника на конец 2010 г. (351 941 000 руб.).

При этом у ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" на праве хозяйственного ведения оставалось иное имущество балансовой стоимостью 345 417 000 руб., следовательно, должник, как хозяйствующий субъект, не был лишен возможности заниматься всеми не запрещенными действующим законодательством видами деятельности, приносящими прибыль, и осуществлять деятельность, предусмотренную Уставом.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФСИН России по изъятию у должника имущества и наступлением объективного банкротства должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ФСИН России в результате таких действий к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

В соответствии с пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Если причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно данным нормам права для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков). Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

В силу положений статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Право хозяйственного ведения имуществом или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника (статья 299 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Закона N 161-ФЗ. Положения ГК РФ и Закона N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать имущество у предприятия.

С учетом правил статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Данный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Иной подход свидетельствовал бы о праве собственника на неконтролируемое и произвольное лишение предприятия закрепленного за ним на вещном праве имущества, что, безусловно, нарушило бы права как самого юридического лица и его работников, так и гражданские права контрагентов предприятия.

Следовательно, с учетом разъяснений пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия должника на имущество, оформленные распоряжениями ФСИН России от 26 октября 2011 года N 180-р, от 26 октября 2011 года N 181-р, письмом от 28 мая 2012 года N 10168-04, не могут быть признаны судом легитимными независимо от того, совершены они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия решения) сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом ничтожна независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу правил пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применяемой редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на рассматриваемое имущество, оформленные распоряжениями ФСИН России от 26 октября 2011 года N 180-р, от 26 октября 2011 года N 181-р, письмом от 28 мая 2012 года N 10168-04, являются ничтожными.

Вследствие совершения указанных сделок должнику были причинены убытки в размере рыночной стоимости изъятого имущества.

Возражения ФСИН России относительно того, что стоимость имущества, переданного на основании распорядительного акта - распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратовской области N 373-р от 12.07.2015, не может быть взыскана с ФСИН России, так как данное распоряжение ФСИН России не издавалось, заявлялись в суде первой инстанции и были правомерны отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Положение), Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 7 Положения ФСИН России, в том числе, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям и учреждениям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава ФГУП "Маслозавод" ФСИН России (далее - Устав), предприятие является коммерческой организацией, входит в состав УИС.

В соответствии с п. 1.4 Устава ФГУП "Маслозавод" ФСИН России находится в ведомственном подчинении Федеральной службы исполнения наказаний (далее ФСИН России). Функции учредителя Предприятия и права собственника его имущества осуществляет ФСИН России в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Устава имущество Предприятия находится в федеральной собственности, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В состав имущества Предприятия не может включаться имущество иной формы собственности. Право хозяйственного ведения в отношении федерального имущества, принадлежащего Предприятию, возникает у Предприятия с момента передачи ему имущества ФСИН России, если иное не установлено законом.

ФСИН России, осуществляя полномочия собственника Предприятия, дает согласие на распоряжение движимым, недвижимым имуществом Предприятия, осуществляемое без изменения права собственности на это имущество, а в случаях, установленных действующим законодательством и настоящим Уставом, на совершение иных сделок (пункт 5.1 Устава).

Таким образом, ФСИН России является контролирующим должника лицом, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного должнику, и лицом, ответственным за изъятие у должника имущества.

Из распоряжения Управления N 373 от 12 июля 2012 года следует, что передача имущества производилась на основании Положения об Управлении и писем ФГУП "Маслозавод" ФСИН России от 09 июня 2012 года N 105-929 и Федерального казенного учреждения "Колония - поселение N 20" УФСИН по Саратовской области (ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области) от 07.06.2012 N 66/11/12-1310, которые были составлены именно во исполнение письма ФСИН России от 28 мая 2012 года N 10168, в соответствии с которым была разрешена передача с баланса ФГУП "Маслозавод" ФСИН России на баланс ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области 13 единиц сельскохозяйственной техники и дано поручение совместно с Территориальным управлением Федерального агентства по управлением государственным имуществом в Саратовской области провести необходимые юридические действия, связанные с передачей транспортных средств на баланс бюджетной деятельности.

Согласно заключению эксперта от 25 июля 2016 года определена рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 01 июля 2011 года - дату передачи имущества от ФГУП "Сибирское" ФСИН России" в ФГУП "Маслозавод" ФСИН России. Согласно заключению эксперта от 25.07.2016 общая стоимость рассматриваемого изъятого имущества (автомобили ГАЗ (6 ед.), Трактор Беларус-82.1 (2 ед.), Комбайн "Енисей 1200-1-М" (6 ед. из 7-ми), Комбайн "МF-34" (1 ед.), Трактор "ДТ-75 ДРС-4" (3 ед.), шлейф-каток, разбрасыватели удобрений, прицепной опрыскиватель, дискатор БДМ, сеялка СЗП-3, сцепка с маркером, загрузчик сеялок, опрыскиватель, культиваторы, сеялка СУПН 8А, плуг ПБС-4-6) составила 6 524 000 руб., в том числе рыночная стоимость каждого из Комбайнов "Енисей 1200-1-М", 2004 года выпуска составила 270 000 руб.

В соответствии с заключением экспертизы от 22 августа 2019 года, проведенной без осмотра комбайна ввиду его отсутствия, рыночная стоимость данного комбайна "Енисей 1200-1-М" заводской номер N 190454, 2004 г. выпуска установлена в размере 269 000 руб. по состоянию на 21.11.2011 - дату фактической передачи имущества должника по распоряжениям ФСИН России от 26.10.2011 N 180-р, от 26.10.2011 N 181-р.

Все изъятые у должника по распоряжениям ФСИН России от 26 октября 2011 года N 180-р, от 26 октября 2011 N 181-р комбайны "Енисей 1200-1-М" в количестве 7 штук имеют один год выпуска - 2004 г., рыночная стоимость шести комбайнов установлена экспертом в заключении от 25 июля 2016 года по состоянию на 01 июля 2011 года одинаковой и равна 270 000 руб., оценка производилась без осмотра, расчетным путем.

В заключении эксперта от 22 августа 2019 года также расчетным путем была определена рыночная стоимость одного из комбайнов "Енисей 1200-1-М" также 2004 года выпуска, которая по состоянию на 21 ноября 2011 года составила 269 000 руб.

В связи с чем, дата - 21 ноября 2011 года, на которую определена рыночная стоимость комбайна по экспертизе от 22 августа 2019 года, наиболее приближена к датам издания ФСИН России распоряжений по изъятию у должника имущества и соответствует дате фактической передаче должником имущества во исполнение распоряжений ФСИН России.

В результате перерасчета, размер убытков по расчету суда первой инстанции составил 6 517 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным расчетом суда первой инстанции. Иного расчета в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в основу расчета положена рыночная стоимость части имущества по состоянию на 01 июля 2011 года, а части имущества по состоянию на 21 ноября 2011 года, поскольку противоречий в расчетах судом не установлено.

Таким образом, в случае отсутствия произведенного ФСИН России незаконного изъятия имущества, данное имущество подлежало бы включению в конкурсную массу должника и реализации наряду с иным имуществом должника в процедуре конкурсного производства, с последующим распределением полученных денежных средств между кредиторами должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФСИН России в пользу должника убытки в размере 6 517 000 руб., причиненные должнику вследствие незаконного изъятия имущества из хозяйственного ведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года по делу N А57-9379/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова