Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-60711/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-170345/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 по делу N А40-170345/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ДНС РИТЕЙЛ" (ОГРН: 1102540008230, ИНН: 2540167061) к АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (ОГРН: 1027739022376, ИНН: 7703032986) о взыскании страхового возмещения по договору страхования N 051/17/0017101 в размере 178 741,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 на день вынесения решения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения по договору страхования N 051/17/0017101 в размере 178 741,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 по делу N А40-170345/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,, 20.01.2017 г. между ООО "ДНС-Юг" (Страхователь) и АО "Страховая группа "УралСиб" (Страховщик) заключен договор страхования N 051/17/0017101 (далее - Договор), в силу которого Ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю в пределах страховой суммы, указанной в договоре, убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события (в том числе кражи со взломом, грабежа и разбоя).

Застрахованным имуществом по Договору является имущество, указанное в п.2.1. Договора и Приложении N 1 к Договору: товарно-материальные ценности в торговом зале (электроника, бытовая техника, электроприборы, оргтехника, мобильные устройства и аксессуары).

Место страхования: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 143 (п.3.1. Договора и Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п. 2.2.6. Договора страховым случаем является кража со взломом, грабеж и разбой.

Согласно п. 4.7.1.2. Правил добровольного страхования имущества, используемого в предпринимательской деятельности, являющихся Приложением к Договору, кража со взломом считается страховым случаем только тогда, когда по факту данного события следственными органами было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ или ч. 3 ст. 158 УК РФ или ч. 4 ст. 158 УК РФ или ст. 164 УК РФ.

23.03.2018 г. ООО "ДНС-Юг" реорганизовано путем присоединения к ООО "ДНС Ритейл".

17.05.2017 в магазине ДНС, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 143, путем подбора ключа к витринному замку неизвестным лицом произошла кража 4 (Четырех) смартфонов на общую сумму 178 741,61 рублей.

В тот же день о страховом случае Страхователь заявил Страховщику путем подачи заявки, которая была оформлена под N 96898 от 18.05.2017 г.

Все документы, которые были запрошены Страховщиком, Страхователем предоставлены в полном объеме в соответствии с запросами.

Согласно Правилам добровольного страхования имущества, используемого в предпринимательской деятельности, утвержденных Приказом АО "Страховая группа "УралСиб", (п.8.3.2.) Страховщик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты предоставления последнего необходимого документа обязан рассмотреть предоставленные документы, принять решение и осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора страхования и содержанием заявления Страхователя о выплате страхового возмещения либо направить заявителю мотивированный отказ в выплате.

Признак "в" ст. 158 УК РФ предусматривает такой признак хищения как "значительный ущерб" гражданину. В рассматриваемом случае Договор страхования заключался с организацией - ООО "ДНС Ритейл", а не с физическим лицом и, следовательно, данный пункт не может быть применен. Соответственно, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Ростов-на-Дону ООО "ДНС-Юг" признано потерпевшим, на основании причинения последнему материального ущерба.

На основании вышеуказанного постановления, возбуждено уголовное дело по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

25.01.2019 в ответ на претензию ООО "ДНС Ритейл" получило уведомление об отказе выплаты суммы страхового возмещения ввиду отсутствия страхового события (уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ). Признак "в" указанной статьи УК РФ (значительность ущерба) в Постановлении следователя не указан, что якобы противоречит п. 4.7.1.2. Правил добровольного страхования имущества, используемого в предпринимательской деятельности, являющихся Приложением к Договору.

Не согласившись с отказом Страховщика Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства Ответчика по договору страхования надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. Факт наступления страхового случая подтверждается представленным в материалы дела Постановлением Следователя СУ УМВД России по г.Ростов-на-Дону ст.л-та Кучер А.В. от 19.10.2017, в соответствии с которым, 17.05.2017 с15-30 по 15-40 неустановленные лица находясь в помещении магазина "ДНС-ЮГ", расположенного по адресу, г.Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, дом 143, тайно похитили имущество принадлежавшее ООО "ДНС-Юг". Также суд учел, что территория страхования определена в полисе страхования, соответствует месту наступления страхового события. В связи с тем, что страховщиком не было выполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, на сумму, неправомерно удержанную ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 по делу N А40-170345/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева