Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 07АП-2195/19

город Томск

18 декабря 2019 г.

Дело N А03-21962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ширлинга Евгения Петровича (N 07АП-2195/19(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2019 о распределении судебных расходов по делу N А03-21962/2017 (Судья Сосин Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ширлинга Евгения Петровича (ОГРНИП 314221023300050, ИНН 225901732409) к обществу с ограниченной ответственностью "РемТехАлтай" (656907, Алтайский край, г. Барнаул, п. Центральный, ул. Вологодская, д. 27; ОГРН 1162225073449, ИНН 2225171070) о взыскании 330 977,09 руб. неосновательного обогащения

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ширлинг Евгений Петрович (далее по тексту ИП глава КФХ Ширлинг Е.П., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемТехАлтай" (далее ООО "РемТехАлтай", ответчик) о взыскании 324 000 руб. неосновательного обогащения и 6 977,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.01.2019 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

ООО "РемТехАлтай" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей, 1 342,83 руб. почтовых расходов, 7 800 руб. расходов на приобретение горюче-смазочных материалов и 12 730 руб. расходов на совершение нотариальных действий.

Определением суда от 13.08.2019 заявление ООО "РемТехАлтай" было удовлетворено частично, с ИП главы КФХ Ширлинг Е.П. в пользу ООО "РемТехАлтай" взыскано 37 172,83 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП глава КФХ Ширлинг Е.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на чрезмерность суммы взысканных судебных издержек, в том числе за юридические услуги, расписка не может являться надлежащим доказательством несения расходов юридическим лицом по оплате юридических услуг представителя; не доказано несение расходов за совершение нотариальных действий.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ООО "РемТехАлтай" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.08.2019, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей представлены: договор на оказания юридических услуг от 09.01.2018, квитанция от 09.01.2018, договор об оказании юридических услуг N 1-3/18-Ю от 06.03.2018, расписка в получении денежных средств от 26.03.2018, договор на оказание юридических у услуг от 26.03.2019, расписка в получении денежных средств от 26.03.2019; в обоснование требований о взыскании расходов за нотариальные действия была представлена заявителем справка нотариуса Заковряшиной Е.Г. от 25.07.2018; также представлены почтовые квитанции, кассовые чеки на приобретение горюче-смазочных материалов, свидетельство о регистрации транспортного средства, справка из Славгородского АТП о протяженности маршрута с. Гальбштадт - г. Барнаул, путевые листы и сведения о протяженности маршрута.

Определяя разумный предел судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб. в следующем порядке: 5 000 руб. на оплату услуг представителя Некрасовой Натальи Валерьевны; 5 000 руб. на оплату услуг представителя Ивашкова Андрея Викторовича; 7 000 руб. на оплату услуг представителя Терновского Александра Сергеевича, суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, факт участия представителей в судебных заседаниях, относимость произведенных судебных расходов к делу. Несение почтовых расходов подтверждено документально и составляет 1 342,83 руб. как и несение расходов на нотариальные действия в размере 12 730 руб., связанных с предоставлением доказательств.

Рассмотрев вопрос о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции приходит к верному выводу, с учетом расхождения дат представленных в обоснование документов, о необходимости удовлетворения данного требований в части - в сумме 6 100 руб.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал с ИП главы КФХ Ширлинга Е.П. 37 172,83 руб. судебных издержек, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, взысканная сумма расходов соответствует критериям разумности, суд апелляционной инстанции оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги в регионе, расходы на оказание нотариальных услуг, несение почтовых и транспортных расходов подтверждены материалами дела.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителей, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из того, что доказательств, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителей значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Вместе с тем, судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителей была снижена.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расписка не может являться надлежащим доказательством несения расходов юридическим лицом по оплате юридических услуг представителя подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в п. 5 договора N 1-3/18-Ю от 06.03.2018 с Ивашковым А.В., в п. 4 договора от 26.03.2019 с Терновским А.С. и в п. 3 договора от 09.01.2018 с Некрасовой Н.В. стороны согласовали наличную форму оплаты по договорам. Кроме того, выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что не доказано несение расходов за совершение нотариальных действий противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные расходы подтверждаются справкой от 25.07.2018, выданной нотариусом Заковряшкиной Е.Г. и заверена оттиском печати нотариуса.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2019 по делу N А03-21962/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2019 по делу N А03-21962/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев