Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 11АП-16722/19

г. Самара

17 декабря 2019 г.

А49-4862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлютовой М.И.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу акционерного общества "Пензтеплоснабжение" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2019 года по делу N А49-4862/2019 (судья Алексина Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790) к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (ОГРН 1085836002900, ИНН 5836631600)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 1 709 025,92 руб., пени в сумме 37 511,28 руб. за период с 11.04.2019 по 25.06.2019 и пени на сумму долга с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением от 15.08.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с суммой основного долга, взысканной судом, поскольку истец не представил подробной расчет взыскиваемой суммы и не направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов.

Кроме того заявитель полагает, что размер начисленных истцом пеней подлежал снижению судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель считает, что поскольку он является посредником в поставке коммунальных ресурсов, он не может нести экономические риски от данного вида деятельности. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФне является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 11559, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения и оплачивать водоотведение (п. 1 договора).

Абонент принял на себя обязательство производить ежемесячную оплату полученной холодной воды и отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 8 договора).

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу.

Договор заключен сторонами на срок 6 месяцев и вступил в силу с 2017 года.

В марте 2019 года истцом отпущена ответчику питьевая вода и приняты сточные воды.

Ответчику выставлен к оплате счет-фактуру N 14557 от 31.03.2019 на сумму 1 973 702,05 руб. оплату которого, ответчик не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Размер задолженности по расчету истца составляет 1 709 025,92 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие подробного расчета по тарифам за поставленную питьевую воду и акта сверки.

Указанные возражения судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в представленном в материалы дела счете-фактуре отражены данные о количестве (объеме) поставленного ресурса, цене (тарифе) за единицу измерения, стоимости оказанных услуг. Объем поставленного ресурса определен истцом исходя из представленных показаний приборов учета холодной воды за спорный период. Копии счетов с указанием объемов отпущенной питьевой воды и принятых стоков представлены в материалы дела.

Суд правильно указал, что непредставление истцом акта сверки предъявленной к взысканию суммы, на что сослался ответчик, не освобождает его от обязанности по внесению платежей за оказанные услуги, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара и оказанных услуг с фактом их принятия, в связи с чем, отсутствие акта сверки взаимных расчетов не является основанием прекращения или отсутствия гражданско-правового обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал расчет истца документально обоснованным. Ответчик контррасчет не представил, размер долга не опроверг.

Факт и объем отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в спорный период подтвержден представленными в материалы дела счетом-фактурой N 14557 от 31.03.2019, копиями счетов с указанием объемов отпущенной питьевой воды и принятых стоков за март 2019 года и ответчиком не спорен, в связи с чем, суд признал указанные обстоятельства доказанными.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за поставленную воду и отведение сточных бытовых вод подтверждено, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга по договору N 11559 от 14.06.2017 обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 709 025,92 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности истец заявил к взысканию пени в размере 37 511,28 руб. за период с 11.04.2019 по 25.06.2019, а также пени на сумму долга с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования 8 Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункту 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленных ответчику пеней за период с 11.04.2019 по 25.06.2019 составляет 37 511,28 руб.

Расчет пеней ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты в установленный срок ответчик в материалы дела не представил.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного коммунального ресурса, что привело к просрочке.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней в сумме 37 511,28 руб., а также пеней по день фактического исполнения обязательств судом первой инстанции также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГУ РФ к неустойке, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения должником обязательств, судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно оставил его без удовлетворения, в связи с тем, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию законной неустойки

Суд правильно указал, что уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области водоснабжения и водоотведения, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного коммунального ресурса, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что АО "Пензтеплоснабжение" является посредником в поставке коммунальных ресурсов, а посредник не должен нести экономические риски от данного вида деятельности, что управляющие компании оплачивают задолженность за коммунальные ресурсы со значительным перерывом, вследствие чего у ответчика образуется дебиторская задолженность, не являются основанием для освобождения должника от ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. В частности, в деле отсутствуют доказательства наличия у него дебиторской задолженности и совершения действий, направленных на взыскание с контрагентов.

Следовательно, требование истца о взыскании пени являются правомерными.

Довод заявителя о том, что истец не направил в адрес ответчика акта сверки предъявленной к взысканию суммы иска, не имеет правового значения, поскольку само по себе отсутствие акта сверки взаимных расчетов не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате потребленных энергоресурсов в порядке статей 309, 310, 539 - 548, 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов не может расцениваться в качестве обязательного основания для исполнения денежного обязательства должником.

Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору энергоснабжения и договору возмездного оказания услуг, ни условия заключенного сторонами договора не ставят оплату потребленных энергоресурсов в зависимость от подписания абонентом (заказчиком) акта сверки взаимных расчетов.

Таким образом, непредставление истцом ответчику акта сверки взаимных расчетов не может являться препятствием либо служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате потребленных энергоресурсов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2019 года по делу N А49-4862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Пензтеплоснабжение" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина