Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-65380/19

город Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-177357/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел российской федерации по г. Москве" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-177357/19, принятое судьей М.Ю. Махалкиным по иску Федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел российской федерации по г. Москве" (ОГРН: 1137746036834, ИНН: 7707795160) к Обществу с ограниченной ответственностью "123 Солюшнс" (ОГРН: 1097746080904, ИНН: 7726623978) о взыскании неустойки по государственным контрактам N 169 ЭЛ-ГЦ от 21.12.2018, N 170 ЭЛ-ГЦ от 21.12.2018 в размере 1 482 506 руб. 36 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "123 Солюшнс" о взыскании 1 482 506 руб. 36 коп. из них: 27.563 руб. пени, и 1.454.943 руб. 96 коп. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 иск был удовлетворен частично, с ответчика была взыскана неустойка в сумме 27 563 руб., во взыскании штрафа в сумме 1.454.943 руб. 96 коп. было отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 517 (пятьсот семнадцать) рублей 33 копейки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истецобратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.11.2019 г. в суд поступил письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу, приобщенные апелляционным судом в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между 21.12.2018 между ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г.Москве и ООО "123 Солюшнс" заключены Государственные контракты N 169 ЭЛ-ГЦ и N 170 ЭЛ-ГЦ, по условиям которых поставщик обязуется поставить государственному заказчику комплектующие и запасные части для вычислительных машин ГУ МВД России по г. Москве в количестве, установленном в спецификации, а заказчик взял на себя обязательство обеспечить приемку и оплату товара в установленном контрактами порядке, форме, размере.

Согласно п.3.1. Государственных контрактов N 169 ЭЛ-ГЦ и N 170 ЭЛ-ГЦ, поставка товаров осуществляется с даты заключения государственного контракта (21.12.2018) по 29.12.2018. 29.12.2018 ответчик произвел поставку товара, который по количеству и качеству не соответствует требованиям Государственных контрактов, что подтверждается Актом выявленных недостатков от 29.12.2018.

10.01.2019 ответчик произвел повторную поставку товара, который по количеству и качеству не соответствует требованиям Государственных контрактов, что подтверждается Актом выявленных недостатков от 10.01.2019.

15.01.2019 ответчик произвел повторную поставку товара, который по количеству и качеству не соответствует требованиям Государственных контрактов, что подтверждается Актом выявленных недостатков от 15.01.2019.

Ответчик устранил выявленные недостатки и 21.01.2019 осуществил поставку товара в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела Актами приемки-передачи товаров, товарными накладными, счетом на оплату N УТ-20 от 21.01.2019.

В соответствии п. 7.6. Контрактов N 169 ЭЛ-ГЦ, N 170 ЭЛ-ГЦ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В силу п. 7.7 Контрактов N 169 ЭЛ-ГЦ, N 170 ЭЛ-ГЦ, за каждый факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренным контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены контракта.

Согласно исковому заявлению, ответчиком допущены нарушения Государственных контрактов N 169 ЭЛ-ГЦ от 21.12.2018 и N 170 ЭД-ГЦ от 21.12.2018, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 1 454 943 руб. 36 коп., а также неустойка за просрочку поставки товара за период с 30.12.2018 по 21.01.2019 в размере 27 563 руб.

Истцом 05.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия N 25/1943 с просьбой оплатить неустойку и штраф по государственным контрактам в общей сумме 1 482 506 руб. 36 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из наличия основания для удовлетворения неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 27 563 руб., поскольку товар был поставлен с просрочкой в 22 дня, суд признал обоснованным требование о взыскании неустойки. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа по государственным контрактам N 169 ЭЛ-ГЦ, N 170 ЭЛ-ГЦ в размере 1 454 943 руб. 36 коп., суд первой инстанции указал, что нарушение ответчика заключается именно в просрочке поставки, поскольку ответчиком устранены допущенные нарушения поставленных товаром в соответствии с п. 4.8 контрактов, после чего товар принят истцом без замечаний и оплачен истцом в полном объеме, согласно представленным Актам приемки-передачи товаров, товарным накладным, счетом на оплату N УТ-20 от 21.01.2019, платежным поручением N 771092 от 04.04.2019, суд констатировал, что допущенные ответчиком нарушения не повлекли для истца каких-либо убытков.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе в сфере закупок) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частями 4, 6, 7,8 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ("Бюллетень Верховного Суда РФ", N 12, декабрь, 2017 утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) "В случае совершенияпоставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Из буквального текста части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта. В связи с изложенным при установлении фактов совершения исполнителем по государственном) контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с исто нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Соответственно, начисление и взыскание неустойки как в виде пени, так и виде штрафа правомерно и не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение. (Обзор судебной практики Двадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению споров, связанных с применением ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по государственным (муниципальным) контрактам в 2015 году и 1 квартале 2016 года, раздел 2).

Истцом заявлено право о взыскании санкций за неисполнение условий государственных контрактов (нарушение сроков и нарушение требований пунктов 1.1. и 1.3. государственных контрактов) путем комбинации штрафов и пеней.

Нарушение исполнение сроков контракта имелось, судом первой инстанции взыскана неустойка, в указанной части решение с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на апелляционную жалобу, сторонами не оспаривается.

По факту ненадлежащего исполнения обязательств Поставщиком, были составлены Акты выявленных недостатковот 29.12.2018, 10.01.2019, 15.01.2019 к контрактам от 21.12.2018 N 169 ЭЛ-ГЦ и от 29.12.2018 N 170 ЭЛ-ГЦ. Данные акты были подписаны обеими сторонами.

Согласно условиям контракта срок поставки товара определен 29.12.2018 г.

К указанному сроку согласно акту от 29.12.2018 г. было зафиксировано, что товар поставлен с нарушение условий по качеству и количеству (т. 2 л.д. 4-5). Срок для устранения определен до 10.01.2019 г. включительно.

10.01.2019 г. ответчиком была осуществлена повторная поставка, по результатам которой сторонами также составлен акт несоответствия (т. 2 л.д. 7-8), с установлением срока устранения по 15.01.2019 г. включительно (с приложением гарантийного письма поставщика).

15.01.2019 г. ответчик осуществил поставку товара, по результатам которой сторонами был составлен акт несоответствия, и указания срока устранения недостатков 21.01.2019 г.

21.01.2019 г. (т. 2 л.д. 15 - акт приемки, т. 2 л.д. 16-19- акт технической приемки товара) товар был поставлен ответчиком и принят истцом.

Таким образом, из совокупности и последовательности действий сторон, следует, что к установленной контрактами дате поставки 29.12.2018 г. товар, действительно, был поставлен с качеством неудовлетворяющим требованиям контрактов.

Следовательно, имеются основания для начисления штрафа по 1 факту поставки товара ненадлежащего качества, сумма которого по контракту N 169ЭЛ-ГЦ будет составлять 292.611 руб. 52 коп., по контракту N 170-ЭЛ-ГЦ - 192.369 руб. 60 коп., всего общая сумма штрафа составит 484.975 руб. 12 коп.

По двум последующим эпизодам поставки товара, апелляционная инстанция считает начисление штрафа необоснованным, поскольку данные требования уже относились к поставке за сроком, установленным условиями контракта.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 09.09.2019 г. в части отказа во взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска в указанной части.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска (в удовлетворенной части) и апелляционной жалобы относятся на ответчика, в неудовлетворенной на истца, с учетом применяемых положений п. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 НК РФ в отношении истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-177357/19 отменить в части отказа во взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества. В указанной части требование удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "123 Солюшнс" в пользу Федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел российской федерации по г. Москве" штраф в размере 484.975 (четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. 12 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "123 Солюшнс" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в сумме 12.619 руб. 77 коп.

В остальной части решение суда от 09.09.2019 г. по делу А40-177357/19 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина