Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 07АП-5073/19

город Томск

16 декабря 2019 г.

Дело N А45-35083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой Ю.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" в лице конкурсного управляющего Руслякова М.М. (07АП-5073/2019(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2019 по делу N А45-35083/2018 по иску акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" (ОГРН 1065475021325 ИНН 5433162963, 630533, Новосибирская обл., поселок Красный Яр, район Новосибирский) к обществу с ограниченной ответственностью "Супра" (ОГРН 1155476093772 ИНН 5404018450, 630096, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Станционная, дом 80 а, офис 2) об установлении сервитута.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РНГО", г. Москва; Администрация Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, с. Кубовая, Новосибирский район, Новосибирская область.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Вихлянцева М.В. по доверенности от 03.12.2019, удостоверение.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нефтебаза "Красный Яр" (далее - истец, АО "Нефтебаза "Красный Яр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Супра" (далее - ООО "Супра", ответчик) об установлении истцу права бессрочного ограниченного пользования земельными участками (сервитута) принадлежащими ответчику, с кадастровыми номерами N 54:19:101001:372, N 54:19:101001:373, N 54:19:101001:567 в пределах нахождения имущества, принадлежащего АО "Нефтебаза "Красный Яр", а именно:

1) Склад хранения проб - 20,4 кв. м (номер на схеме 92).

2) Лаборатория на территории нефтебазы - 187,3 кв. м (номер на схеме 93).

3) Операторная- 62,9 кв. м (номер на схеме 94).

4) Продуктовая насосная - 359,9 кв. м (номер на схеме 95).

5) Трансформаторная подстанция N 2 - 70,4 кв. м (номер на схеме 96).

6) Эстакады с железнодорожными путями N 3,5,6 (номер на схеме 97,98).

7) Склад пенопорошка - 45,7 кв. м (номер на схеме 99).

8) Резервуары горизонтальные (N 64-70) - 73 куб. м (номер на схеме 100).

9) Пожарный водоем (номер на схеме 101).

10) Пожарная насосная - 46,1 кв. м (номер на схеме 102).

11) Пожарный водоем (номер на схеме 103).

12) Насосная масел - 32,5 кв. м (номер на схеме 104).

13) РВС (металлический резервуар) N 71-78 - 200 куб. м (номер на схеме105).

14) РВС (металлический резервуар) N 99-102 - 200 куб. м. (номер на схеме 106).

15) Насосная для БР - 98,1 кв. м (номер на схеме 107).

16) РВС (металлический резервуар) N 91-95 - 200 куб. м (номер на схеме 108).

17) Насосная промстоков А34 - 42,8 кв. м (номер на схеме 111).

18) Операторная хлоротарщиков - 24,2 кв. м (номер на схеме 113).

19) Производственно-вспомогательное здание - 94,6 кв. м (номер на схеме 115)

20) Насосная фекальная - 35,3 кв. м (номер на схеме 121) Очистные сооружения в составе:

21) Нефтеловушка (номер на схеме 110).

22) Пруд дополнительного отстоя (номер на схеме 109).

23) Иловая площадка (номер на схеме 118).

24) Отстойник (номер на схеме 112).

25) Отстойник (номер на схеме 114).

Очистные сооружения с биологической очисткой воды в составе:

26) Аэротенки (номер на схеме 116).

27) Контактный резервуар (номер на схеме 117).

Коммуникации и сети, в основном расположенные под землёй на глубине от 1,5 м до 4,0 м. (небольшая часть этих сетей (в основном линии электроснабжения) расположена на поверхности земли (такие как ВЛ, КИПиА) не более 30%):

28. Линии электроснабжения (ВЛ6кВ, ВЛ0, 4кВ; КЛ6кВ, КЛ0,4кВ).

29. Линии оптической связи (ВОЛС).

30. Линии КИПиА.

31. Технологические трубопроводы светлых нефтепродуктов.

32. Технологические трубопроводы темных нефтепродуктов.

33. Трубопровод холодного водоснабжения производственных помещений и объектов очистных сооружений.

34. Хозяйственно-бытовая канализация.

35. Промышленная канализация.

36. Сети теплоснабжения.

37. Сеть пожарных гидрантов,

в виде обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств, а также строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием, с целью использования находящегося на них недвижимого имущества его собственником по его назначению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РНГО", администрация Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Нефтебаза "Красный Яр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неправомерный отказ в назначении по делу повторной экспертизы; экспертами не устанавливались координаты испрашиваемого сервитута, не осуществлялась контрольная съёмка объектов, не выполнены те задачи, для которых судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Указывает, на наличие правовых оснований для удовлетворении иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, полагая апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва просил решение суда оставить в силе.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области (от 28.07.2015 резолютивная часть) от 04.08.2016 по делу А45-7621/2015 АО "Нефтебаза "Красный Яр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Русляков Михаил Михайлович.

29.09.2017 состоялись торги имущества АО "Нефтебаза "Красный Яр", по результатам которых с единственным участником торгов - ООО "Супра" заключён договор купли-продажи N 1 от 22.03.2018, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:101001:372, 54:19:101001:373, 54:19:101001:567. Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за ответчиком, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН от 23.04.2018.

На земельных участках с кадастровыми номерами N 54:19:101001:372, N 54:19:101001:373, N 54:19:101001:567, приобретенных ООО "Супра, расположено имущество, принадлежащее на праве собственности АО "Нефтебаза "Красный Яр".

Перечень имущества, расположенного на земельных участках ООО "Супра" входит в состав единого комплекса по хранению, складированию и реализации нефти и нефтепродуктов.

АО "Нефтебаза "Красный Яр", являющееся собственником вышеуказанных в настоящем решении позиций имущества, полагает, что лишено возможности его использования по назначению, ввиду того, что земельные участки, на которых расположено указанное имущество, после проведения аукциона стали принадлежать на праве собственности ООО "Супра".

Полагая, что ООО "Супра" чинит препятствия в использовании имущества истца, последний обратился с исковым заявлением об установлении истцу права бессрочного ограниченного пользования земельными участками (сервитута) принадлежащими ответчику, с кадастровыми номерами 54:19:101001:372, N 54:19:101001:373, N 54:19:101001:567 в пределах нахождения имущества, принадлежащего АО "Нефтебаза "Красный Яр".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении иска, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут как право ограниченного пользования чужим земельным участком может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием; обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка (иное лицо, указанное в пункте 6 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации) прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В случаях, когда земельный участок в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением, собственник (иное лицо, указанное в пункте 6 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации) вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для собственника земельного участка или иной недвижимости, в отношении которой он установлен.

Если в результате обременения сервитутом земельный участок не может использоваться собственником в соответствии с его назначением, последний вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сервитут не может полностью лишать собственника имеющихся у него возможностей, превращая его право собственности в ius nudum - "голое право".

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки ответчика с кадастровыми номерами 54:19:101001:372, N 54:19:101001:373, N 54:19:101001:567 относятся к категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешённый вид использования всех трёх земельных участков - для размещения промплощадки. На земельных участках с кадастровыми номерами расположены объекты недвижимого имущества ответчика с кадастровыми номерами 54:19:000000:1873, 54:19:101001:669, 54:19:101001:668.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по делам об установления сервитута на земельный участок, утверждёного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федераций 26.04.2017, не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием

В силу пункта 2 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в суде будет установлено, что спорный земельный участок в результате обременения его сервитутом не сможет использоваться в соответствии с его целевым назначением, то в иске должно быть отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для выяснения вопроса о возможности установления сервитута, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов N С.176.19 от 31.07.2019 площадь земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:101001:372, 54:19:101001:567 занятых объектами, на которые указывает истец как на принадлежащие ему части производственно-технологического комплекса, в том числе, линейными объектами, составляет более 55% и более 72% соответственно, без учёта охранных зон по установленным нормам. Указанное не позволит ответчику собственнику земельных участков использовать их по целевому назначению. При этом, комиссией экспертов установлено, что для эксплуатации объектов, заявленных истцом, как часть производственно-технологического комплекса на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101001:567 требуется площадь более, чем площадь самого земельного участка - 20418 кв.м.

Доводы истца, что представленное заключение N 076-08.19 опровергает выводы судебных экспертов, при этом повторная экспертиза не проведена, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Суд первой инстанции дал оценку заключению заключение N 076-08.19, при этом отказал в назначении повторной экспертизы.

Рассматривая вопрос об обоснованности отказа судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из предмета исковых требований и подлежащих установлению по делу обстоятельств, принимает во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, согласно которым судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Судом в решении по настоящему делу правильно указано, что вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Кроме того, назначение экспертизы в соответствии с данной статьей не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что их достаточно для принятия решения по существу спора, неустранимая необходимость в проведении повторной экспертизы и получении соответствующего заключения отсутствует.

Нарушений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом судом не допущено.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертами дано квалифицированное пояснение по вопросам, поставленным судом на разрешение. Также следует учесть, что исследование проводилось комиссией экспертов, при этом они пришли к одинаковым выводам, разногласий не возникло.

В соответствии с изложенным представленное в материалы дела экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, мотивировано, не содержит противоречий, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, подлежит оценке в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что оспаривая заключение судебной экспертизы, апеллянт в суде апелляционной инстанции аналогичного ходатайства не заявляет.

Как указывалось ранее не имеет значения для разрешения судебного спора по существу, отсутствие ответа на поставленный вопрос о координатах предполагаемого сервитута, при установлении комиссией экспертов, что общая площадь застройки надземных объектов без учета необходимых для эксплуатации охранных зон - составляет более 72% от площади земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:567 и более 55% от площади земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:372.

К объекту за N 121 подходы и подъезды возможны с иных смежных земельных участках. Таким образом, доказательств исключительной необходимости обременения сервитутом исключительно земельного участка ответчика истцом не представлены.

Определение многоконтурного земельного участка установлено в пункте 23 Порядка ведения единого государственного реестра недвижимости, Приложение N 1 к приказу Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 - если граница земельного участка представляет собой совокупность контуров, отделенных друг от друга иными земельными участками или землями (многоконтурный земельный участок), то описание местоположения такого земельного участка дополняется обозначением контура границ земельного участка, состоящего из кадастрового номера земельного участка и порядкового номера соответствующего контура земельного участка, указываемого после кадастрового номера в скобках арабскими цифрами, и площадью такого контура в квадратных метрах с округлением до 0,01 квадратного метра с указанием погрешности вычисления, а также в п.89 Приложения N 2 приказа от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" - земельные участки, границы которых представляют собой совокупность контуров, отделенных друг от друга иными земельными участками или землями (далее - многоконтурный земельный участок).

Таким образом, многоконтурный земельный участок формируется по общим правилам, в том числе, с учетом требований нормативных актов и площади объектов, в отношении которых испрашивается сервитут.

При этом, следует отметить, что многоконтурный земельный участок, образуемый на части земельного участка, в том числе, для линий ВЛ, опор ВЛ и т.д. - т.е. для установления сервитута, при его образовании учитывает все требования к образованию земельного участка в целях его ограниченного использования (письмо Минэкономразвития от 22.12.2009 N 22409-ИМ/Д23). Особенностью являются правила межевания, учета, постановки на кадастровый учет многоконтурных земельных участков, однако к порядку их образования как части в целях ограниченного пользования (сервитута) применяются общие правила.

Таким образом, вопрос о возможности установления сервитута исчерпывающе разрешен в представленном в материалы дела заключении экспертов по результатам судебной экспертизы.

Необходимо, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Принимая во внимание установленные по данному делу обстоятельства, суд первой инстанциями правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами N 54:19:101001:372, N 54:19:101001:373, N 54:19:101001:567.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2019 по делу N А45-35083/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова