Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 03АП-7968/19

г. Красноярск

18 декабря 2019 г.

Дело N А33-35078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - Морозовой С.Е, представителя по доверенности от 25.11.2018 N 19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 2462043901, ОГРН 1152468043133), г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 октября 2019 года по делу N А33-35078/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 6313050515, ОГРН 1026300842776, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 2462043901, ОГРН 1152468043133, далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 739 964 рубля 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неустойка явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства.

-арендодатель не понес существенных убытков в связи с задержкой с внесением арендной платы.

-взыскание неустойки в заявленном размере приводит к необоснованному извлечению прибыли со стороны арендодателя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.12.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

От истца поступил отзыв, согласно которому ответчик нарушил сроки оплаты арендных платежей, тем самым не исполнил обязательства по договорам аренды. Истец неоднократно предъявлял претензии ответчику о наличии и оплате просроченной дебиторской задолженности, а также об оплате неустойки за просрочку. Ответчик частично оплачивал задолженность после обращения истца с иском в суд. В отзывах, возражениях на иск ответчик соглашался с размером начисленной неустойки по договорам, гарантировал оплату в обозначенный ответчиком срок, что подтверждается материалами дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом истца и приложенными к нему дополнительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, так как отзыв истца повторяет его позицию в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик не направил представителя для участия в суде апелляционной инстанции. Дополнительные документы истцом в материалы дела не представлялись. К отзыву на жалобу истцом приложено сопроводительное письмо о направлении данного отзыва ответчику, а также почтовая квитанция, подтверждающая фактическое направление.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.01.2017 между ООО "Маяк" (Арендодатель) и ООО "Стандарт" (Арендатор) заключен договор аренды N 113/17 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду - нежилые помещения и оплачивает арендную плату в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 4.3. Договора, Арендная плата перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего отчетному месяцу, в размере 100% ежемесячной арендной платы, которая согласно Приложению N 3 к Договору составляет 986 147,04 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2018 размер арендной платы в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 составляет 493 41 1,46 руб.

Согласно п.5.4. Договора, Арендодатель имеет право начислить штраф при нарушении Арендатором порядка внесения Арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды N 113/17 составляет 816 484 руб. 23 коп. за общий период с января 2017 по март 2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 209 от 09.07.2018 г., претензия оставлена без удовлетворения.

01.01.2017 между ООО "Маяк" (Арендодатель) и ООО "Стандарт" (Арендатор) был заключен договор аренды N 3/17, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду - земельные участки и оплачивает арендную плату в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 4.5. Договора, Арендная плата перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего отчетному месяцу, в размере 100% ежемесячной арендной платы, которая согласно Приложению N 4 к Договору составляет 332 629,66 руб.

Согласно п.5.3. Договора, Арендодатель имеет право начислить штраф при нарушении Арендатором порядка внесения Арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды N 3/17 составляет 539 077 руб. 66 коп. за общий период с 01.01.2017 по март 2019.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия Исх. N 205 от 09.07.2018 г., претензия оставлена без удовлетворения.

01.01.2017 между 000 "Маяк" (Арендодатель) и 000 "Стандарт" (Арендатор) был заключен договор аренды N 4/17, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду - нежилые помещения и строения, земельный участок и оплачивает арендную плату в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 4.5. Договора, Арендная плата перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего отчетному месяцу, в размере 100% ежемесячной арендной платы, которая согласно Приложению N 7 к Договору составляет 1 354 770,26 руб.

09.01.2017 Сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору аренды N 4/17 от 01.01.2017 г. в части изменения суммы ежемесячной арендной платы. Согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению, сумма ежемесячной арендной платы составляет 368 623,22 руб.

Согласно п.5.4. Договора, Арендодатель имеет право начислить штраф при нарушении Арендатором порядка внесения Арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды N 4/17 составляет 602 220 руб. 78 коп. за общий период с 01.01.2017 по март 2019 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. N 206 от 09.07.2018 г., претензия оставлена без удовлетворения.

01.01.2017 между ООО "Маяк" (Арендодатель) и ООО "Стандарт" (Арендатор) был заключен договор аренды N 5/17, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду - железнодорожные пути необщего пользования и оплачивает арендную плату в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.2.1. Договора, Арендная плата перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего отчетному месяцу, в размере 177 000,00 руб., в том числе НДС.

Согласно п.7.4. Договора, Арендодатель имеет право начислить штраф при нарушении Арендатором порядка внесения Арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды N 5/17 составляет 257 726 руб. 52 коп. за общий период с 01.01.2017 по март 2019 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 207 от 09.07.2018, претензия оставлена без удовлетворения.

01.01.2017 между ООО "Маяк" (Субарендодатель) и ООО "Стандарт" (Субарендатор) был заключен договор субаренды N 6/17, согласно которому Субарендодатель передает, а Субарендатор принимает в аренду - железнодорожные пути необщего пользования и оплачивает арендную плату в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.2.1. Договора, Арендная плата перечисляется Субарендатором на расчетный счет Субарендодателя ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего отчетному месяцу, в размере 147 500,00 руб., в том числе НДС.

Согласно п.7.4. Договора, Субарендодатель имеет право начислить штраф при нарушении Субрендатором порядка внесения Арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды N 6/17 составляет 194 117 руб. 10 коп. за общий период с 01.01.2017 по март 2019 года.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 208 от 09.07.2018 г., претензия оставлена без удовлетворения.

01.02.2017 между ООО "Маяк" (Исполнитель) и ООО "Стандарт" (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию нежилых производственных помещений и земельных участков N 169/17 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик оплатить услуги по содержанию и обслуживанию нежилых зданий, компенсировать расходы за фактическое потребление электроэнергии, водоснабжение, водоотведение в арендуемых помещениях.

Согласно п. 2.3. Договора, Заказчик оплачивает услуги не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным на основании расчетных документов Исполнителя.

Согласно п.4.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты оказываемых услуг, Заказчик обязан оплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды N 169/17 составляет 330 338 руб. 41 коп. за общий период с февраля 2017 по март 2019 года.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 210 от 09.07.2018, претензия оставлена без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенными между сторонами договорами предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты оказываемых услуг, Заказчик обязан оплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за спорный период повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, подлежащим применению.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени за просрочку оплаты обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции отказал.

Заявитель жалобы ссылается на то, что заявленный истцом размер пени является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, истец не понес существенных убытков в связи с задержкой с внесением арендной платы, договорами установлена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 ГК РФ по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки в протоколе разногласия. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, значительно ниже начисленной им неустойки.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание вышеизложенное, учитывая длительность просрочки, отсутствие оплаты длительный период времени, а также, что размер неустойки в 0,1% не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота; сторонами в договоре согласован размер неустойки; снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований; признал недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Несостоятелен довод ответчика о том, что для истца не наступило негативных последствий, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи снижение размера неустойки до 500000 руб. не обоснованно заявителем.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности снижения неустойки до 500 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени полностью.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года по делу N А33-35078/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева