Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 13АП-23723/19

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2019 г.

Дело N А56-86594/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ООО "Интерфуд": представитель Хурцева Т.В. по доверенности от 05.02.2019,

от конкурсного управляющего ЗАО "ТФ "ДЛТ" Белова Р.С.: не явился, извещен,

от УФНС России по Санкт-Петербургу: представитель Ершова Ю.А. по доверенности от 21.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23723/2019) ООО "Интерфуд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-86594/2016/тр.19 (судья И.М. Шевченко), принятое

по заявлению ООО "Интерфуд"

о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Торговая фирма "Дом ленинградской торговли",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 в отношении закрытого акционерного общества "Торговая фирма "Дом Ленинградской Торговли", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский просп., д. 25, ОГРН 1027809171390, ИНН 7830000708 (далее - Общество, ЗАО "ТФ "ДЛТ"), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Решением от 01.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Интерфуд", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 53, литера "А", офис 70, ОГРН 1157847037094, ИНН 7838032532 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 61 016 988 руб. 58 коп.

Определением от 10.07.2019 арбитражный суд в удовлетворении заявления Компании отказал.

Компания, не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Компания в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в связи с признанием соглашения от 03.08.2016 о прекращении обязательств зачетом, заключенного между Обществом и Компанией, недействительным, восстановлено требование Компании к Обществу по оплате заявителем в пользу Комитета просроченной задолженности на сумму 61 016 988 руб. 58 коп. на основании соглашения о порядке исполнения обязательств от 01.07.2016.

Представитель Компании в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФНС России по Санкт-Петербургу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Конкурсный управляющий должником Белов Р.С., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили следующие договоры купли-продажи нежилых помещений:

- договор от 01.07.2016 N 520/3120-ППВ купли-продажи нежилого помещения площадью 1177 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 67, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н, по цене 97 457 627 руб. 12 коп.;

- договор от 01.07.2016 N 523/3262-ППВ купли-продажи нежилого помещения площадью 2871 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 27, лит. А, пом. 2-Н, по цене 330 508 474 руб. 58 коп.;

- договор от 01.07.2016 N 522/3154-ППВ купли-продажи нежилого помещения площадью 718,6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 50, лит. А, пом. 2Н, 3Н, по цене 63 559 322 руб. 03 коп.;

- договор от 01.07.2016 N 521/3206-ППВ купли-продажи нежилого помещения площадью 739,4 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 39/16, лит. А, пом. 3-Н, по цене 130 084 745 руб. 76 коп.;

- договор от 01.07.2016 N 519/3169-ППВ купли-продажи нежилого помещения площадью 2092,2 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 143, корп. 1, лит. А, пом. 3-Н по цене 233 050 847 руб. 46 коп.

Данные нежилые помещения ранее были приобретены Обществом в порядке приватизации в рамках использования должником как арендатором помещений права на их приобретение по договорам от 17.11.2013 N 3120-ПП, от 07.02.2014 N 3262, от 06.12.2013 N 3154-ПП, от 17.01.2014 N 3206-ПП и от 18.12.2013 N 3169-ПП, заключенным с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

ООО "Интерфуд" (цедент) и ЗАО "ТФ "ДЛТ"" (цессионарий) заключили договор от 01.07.2016 об уступке прав (требований), по которому цедент передал цессионарию права (требования) к ЗАО "Дети" и ЗАО "Спецобслуживание" по кредитным договорам от 17.01.2014 N 0133-14-000021 и от 21.07.2014 N 0133-14-001743, заключенным указанными должниками с публичным акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург").

ЗАО "ТФ "ДЛТ" и ООО "Интерфуд" заключили соглашение от 01.07.2016 о порядке исполнения обязательств, в пункте 2.3.2.1 которого указано, что в случае исполнения покупателем (ООО "Интерфуд") обязанности по уплате Комитету суммы просроченной задолженности в размере, предусмотренном в пункте 2.2.2.2 соглашения, продавец обязуется в качестве возмещения расходов покупателя на погашение указанной задолженности уплатить покупателю 61 016 988 руб. 58 коп., в том числе 55 758 716 руб. 83 коп. основного долга и 5 258 271 руб. 75 коп. пеней по договорам приватизации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (обособленный спор N "сд.1"), вынесенным в рамках данного дела о банкротстве, признаны недействительными договоры купли-продажи от 01.07.2016 N 520/3120-ППВ, от 01.07.2016 N 521/3206-ППВ, от 01.07.2016 N 519/3169-ППВ, от 01.07.2016 N 523/3262-ППВ и от 01.07.2017 N 522/3154-ППВ, а также соглашение от 03.08.2016 о прекращении обязательств Общества и Компании зачетом. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества 698 669 270 руб. 92 коп.

В последующем, в судебном заседании 09.07.2019 ООО "Интерфуд" дополнительно сослалось на следующие обстоятельства.

По договору от 30.12.2015 N 1 об уступке права (требования) ПАО "Банк "Санкт-Петербург" уступило обществу с ограниченной ответственностью "АктумЭст" (далее - ООО "АктумЭст", цессионарий) права (требования), возникшие из кредитных договоров от 17.01.2014 N 0133-14-000021 и от 21.07.2014 N 0133-14-001743 (заключены ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и закрытым акционерным обществом "Дети", далее - ЗАО "Дети").

По договору от 30.12.2015 N 2 об уступке права (требования) ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (цедент) уступило ООО "АктумЭст" (цессионарий) права (требования), возникшие из кредитного договора от 16.09.2014 N 0133-14-002268 (заключен ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и закрытым акционерным обществом "Спецобслуживание", далее - ЗАО "Спецобслуживание").

По договору от 30.12.2015 N 3 об уступке права (требования) ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (цедент) уступил ООО "Интерфуд" (цессионарий) права (требования), возникшие из кредитных договоров от 17.01.2014 N 0133-14-000021, от 21.07.2014 N 0133-14-001743 и от 24.07.2015 N 0133-15-001853 (заключены ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ЗАО "Дети").

В материалы дела также представлен договор от 05.05.2016 об уступке права (требования), по которому ООО "АктумЭст" (цедент) уступило ООО "Интерфуд" (цессионарий) права (требования), возникшие из кредитных договоров от 17.01.2014 N 0133-14-000021, от 21.07.2014 N 0133-14-001743 и от 16.09.2014 N 0133-14-002268, на общую сумму 240 002 572 руб. 30 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Интерфуд" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленное Компанией требование не является обоснованным, и в этой связи отказал в удовлетворении ее заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции исходил из того, что Компания сначала совершила действия, направленные на вывод активов из конкурсной массы, а в настоящем деле после признания недействительными договоров купли-продажи от 01.07.2016 N 520/3120-ППВ, от 01.07.2016 N 523/3262- ППВ, от 01.07.2016 N 522/3154-ППВ, от 01.07.2016 N 521/3206-ППВ и от 01.07.2016 N 519/3169-ППВ принимает меры для создания подконтрольной кредиторской задолженности, размер которой сопоставим с общей суммой требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на момент введения в отношении должника конкурсного производства (93 059 637 руб. 13 коп).

Также суд первой инстанции указал, что уплата Комитету 61 016 988 руб. 58 коп. не могла привести к возникновению на стороне Общества неосновательного обогащения, поскольку была совершена к собственной выгоде для Компании, получившей спорные нежилые помещения в отсутствие равноценного встречного предоставления и впоследствии распорядившейся ими по своему усмотрению, что было установлено в постановлении от 04.02.2019.

С учетом положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, обстоятельств, установленных при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве, суды обоснованно признали Компанию заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Относительно доводов, заявленных Компанией в судебном заседании, проведенном 09.07.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Интерфуд" приобрело от Общества нежилые помещения, которые продало третьим лицам, а взамен предоставило должнику не осуществимое право (требование).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Компанией правом при подаче заявления о включении требования в реестр исключительно с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа во включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") наличие в действиях сторон злоупотребления правом само по себе является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-86594/2016/тр.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева