Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 10АП-25163/23 по делу N А41-7405/2023

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А41-7405/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Яблонский Е.В. по доверенности от 27.10.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Гончаровой-Костяковской Т.В., Колесова А.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 по делу N А41-7405/23,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гончаровой (Гончаровой-Костяковской) Татьяны Вячеславовны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 в отношении индивидуального предпринимателя Гончаровой (Костяковской) Татьяны Вячеславовны (ИНН 500709172807, ОГРН 305500730400018) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утверждён Скрипченко Артем Валерьевич (Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", ИНН 311603752310, адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольного 1/3, подъезд 6).

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Сбербанк" в общем размере 61 261 270,18 рублей, из которых: 48 391 000 рублей - задолженность по кредитному договору, 12 428 312,40 рублей - проценты по кредиту, 441 957,78 рублей - неустойка как обеспеченные залогом имущества, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.п. Дмитров, с.Внуково, а именно:

- нежилого здания с кадастровым номером 50:04:0100201:553;

- нежилого здания с кадастровым номером 50:04:0100201:575;

- нежилого здания с кадастровым номером 50:04:0100201:574;

- нежилого здания с кадастровым номером 50:04:0100201:590;

- земельного участка с кадастровым номером 50:04:0100201:184.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Гончарова-Костяковская Т.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила исключить из резолютивной части определения указание финансовому управляющему направить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина, а также исключить из мотивировочной части определения выводы о процессуальных злоупотреблениях должника.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от Колесова А.И., в которой апеллянт просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 2 статьи 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, задолженность индивидуального предпринимателя Гончаровой (Гончаровой-Костяковской) Татьяны Вячеславовны перед ПАО "Сбербанк" в общем размере 61 261 270,18 руб., из которых: 48 391 000 руб. - задолженность по кредитному договору, 12 428 312,40 руб. - проценты по кредиту, 441 957,78 руб. - неустойка, возникла в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору N 1026KDWDC55Q1Q0YL1WZ2U4 от 14.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2021), исполнение обязательств по которому обеспечено залогом имущества должника (договор ипотеки N 1026KDWDC55Q1Q0YL1WZ2U301 от 24.12.2017), а именно: нежилого здания-магазина, назначение: нежилое, общая площадь 1 984,9 кв.м., количество этажей 2, местонахождение: Московская обл., Дмитровский р-он, городское поселение Дмитров, с. Внуково, д. 125 а., кадастровый номер: 50:04:0100201:553; павильона, назначение нежилое, площадь 84 кв. м., количество этажей 1, адрес: Московская обл., Дмитровский р-он, с. Внуково, кадастровый номер: 50:04:0100201:575; павильона, назначение нежилое, площадь 84 кв. м., количество этажей 1, адрес: Московская обл., Дмитровский р-он, с. Внуково, кадастровый номер: 50:04:0100201:574; павильона, назначение нежилое, площадь 96 кв. м., количество этажей 1, адрес: Московская обл., Дмитровский р-он, с. Внуково, кадастровый номер: 50:04:0100201:590; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, общая площадь 3000 кв.м., адрес: Московская обл., Дмитровский р-он, городское поселение Дмитров, с. Внуково, кадастровый номер: 50:04:0100201:184.

На момент рассмотрения заявления кредитора по существу вышеуказанная задолженность должником не погашена, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков несостоятельности, счел целесообразным ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

Кроме того, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения, которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве, минуя процедуру реструктуризации долгов, при наличии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности гражданина, является правом суда.

При определении процедуры, подлежащей введению в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Выбор судом первой инстанции процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. ст. 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя Колесова А.И. о том, что должник не отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку обладает имуществом, стоимость которого позволяет погасить все обязательства.

Так, выбор способа защиты нарушенного права, в том числе обращение в суд, принадлежит лицу, чьи права нарушены. В настоящем случае, ПАО "Сбербанк России" обоснованно обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) даже при условии наличия залогового имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал утверждению финансовый управляющий, заявителем указан Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Указанной саморегулируемой организацией представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Скрипченко Артема Валерьевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу чего суд считает возможным утвердить финансовым управляющим имуществом должника вышеуказанного арбитражного управляющего.

Судом установлено, что данная кандидатура арбитражного управляющего отвечает требованиям указанного закона. Кандидат изъявил желание быть финансовым управляющим должника.

При таких обстоятельствах кандидатура Скрипченко А.В. обоснованно утверждена судом первой инстанции в качестве финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет требования апелляционной жалобы должника об исключении из резолютивной части определения указания финансовому управляющему заблаговременно направить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина, поскольку в мотивировочной части отсутствуют выводы суда о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Оспариваемый абзац является опечаткой, которая может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Также апелляционный суд отклоняет требования должника об исключении из мотивировочной части определения выводов о злоупотреблении процессуальными правами, поскольку ИП Гончарова-Костяковска Т.В. не опровергла выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 по делу N А41-7405/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин