Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 17АП-16784/19

г. Пермь

19 декабря 2019 г.

Дело N А60-47531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представитель кредитора ИП Бестужева В.И. - Зобнина Н.С., паспорт, доверенность от 22.07.2019, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Групп"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2019 года

о признании требования индивидуального предпринимателя Бестужева Владимира Ивановича обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего,

вынесенное судьей А.М. Баум,

в рамках дела N А60-47531/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Групп" (ОГРН 1146670001466, ИНН 6670417305) несостоятельным (банкротом),

установил:

12.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской поступило заявление индивидуального предпринимателя Бестужева Владимира Ивановича (ИНН 665897445331) о признании общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Групп" (ИНН 6670417305) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Заявление обосновано наличием неисполненных более трех месяце обязательств в размере 900 478,05 рубля, подтвержденных судебным актом.

Одновременно заявлено ходатайство об утверждении временным управляющим должника Рачковского Дениса Александровича, члена НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определение суда от 19.08.2019 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

22.08.2019 НП "Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Рачковского Дениса Александровича требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) требование ИП Бестужева В.И. признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Групп" (ИНН 6670417305, ОГРН 1146670001466) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим должника утвержден Рачковский Денис Александрович (ИНН 667322191741, регистрационный номер в реестре 14110, адрес для корреспонденции: 620010, г. Екатеринбург, а/я37), член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" с установлением фиксированного вознаграждения в размере 30 000,00 рублей в месяц за счет денежных средств должника. Требование ИП Бестужева В.И. в сумме 475 478,05 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника назначено на 12.03.2020.

Сообщение N 4239967 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано сайте ЕФРСБ 06.10.2019.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019, стр.103.

Не согласившись с судебным актом, должником ООО "АВМ-Групп" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 09.10.2019 отменить, в удовлетворении требования ИП Бестужева В.И. отказать, производство по делу о банкротстве должника прекратить.

Заявитель жалобы указывает на то, что09.08.2019 ООО "СК "УЭС" в порядке статьи 313 ГК РФ перечислило кредитору за должника 425 000,00 рублей в погашение задолженности перед кредитором, подтвержденной решением суда. Таким образом, общая сумма долга перед кредитором на дату подачи заявления в суд составляла 298 734,33 рубля основного долга, 147 027,50 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, что недостаточно для признания должника банкротом и введения процедуры наблюдения. Фактические обстоятельства рассмотрения дела не соответствуют выводам суда и позиции кредитора, который не заинтересован в получении денежных средств, а желает причинить вред должнику введением процедуры банкротства. Кредитор отказался от заключения мирового соглашения, которым предусматривалась рассрочка исполнения судебного акта о взыскании денежных средств. Выводы суда о возбуждении в отношении должника яда исполнительных производств не соответствуют действительности. Судом не принято во внимание ведение должником активной деятельности по взысканию дебиторской задолженности и погашение требование кредиторов. Чистая прибыль за 2018 год составила 604 000 рублей. Требование кредиторов могут быть удовлетворения за счет реализации недвижимого имущества должника. Указанные действия свидетельствуют о добросовестности должника, который принимает возможные мер по погашению задолженности перед кредиторами. Однако, данным доводам должника не была дана оценка судом первой инстанции при вынесении судебного акта. При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, производство по делу о банкротстве должника - прекращению.

До начала судебного заседания кредитором ИП Бестужевым В.И. и временным управляющим Рачковским Д.А. представлены отзывы, в которых просят определение суда от 09.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

Кредитор ИП Бестужев В.И. указывает на то, что по соглашению между должником и третьим лицом, на основании письма должника ООО "СК "УЭС" оплатило лишь издержки кредитора и часть основного долга с целью лишить кредитора возможности ввести в отношении должника процедуру банкротства и тем самым лишить его возможности полного удовлетворения требований, в том числе по возмещению процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Должник пользовался денежными средствами кредитора более трех лет, в то время как кредитор был вынужден получать денежные средства по договорам кредитов и займов под высокие проценты. Поведение должника и третьего лица ООО "СК "УЭС", которое является аффилированным с должником, расценивается как недобросовестное, совершаемое с единственной целью причинить вред кредитору и лишить его статуса конкурсного кредитора. Сам факт осуществления платежа за должника третьим лицом, а равно иные имеющиеся в материалах настоящего дела документы (выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника, информация с сайта ФССП РФ об исполнительных производствах должника и т.п.), предоставленные должником, свидетельствуют о наличии очевидных признаков неплатежеспособности должника и недостаточности имущества. Следовательно, вывод суда и определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения является законным и обоснованным. Судом правомерно применены положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Доводы должника о нежелании кредитора заключить мировое соглашение являются необоснованными, подлежат отклонению, поскольку именно должник уклоняется от заключения мирового соглашения. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении должника от 10.08.2019 и от 25.09.2019, 25 сентября 2018 года Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об ООО "АВМ-Групп". Из указанных выписок следует, что должник на протяжении одного года не принимал мер по устранению создавшихся условий для исключения ООО "ABM-Групп" из ЕГРЮЛ, не осуществлял действий по внесению достоверных сведений в реестр, что свидетельствует исключительно о намерении должника дождаться исключения общества из реестра силами ФНС РФ и не исполнять своих обязательств перед добросовестными кредиторами, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ является злоупотреблением правом с единственной целью причинения вреда кредиторам. Согласно выписке по счету, должник на протяжении почти двух лет не ведет реальной хозяйственной деятельности. Сведения о месте нахождения должника являются недостоверными. Должник имеет неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается сведениями с сайта УФССП. Частичное погашение обязательств третьими лицами за должника, в том числе так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение в 300 000,00 рублей, явно свидетельствуют о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности. Такие действия должника направлены исключительно на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве и на лишение предоставляемых данным статусом полномочий. Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В связи с чем, полагает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В отзыве временного управляющего Рачковского Д.А. изложена позиция, аналогичная позиции кредитора ИП Бестужева В.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора ИП Бестужева В.И. возражала против удовлетворения жалобы должника по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о признании должника банкротом, индивидуальный предприниматель Бестужев В.И. сослался на наличие у должника непогашенной задолженности по договору на оказание услуг с применением грузоподъемной техники N 7-2015 от 26.06.2015, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019 по делу N А60-2158/2019, в размере 673 900,00 рублей основного долга, 147 027,50 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2016 по 14.01.2019, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.01.2019 по день фактической оплаты долга. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 19 419,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 30 000,00 рублей и почтовых расходов - 415,33 рубля.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, ввиду неисполнения обязательств ООО "АВМ-Групп" свыше трех месяцев, полагая, что должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве кредитор ИП Бестужев В.И. обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "АВМ-Групп" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 900 475,05 рубля, в т.ч. 673 900,00 рублей основного долга, 49 834,33 рубля судебных расходов и 176 743,72 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2016 по 12.08.2019.

Одновременно просил утвердить в качестве временного управляющего Рачковского Дениса Александровича, члена Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления агропромышленного комплекса".

08.08.2019 платежным поручением N 14 от 08.08.2019 ООО "УЭС" погасило частично за должника долг перед кредитором в размере 425 000,00 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель уточнил требования и просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 475 478,00 рублей (уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом установлено, что на момент обращения заявителя в суд с заявлением о банкротстве должника, остаток основного долга составил 298 734,33 рубля (с учетом частичного погашения). Признавая требование кредитора обоснованным и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что незначительное снижение порогового значения суммы основного долга (менее 300 000,00 рублей), не является безусловным основанием для отказа в признании заявления обоснованным и прекращения производства по делу о банкротстве. Суд руководствовался наличием возбужденных исполнительных производств в отношении должника, из которых невозможно определить размер задолженности. Принимая во внимание наличие у должника очевидных признаков неплатежеспособности при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и проявленную с его стороны недобросовестность, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда 23.06.2015 N25, суд сделал вывод о необходимости обеспечить защиту прав и законных интересов заявителя посредством введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку иной способ эффективного удовлетворения требований заявителя к должнику при описанных выше обстоятельствах не усматривается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя кредитора, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 7, 11 Закона о банкротстве кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника, и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

В обоснование заявленных требований ИП Бестужев В.И. ссылался на неисполненное должником обязательств по договору на оказание услуг с применением подъемной техники N 7-2015 от 26.06.2015. по которому кредитором предоставлены должнику на сумму 3 273 900,00 рублей. Тогда как оплата указанных услуг произведена в размере 2 600 00000 рублей. Таким образом, размер неоплаченных услуг по договору составил 673 900,00 рублей. Срок исполнения обязательств по оплате услуг истек 24.06.2016.

13.12.2018 в адрес должника направлена претензия с требованием о погашении задолженности, оставленная без исполнения. Срок ответа на претензию истек 12.01.2019.

Неисполнение должником обязательств по оплате услуг по договору явилось основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019 по делу N А60-2158/2019, в размере 673 900,00 рублей основного долга, 147 027,50 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2016 по 14.01.2019, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.01.2019 по день фактической оплаты долга. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 19 419,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 30 000,00 рублей и почтовых расходов - 415,33 рубля.

Таким образом, наличие и объем задолженности подтверждены решением суда, вступившим в законную силу.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как установлено в абзаце 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, в случае если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено документально, что 08.08.2019 платежным поручением N 14 ООО "УЭС" перечислены на счет заявителя ИП Бестужева В.И. денежные средства в размере 425 000 рублей, с указанием на погашение основного долга в размере 375 165 рублей, 19 419 рублей в возмещение расходов по уплату госпошлины и 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд обоснованно признал указанный расчет неверным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", в данном случае под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве.

Из разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Поскольку вышеназванная норма права является императивной и в ней упоминания о финансовых санкциях не имеется, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ подлежит погашению после суммы основной задолженности.

С учетом вышеуказанной правовой позиции, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы долга самостоятельно в следующем порядке:

Размер основного долга с учетом судебных расходов, взысканных судебным актом, составляет 723 734,33 рубля (673 900,00 + 19 419 + 30 000 + 415,33).

Соответственно, с учетом произведенного третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ погашения задолженности в части, размер основного долга на дату рассмотрения обоснованности заявленного требования составляет 298 734,33 рубля (723 734,33 - 425 000).

Общий размер непогашенной задолженности составляет 475 478,05 рубля (298 734,33 рубля основного долга + 176 743,72 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами на 12.08.2019 (дата обращения в суд)).

Судом сделан вывод о том, что сумма основного долга на дату обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника составляла 298 734,33 рубля. Данный вывод является верным.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 рублей (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Анализ представленных доказательств в совокупности с поведением должника, арбитражный суд пришел к выводу о том, что для урегулирования ситуации со стороны контролирующих должника лиц была применена стратегия, заключающаяся в том, что третье лицо (ООО "УЭС") перечислило на счет заявителя за должника денежную сумму для снижения размера задолженности до того уровня по размеру основного долга (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве) либо по качественному составу неисполненных обязательств (абзац четвертый пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве), при котором отсутствовали бы основания для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Между тем, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Судом первой инстанции установлено, что в отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств, по нескольким из них невозможно достоверно установить размер кредиторской задолженности.

Со стороны должника не представлены пояснения об исполнении обязательств перед кредиторами-взыскателями по данным исполнительным производствам, равно как и его возможность за счет своего имущества исполнить требования кредиторов-взыскателей, а также требования заявителя в той части, в какой они остаются неисполненными.

Суд первой инстанции признал недостаточными представленные должником документы, подтверждающими возможность расплатиться перед всеми кредиторами.

По мнению суда первой инстанции, совокупность установленных обстоятельств очевидно указывают на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение с его стороны исполнения денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения и принимающих действия только к частичному исполнению обязательств до вышеуказанного порогового значения, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, в достаточной мере мотивированными и соответствующими обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, приняв во внимание наличие у должника очевидных признаков неплатежеспособности при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и проявленную с его стороны недобросовестность, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N25, арбитражный суд счел необходимым обеспечить защиту прав и законных интересов заявителя посредством введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку иной способ эффективного удовлетворения требований заявителя к должнику при описанных выше обстоятельствах не усматривается.

В связи с чем, ходатайство должника о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

В этой связи, суд правомерно признал требования индивидуального предпринимателя Бестужева Владимира Ивановича в размере 475 478,05 рубля обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).

Утверждение Рачковского Д.А. временным управляющим должника, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, произведено судом первой инстанции с соблюдением пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве.

Вознаграждение временному управляющему установлено в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере фиксированной суммы 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Доводы заявителя жалобы о намерении заключить мировое соглашение с кредитором и фактическом уклонении кредитора от его заключения с целью возбуждения дела о банкротстве должника, являются несостоятельными и не свидетельствуют о недобросовестности его поведения.

В данном случае обязанность по погашению задолженности возникла у должника перед кредитором 24.06.2016, т.е. почти за 2,5 года до возбуждения дела о банкротстве.

Имея намерение разрешить спор миром, должник располагал достаточным промежутком времени для погашения долга. Однако, указанные действия произведены не были.

Судом первой инстанции верно отмечено о непредставлении достоверных доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, за счет которого возможно погашение задолженности.

Кроме того, частичное погашение задолженности было произведено перед кредитором не самим должником, а третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ в размере, не достаточном даже для погашения суммы основного долга.

Частичное погашение долга, по сути, не преследовало цели погасить долг общества (тем более что финансовые санкции остались также не погашенными), напротив, его действия были направлены на лишение общества статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).

Таким образом, общество использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению кредитора и решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что в настоящее время идет активное формирование реестра требований кредиторов должника (требования некоторых кредиторов уже включены в реестр, что усматривается из карточки дела, размещенной в сайте Верховного Суда Российской Федерации, портал "Картотека арбитражных дел"). Размер предъявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника требований превышает 6 млн. рублей, что еще раз подтверждает, что должник в настоящее время обладает очевидными признаками банкротства в виду предъявления к нему множества требований кредиторов.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2019 года по делу N А60-47531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова