Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 13АП-32774/19

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2019 г.

Дело N А56-141244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32774/2019) ООО "Комлинк Корп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу N А56-141244/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Комлинк Корп"

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АГРОСТРОЙ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комлинк Корп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Агрострой" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 37 667 руб. 28 коп., из которых 20 868 руб. 30 коп. задолженности по оплате оказанных в августе 2017 года услуг на основании договора об оказании услуг по пропуску трафика N ПГИ-18/17 от 26.05.2017, 16 798 руб. 98 коп. пени на основании пункта 4.2 договора из расчета ставки 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Решением суда от 31.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение отменить.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании взаимных услуг по пропуску трафика N ПГИ-18/17 от 26.05.2017 в соответствии с которым за оказанные услуги в августе 20017 истец выставил ответчику счет N 260 от 31.08.2017 на сумму 22 342 руб. 64 коп., который был частично оплачен на сумму 1 474 руб. 34 коп.

В остальной части услуги ответчиком оплачены не были, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Ответчик в соответствии с пунктом 3.5.4 договора ссылался на расхождения в сумме счета N 260 от 31.08.2017, которая составила более 2%, в подтверждение чего представил письмо N 62 от 05.09.2017, а также на оплату в неоспариваемой части суммы в размере 1 474 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением N 725 от 19.09.2017.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги, которые оказаны ему в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, истец выставил ответчику счет N 260 от 31.08.2017 на сумму 22 342 руб. 64 коп., который в полном объеме ответчиком не был оплачен.

В обоснование возражений ответчик сослался на расхождение в сумме счета, указав на пункт 3.5.4 договора, согласно которому в случае, если расхождение в сумме счета, выставленного одной стороной за услугу по пропуску трафика в соответствии с пунктом 3.5.2 и данными другой стороны о начислениях за трафик составляет более 2%, то совпадающие данные сторон считаются неоспоримыми и являются основанием для выставления сторонами друг другу Актов сдачи-приемки, счетов и счет-фактур на неоспоримую сумму. Стороны в течение 10 календарных дней с момента получения счета инициируют процедуру детальной сверки данных о пропущенном трафике, по которой стороны назначают полномочных представителей с целью определения причины и устранения разногласий. Согласованное решение представителей оформляется письменно соответствующим Актом о результатах сверки.

В случае уклонения Стороны в течение 10 календарных дней от участия в урегулировании разногласий, данные другой стороны по расчетному периоду считаются неоспоримыми и являются окончательными.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции верно установлен факт уклонения истца от урегулирования разногласий и признание данных ответчика не оспоренными и окончательными на основании пункта 3.5.4 договора.

Означенный вывод суда находит свое подтверждение в представленной в материалы дела переписке сторон (л.д. 127-129), согласно которой последнее электронное сообщение отправлено ответчиком 08.09.2017, на которое истец не ответил; на письмо ответчика о выявленных расхождениях в сумме счета относительно данных звонков от 05.09.2017 (л.д.129) истец также не ответил, от урегулирования разногласий касательно длительности звонков уклонился, детализацию звонков ответчика за весь август 2017 года также не направил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу N А56-141244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас Е.И. Трощенко