Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-3271/24 по делу N А40-101682/2023

г.Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-101682/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТБ Интегратор"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2023

по делу N А40-101682/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТБ Интегратор" (ОГРН 1147746723409, 119530, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Очаково-Матвеевское, ш. Очаковское, д. 34, помещ. XIII комн.6)

к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1" (ОГРН 1067746552851, 117292, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Академический, ул.Кржижановского, д.5 к.2)

третье лицо: ООО "Автодор-21"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зуева Ю.А. по доверенности от 19.10.2023

от ответчика: Шустова А.А. по доверенности от 09.01.2024

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СТБ Интегратор" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1" о взыскании убытков в размере 544 083,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-101682/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.05.2020 на территории парковки Парка Патриот (г.Кубинка, Одинцовский район) был совершен наезд на стойку въезда-выезда для пропуска машин, при участии экскаватора VOLVO гос.номер 8723РА77, водитель которого является сотрудником ООО ТК "Руслан-1" (компания ДСК "R-1"); при этом, представитель ответчика свою вину признал, стороны (представитель от ООО "СТБ Интегратор" - руководитель проекта Ягольников А.А.) составили акт с описанием повреждений и сделали фотосъёмку; в результате аварии указанной стойке причинены невосстановимые технические повреждения, что подтверждается Заключением ООО "Глобал Парк".

Истец владеет на праве собственности стойкой въезда-выезда, расположенной на парковке территории Главного храма МО РФ, что подтверждается Договором купли-продажи N СТБ/МЗ-2042/ПО от 13.04.2020 и УПД N 22 от 30.04.2020; стоимость абсолютно новой стойки составляла 544 083,33 руб.

В связи с чем истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1068 ГК РФ просит взыскать убытки в размере 544 083,33 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, на Истце лежит обязанность доказывания факта причинения ему вреда, размера убытков и наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, а на Ответчике - доказывание отсутствия его вины в причинении вреда.

Судом установлено, что экскаватор VOLVO с гос. N 8723РА77 принадлежит ООО ТК "Руслан-1" на праве собственности, что подтверждается Приказом Генерального директора ООО ТК "Руслан-1" N 83 от 20.11.2019 "Об основных средствах".

Впоследствии во исполнение Договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.02.2016 N 2021-16 указанное транспортное средство было передано третьему лицу ООО "Автодор-21" во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Срок окончания аренды установлен в пункте 2.1.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 30.12.2020 - 31.12.2020.

На дату совершения наезда на стойку (06.05.2020) указанный Договор являлся действующим, что также подтверждается следующими дополнительными соглашениями, а именно: дополнительным соглашением от 30.12.2016 срок действия договора продлен до 31.12.2017; дополнительным соглашением от 30.12.2017 срок действия договора продлен до 31.12.2018; дополнительным соглашением от 29.12.2018 г. срок действия договора продлен до 31.12.2019 г.; дополнительным соглашением от 29.12.2019 срок действия договора продлен до 31.12.2020.

В подтверждение факта приема-передачи экскаватора VOLVO с гос. N 8723 РА77 по Договору в материалы дела предоставлен акт приема-передачи от 02.12.2019.

Согласно пункту 6.5.2 Договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам не возмещаемый в соответствии с ФЗ "об ОСАГО" транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор.

Гуликян М.Н., управлявший экскаватором VOLVO с гос. N 8723РА77, в трудовых отношениях с ООО ТК "Руслан-1" не состоял, что подтверждается Сведениями о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май-июнь 2020 г. и Справкой N01/06 от 01.06.2023.

Кроме того, в материалах дела не представлены доказательства понесенных истцом в результате предполагаемых противоправных действий Ответчика расходов.

В качестве обоснования размера понесенных убытков Истцом представлены Договор поставки N СТБ/МЗ-2042/ПО от 13.04.2020 г., Спецификация N 1 от 13.04.2020 г., а также универсально-передаточный документ N 22 от 30.04.2020 г., согласно которым стоимость "стойки въезда стандарт" составила 544 083 руб. 33 коп.

Согласно пункту 2.3 Договора поставки цена Товара включает стоимость всех поставляемых единиц Товара, в том числе стоимость тары, упаковки и ее утилизации, маркировки, стоимость необходимого для этого материала, сборки, погрузочно-разгрузочные работы, налоги, сборы и иные расходы Поставщика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Договора.

При этом, пунктом 2.1 определено, что цена договора составляет 16 841 249 руб. 69 коп., из которых 13 700 000 руб. 00 коп. являются расходами, понесенными Поставщиком в лице ООО "Глобал Парк" за счет собственных средств (пункт 2.11 Договора поставки), а 3 141 249 руб. 96 коп. - "величина прибыли" Поставщика, согласованная Сторонами в соответствии с пунктом 2.13 Договора поставки.

Таким образом, размер предъявленных к взысканию убытков включает не только фактические затраты Истца на приобретение стойки выезда, но и компенсацию прибыли, которая была уплачена ООО "Глобал Парк" еще до момента совершения наезда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что вопреки заключению ООО "Глобал Парк" от 08.06.2020 г. Исх.N 20, по состоянию на 18.05.2023 стойка въезда на территории парковки Парка Патриот (г. Кубинка, Одинцовский район) работает в исправном режиме, что подтверждается представленными ответчиком фотоматериалами.

Факт значительного износа стойки выезда (предположительно с 2020 г.) установлен при осмотре, в ходе которого выявлены следы ржавчины и обновление лакокрасочного покрытия, в результате их образования. Из ходатайства Истца о приобщении документов от 12.07.2023 г.. "сбитая стойка была демонтирована и утилизирована ввиду неработоспособности". При этом, "замена поломанной стойки была произведена путем покупки новой стойки.

В подтверждение Истец представляет УПД N 63 от 24.06.2021 г. на сумму 285 000 руб., а также платежное поручение N791 от 26.04.2021 г.

При этом ответчик принимал участие при выполнении проектно-изыскательных работ и строительно-монтажных работ по 10 этапу объектов, расположенных в секторах 27, 40, 47, 48 по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Кубинка (автомобильные дороги, вертолетные площадки) (шифр объекта Т-21/18-93). Согласно Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по форме КС-14 по Договору от 26.08.2019 г. N 1920187378102554164000000/2019/13/415 указанный Объект был введен в эксплуатацию 31.05.2021 г.

Исходя из того, что установка стойки въезда-выезда была произведена ООО "СТБ Интегратор" на территории Объекта в целях исполнения государственного оборонного заказа, то по состоянию на 31.05.2021 г. все работы на указанном Объекте были завершены.

Таким образом, причинно-следственная связь между наездом на стойку въезда-выезда 06.05.2020 на территории парковки Парка Патриот (г. Кубинка, Одинцовский район) и покупкой новой стойки стоимостью 285 000 руб. не может быть установлена.

Судом также установлено, что с момента наезда экскаватора VOLVO с гос. N 8723РА77 (06.05.2020) до покупки новой стойки (24.06.2021) прошел продолжительный период более 1 (Одного) года, что не исключает отсутствия иных факторов, которые могли повлиять на исправность такой стойки въезда-выезда.

Кроме того, какие-либо идентификационные данные, позволяющие определить, что поставка по универсальному передаточному документу N 63 от 24.06.2021 была осуществлена именно с целью замены ранее "поврежденной" при участии экскаватора VOLVO с гос. N8723РА77 стойки въезда-выезда, не представлено.

Покупка новой стойки на территории парковки Парка Патриот (г. Кубинка, Одинцовский район) была осуществлена после ввода Объекта в эксплуатацию - в период допуска на Объект неограниченного круга лиц.

При этом, доказательств того, что в период с 06.05.2020 по 24.06.2021 стойка въезда-выезда на территорию парковки Парка Патриот (г. Кубинка, Одинцовский район) совсем отсутствовала не представлено.

Таким образом, представленные в обоснование затрат (убытков) документы не являются бесспорными доказательствами затрат Истца, непосредственно связанными с предметом спора.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-101682/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Н. Янина