Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 09АП-62378/19

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-207219/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОТОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 г. по делу N А40-207219/19,

по иску: ООО "ПРОТОН" (ИНН 4027123462; ОГРН 1154027001237 )

к ответчику: АО "ЕЭТП" (ИНН 7707704692, ОГРН 1097746299353 )

третьи лица: 1) ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН";

2) Управление Федеральной антимонопольной службе по г. Москве

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Лебедева Н.А. по доверенности N 184 от 25.12.2018.

от третьего лица1: не явился, извещен.

от третьего лица2: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЕЭТП" о взыскании денежных средств в сумме 485815 рублей 37 копеек, внесенных в качестве обеспечения заявки для участия в открытом аукционе на оказание услуг по техническому обслуживанию приобретенных инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности на объектах метрополитена (многозонные стационарные арочные металлодетекторы SmartScan модели С18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 г. по делуN А40-207219/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В обоснование иска, истец ссылается, что 31.08.2017 г. ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru разместил объявление о проведении аукциона; в сентябре 2017 года ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" провел аукцион на оказание услуг по техническому обслуживанию приобретенных инженерно- технических средств обеспечения транспортной безопасности на объектах метрополитена (многозонные стационарные арочные металлодетекторы SmartScan модели С18) Реестровый номер торгов 0573200007517000415, по результатам которого, ООО "Протон" признан победителем; 05.10.2017 г. ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" разместил в единой информационной системе без своей подписи проект государственного контракта; 10.10.2017 г. истец направил ответчику протокол разногласий, в части дополнения реквизитами победителя аукциона, то есть, ООО "ПРОТОН"; доработанный контракт размещен в системе 10.10.2017 г.; истец 13.10.2017 г. обратился с заявлением в удостоверяющий центр ЗАО "Калуга-Астрал", в целях получения ключа ЭЦП; при этом, истец указывает в иске, что по причине отсутствия у него ключа электронно-цифровой подписи, он не смог подписать в регламентированный срок (3 дня) договор с ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН", в связи с чем, 19.10.2017 г. ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" приняло решение об отказе от заключения контракта с ООО "ПРОТОН", в связи с не подписанием контракта при помощи ЭЦП, передав документы по аукциону в Управление ФАС России по городу Москве для проверки факта уклонения ООО "ПРОТОН" от заключения контракта и для рассмотрения вопроса о включении истца в реестр не добросовестных поставщиков, однако, по итогам проверки, Управление ФАС России по городу Москве, установило, что в действиях истца отсутствуют признаки не добросовестного поведения, и не включило истца в реестр не добросовестных поставщиков, что отражено в решении Управления ФАС России по городу Москве от 09.11.2017 г.

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки для участия в аукционе, должны быть возвращены, так как контракт не подписан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывал нормы исходил из нарушений норм ч.6 ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а именно, в течение трех дней не разместил в единой информационной системе подписанный усиленной электронной подписью проект контракта, а также, не представил документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта., признав, в силу норм ч. 13 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-Фз, победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, сходя из следующего.

31.08.2017 г., на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) ГУП"МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" опубликовано извещение о проведении аукциона на "Оказание услуг по техническому обслуживанию инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности на объектах метрополитена".

Аукцион проводился в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

Аукцион проводился на электронной торговой площадке АО "ЕЭТП" в соответствии с требованием п.1 ст.59 Закона о контрактной системе.

Истец, для участия в аукционе, внес на счет ответчика денежные средства в сумме 485815 рублей 37 копеек, в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе; по итогам аукциона, истец признан ГУП"МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН", победителем аукциона.

Истец, по причине отсутствия у него ключа электронно-цифровой подписи, не смог подписать в регламентированный срок (3 дня) договор с ГУП"МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН".

19.10.2017 г. ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН", приняло решение об отказе от заключения контракта с истцом по следующей причине: истец, в регламентированный срок, не подписал контракт при помощи ЭЦП.

ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН", передало документы по аукциону в Управление ФАС России по городу Москве для проверки факта уклонения Истца от заключения контракта для рассмотрения вопроса о включении Истца в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам проверки, Управление ФАС России по городу Москве установило, что в действиях истца отсутствует уклонение от заключения контракта, и не включило

истца в реестр недобросовестных поставщиков, что следует из решения Управления ФАС России по городу Москве от 09.11.2017 г.

Ответчик денежных средств истцу, не вернул, а перечислил их ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН", руководствуясь ч.13 ст.44 Закона о контрактной системе, согласно которой, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, не возвращаются участнику закупки при уклонении такого участника от заключения контракта.

Однако, решением Управления ФАС России по городу Москве, установлено, что истец: не уклонялся от заключения контракта, учитывая, что истец:

-16.10.2017 г. направил посредством ФГУП "Почта России" заказным письмом два подписанных экземпляра контракта на бумажном носителе и оригинал Банковской гарантии от 13.10.2017 на сумму 971 630 рублей (зарегистрированной в официальном реестре Банковских гарантий).

-16.10.2017 направил ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" посредством экспресс-доставки "CDEK" два подписанных экземпляра контракта на бумажном носителе и заверенную банком копию Банковской гарантии от 13.10.2017 на сумму

971 630 рублей.

-16.10.2017 направил ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" посредством ФГУП "Почта России" срочную телеграмму с указанием причины невозможности подписать контракт в электронном виде и просьбой ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" подписать контракт на бумажном носителе.

-17.10.2017 посредством штатного курьера сдал в канцелярию ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" уведомление с указанием причины невозможности подписать контракт в электронном виде и просьбой к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" подписать контракт на бумажном носителе, а также два подписанных экземпляра контракта на бумажном носителе и заверенную банком копию банковской гарантии от 13.10.2017 на сумму 971 630 рублей.

Также, комиссией установлено, что банковская гарантия от 13.10.2017 г. N 150160/2017 на сумму 971630 рублей, выданная АКБ "Держава", размещена в реестре банковских гарантий 16.10.2017 г.

Комиссией установлено, что в действиях ООО "ПРОТОН" не было умысла и намерения нарушить законодательство, а тот факт, что Общество утерян ключ ЭЦП, не может рассматриваться как намеренное уклонение от заключения государственного контракта, в связи с чем, отказано во включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из ч.2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

По итогам проверки факта уклонения истца от заключения контракта, Управление ФАС России по городу Москве, установив явную готовность и намерение истца заключить контракт с ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН", и отразив это в своем решении от 09.11.2017, приняло решение, информацию об ООО "ПРОТОН" в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Учитывая вышеизложенное, у ответчика отсутствуют правовые основания для не возврата денежных средств истцу на по ч.13 ст.44 Закона о контрактной системе, по основанию- уклонение от заключения контракта, так как Управления ФАС России по городу Москве, не признало истца уклонившимся от заключения контракта с ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН и не включило истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая вышеизложенное, довод суда первой инстанции, что признать уклонение от заключения контракта может только заказчик- ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" необоснован и противоречит материалам дела, в том числе, решению Управления ФАС России по городу Москве от 09.11.2017г.по делу N 2-19-13844/77-17.

Поскольку антимонопольный орган не включил участника аукциона в реестр недобросовестных поставщиков, основания наложения на него санкции в виде не возвращения обеспечения заявки, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат в к ответчику, подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 г. по делу N А40-207219/19 отменить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА"(ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТОН"(ОГРН 1154027001237, 4027123462) денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в сумме 485815(четыреста восемьдесят пять тысяч восемьсот пятнадцать)рублей 37 копеек, расходы на оплату госпошлины: по иску в сумме 6000(шесть тысяч)рублей; по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА"(ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692) в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 6716(шесть тысяч семьсот шестнадцать)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев