Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 05АП-6845/19

г. Владивосток

19 декабря 2019 г.

Дело N А51-4516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис",

апелляционное производство N 05АП-6845/2019

на решение от 01.08.2019

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-4516/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Система"

(ИНН 7736606467; ОГРН 1097746492800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

(ИНН 2511043512, ОГРН 1032500855881),

третьи лица: межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу; федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 7"; Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании 23 619 350 рублей 90 копеек,

при участии:

от истца: П. П. Чуприна, по доверенности от 15.11.2019 сроком действия на 6 месяцев, паспорт;

от ответчика: Орёл С.В., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; Овчинников А.В., по доверенности от 12.08.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическим образовании ИВС 0586603, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Система" (далее по тексту - истец, АО "Система") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик, ООО "Стройсервис") о взыскании 23 619 350 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ДФО), федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 7" (далее - ФГУП "ГВСУ N 7"), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2019 с ООО "Стройсервис" в пользу АО "Система" взыскано 14 269 150 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на представленные в материалы дела электронную переписку сторон, платежные поручения, в том числе с указанием реквизитов спорных договоров в назначении платежей, а также отсутствие мотивированного отказа истца от приемки выполненных ответчиком по представленным письмами от 12.11.2015 N 97 и от 11.12.2015 N 117 актам КС-2 работ, полученным со стороны АО "Система" уполномоченным на основании соответствующих доверенностей лицом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.11.2019.

Через канцелярию суда от истца и Минобороны России поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения возможности представления интересов общества компетентным представителем.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебное заседание 18.12.2019.

Определением об отложении судебного разбирательства от 19.11.2019 на истца возложена обязанность представить в Пятый арбитражный апелляционный суд письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы с учетом наличия в материалах дела доверенности N К878МС, выданной АО "Система" начальнику участка Кучерявому Максиму Сергеевичу 20.01.2015 сроком на один год, и иных первичных документов, представленных ответчиком в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ по строительству объекта; первичные документы (акты КС-2, КС-11, справки КС-3), подтверждающие выполнение работ по договору субподряда N 390/ГУСДА/14 от 19.06.2014, заключенному с третьим лицом; ответчику необходимо представить акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 11.11.2015 на сумму 17 428 046 рублей 39 копеек, а также КС-2 N 1 от 10.12.2015 на сумму 7 773 013 рублей 29 копеек, направленные в адрес истца сопроводительными письмами N 97 от 12.11.2015, N 117 от 11.12.2015, полученные представителем ЗАО "Система" Кучерявым М.С.; на ФГУП "ГВСУ N 7" возложена обязанность представить в суд и лицам, участвующим в деле, мотивированную письменную позицию по доводам апелляционной жалобы, в том числе о том, чьими силами выполнялись работы по строительству спорного объекта; первичные документы (акты КС-2, КС-11, справки КС-3), подтверждающие выполнение работ по договору субподряда N 390/ГУСДА/14 от 19.06.2014; договоры субподряда на строительство спорного объекта, заключенные АО "Система" с субподрядчиками; по возможности обеспечить явку компетентного представителя для дачи пояснений, в том числе по исполнению договора субподряда N 390/ГУСДА/14 от 19.06.2014, заключенному с АО "Система", с предоставлением подтверждающих документов; Минобороны России необходимо представить мотивированную письменную позицию по доводам апелляционной жалобы; сведения о лицах, привлеченных ФГУП к строительству спорного объекта, с документальным обоснованием; сведения об исполнении государственного контракта N ДГЗ-П-1/13 от 25.10.2013 с приложением самого контракта и документов об его исполнении.

Во исполнение определения суда от ФГУП "ГВСУ N 7" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением акта КС-2, справки КС-3, счета на оплату от 25.04.2015, подтверждающих выполнение АО "Система" работ на спорном объекте на сумму 4 325 687 рублей 01 копейка, а также судебные акты, свидетельствующие, по мнению предприятия, о выполнении АО "Система" работ, в том числе в рамках договора субподряда N 390/ГУСДА/14 от 19.06.2014, не в полном объеме и с недостатками. Также по тексту отзыва третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Через канцелярию суда от истца в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные объяснения.

В связи с отпуском судьи И.С. Чижикова на основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 12.12.2019 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

Ходатайство ФГУП "ГВСУ N 7" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя в отсутствие возражений сторон судебной коллегией удовлетворено.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением письменных объяснений истца, которое впоследствии не поддержал.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи от 14.08.2014, предписания N П1/13-84172 от 15.12.2015, акта проверки N П-1/12-84 от 15.12.2015.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта приема-передачи от 14.08.2014, предписания N П1/13-84172 от 15.12.2015, акта проверки N П-1/12-84 от 15.12.2015 отказать, поскольку указанные документы в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, доказательств уважительности причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции также не представлено.

Поскольку судебной коллегией установлено, что приложенные ФГУП "ГВСУ N 7" к отзыву на апелляционную жалобу акт КС-2, справка КС-3 от 25.04.2015, подтверждающие выполнение АО "Система" работ на спорном объекте на сумму 4 325 687 рублей 01 копейка, имеются в материалах дела, указанные документы подлежат возврату третьему лицу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Система" за период с 06.08.2014 по 30.07.2015 перечислило на счет ООО "Стройсервис" денежные средства в общей сумме 23 619 350 рублей 90 копеек по платежным поручениям со ссылкой в назначении платежей на аванс по договору подряда от 04.08.2014 N 390/14/1, договору от 05.08.2014 N 390/14 и/или оплату за проведение строительных работ (устройство фундамента, цоколя, обратная засыпка котлована и пр.) либо на закупку строительных материалов (металлопрокат, перемычки, грунт и пр.) по указанным договорам.

Полагая, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 23 619 350 рублей 90 копеек, АО "Система" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ЗАО "Система" представленными в материалы дела платежными поручениями осуществлен перевод денежных средств в сумме 23 619 350 рублей 90 копеек в пользу ООО "Стройсервис" в отсутствие правовых оснований.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что указанные платежные документы свидетельствуют о перечислении истцом денежных средств на счет ответчика во исполнение договоров N 390/14/1 от 04.08.2014, N 390/14 от 05.08.2014, поскольку, как следует из платежных поручений, основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон по данным договорам, на что прямо указано в платежных документах, свидетельствующих об отсутствии у истца на момент перечисления средств сомнений в том, что его правоотношения с ответчиком урегулированы указанными договорами.

Настаивая на предоставлении встречного исполнения на указанную сумму, ответчиком представлены подписанные только со стороны ООО "Стройсервис" договоры N 390/14/1 от 04.08.2014, N 390/14 от 05.08.2014, односторонние акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 18 613 760 рублей 28 копеек, журналы работ, а также договоры, заключенные Обществом с контрагентами в период с 01.07.2014 по 06.08.2015, письма данных контрагентов, свидетельствующие об исполнении указанных договоров в связи с выполнением ООО "Стройсервис" работ на спорном объекте.

В соответствии с представленным ответчиком заключением о техническом состоянии и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации строительных конструкций незавершенного строительством объекта - здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала на аэродроме "Черниговка", расположенного по адресу: Приморский край, с. Черниговка, аэродром "Черниговка", изготовленного ООО "НИЦ "Сейсмозащита", организацией, возводившей объект, является ЗАО "Система", год возведения 2014-2015, форма собственности на объект - государственная, что также истцом не оспаривается.

Согласно позиции ФГУП "ГВСУ N 7", изложенной в отзывах на иск и на апелляционную жалобу, во исполнение государственного контракта N ДГЗ-П-1/13 от 25.10.2013, государственным заказчиком по которому является Минобороны России, 19.06.2014 между ФГУП "ГВСУ N 7" и ЗАО "Система" заключен договор субподряда N 390/ГУСДА/14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала на аэродроме "Черниговка", Приморский край, впоследствии расторгнутый, предъявленное исполнение по которому составило 4 325 687 рублей 01 копейка, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 25.04.2015 на указанную сумму. Данные обстоятельства также подтверждаются выводами судов, изложенными в судебных актах, приобщенных коллегией к материалам дела, по делу N А40-297123/2018.

Таким образом, государственным заказчиком подтверждается выполнение работ АО "Система" на спорном объекте только на сумму 4 325 687 рублей 01 копейка.

При этом представленные ответчиком договор подряда N 390/14/1 от 04.08.2014, по условиям которого ООО "Стройсервис" (подрядчик) своими силами, на свой риск и в сроки, установленные договором, обязуется выполнить по заданию ЗАО "Система" (заказчик) подготовительные работы, работы по устройству котлована в соответствии с технической документацией на общую сумму 1 010 200 рублей в срок до 18.08.2018; а также договор строительства объекта N 390/14 от 05.08.2014, согласно которому подрядчик обязуется своим иждивением из своих материалов собственными либо привлеченными силами и средствами в срок с 06.08.2014 по 30.10.2014 по заданию заказчика выполнить строительство объекта: "Легкое быстровозводимое здание" по адресу: Приморский край, пос. Черниговка, аэродром "Черниговка", стоимость работ составляет 34 530 000 рублей, заказчиком (ЗАО "Система") не подписаны.

Между тем 07.05.2015 представителем заказчика ЗАО "Система" Кучерявым М.С. и генеральным директором ООО "Стройсервис" Орел С.В. подписан акт N 1 выявленных недостатков при подготовке нулевого этапа строительства здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала, аэродром "Черниговка". Этими же лицами подписана ведомость строительных материалов на кирпичи, цемент и песок без указания даты подписания.

В имеющихся в материалах дела журналах монтажных, бетонных, сварочных, арматурных работ, журнала замоноличивания монтажных стыков и узлов ответственным за работы и ведение журнала указан Кучерявый М.С., в качестве лица, осуществляющего работы, - Орел С.В.

Сопроводительными письмами N 97 от 12.11.2015, N 117 от 11.12.2015 ООО "Стройсервис" передало АО "Система" акты КС-2 и справки КС-3 от указанных дат соответственно, свидетельствующие о выполнении подготовительных и фундаментальных работ, а также устройству металлоконструкций, кирпичной кладки, перекрытий, кровли, цоколя, полов на спорном объекте на общую сумму 25 201 059 рублей 67 копеек (с НДС) (т.7, л.д. 3,4).

Данные документы получены ЗАО "Система" согласно соответствующим отметкам на сопроводительных письмах в указанные даты, сделанным начальником участка Кучерявым М.С., уполномоченным на основании доверенностей N К778МС от 15.05.2014, выданной ЗАО "Система" сроком на 1 год, N К878МС от 20.01.2015, оформленной АО "Система" сроком на 1 год.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что сведений о сотруднике Кучерявом М.С. в документах истца в настоящее время не имеется. Учитывая, что указанное лицо получило документы об исполнении обязательств подрядчиком и, как следует из пояснений ответчика, именно указанное лицо контактировало весь период строительства с подрядчиком от имени заказчика, при наличии доверенности от имени заказчика, это лицо тем не менее не приняло спорный объем работ и не подписало спорные документы, что является обычным в практике подрядных правоотношений.

При этом представленные ответчиком в материалы дела односторонние акты КС-2 за период август-ноябрь 2014 года, февраль-октябрь 2015 года составлены 28.10.2018 (в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции), в то время как соответствующие справки КС-3 оформлены 11.11.2015, 10.12.2015 (т.5, л.д. 80-101).

Определением апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 19.11.2019 на ответчика возложена обязанность представить акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 11.11.2015 на сумму 17 428 046 рублей 39 копеек, а также КС-2 N 1 от 10.12.2015 на сумму 7 773 013 рублей 29 копеек, направленные в адрес истца сопроводительными письмами N 97 от 12.11.2015, N 117 от 11.12.2015, полученные представителем ЗАО "Система" Кучерявым М.С.

Вместе с тем в установленный судом срок указанные документы ООО "Стройсервис" в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалы дела не содержат своевременно оформленных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 11.11.2015 на сумму 17 428 046 рублей 39 копеек, а также КС-2 N 1 от 10.12.2015 на сумму 7 773 013 рублей 29 копеек, свидетельствующих по правилам статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком.

Иные доказательства выполнения ответчиком работ именно на данном объекте на спорную сумму (техническая и исполнительная документация, смета, график работ, журнал работ по форме КС-6), как и доказательства согласования сторонами указанных документов также в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обращения ответчика в адрес истца в дальнейшем (после предоставления актов КС-2 и справок КС-3 сопроводительными письмами от 12.11.2015, 11.12.2015), учитывая, что исходя из сведений, содержащихся в указанных актах, истец имеет перед ответчиком задолженность за выполненный объем работ порядка 2 000 000 руб., в материалах дела не имеется. Руководитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что с претензией и иском о взыскании с истца задолженности к последнему не обращался, полагая, что необходимо сначала разрешить настоящий спор. На уточнение суда о том, что иск по настоящему спору заявлен истцом в 2018 году в то время как по пояснениям ответчика работы были завершены в 2015 году, пояснить затруднился.

Критически оценивая представленные ООО "Стройсервис" в подтверждение выполнения работ на спорном объекте договоры с контрагентами, суд первой инстанции верно указал на отсутствие в содержании данных договоров ссылок на их заключение во исполнение обязательств ответчика перед истцом, место исполнения договорных обязательств также не указано. Составленные после предъявления рассматриваемого иска письма контрагентов об указанном также не свидетельствуют, ссылки на место оказания услуг, поставки товара документально не подтверждены.

С учетом изложенного, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере, поскольку достаточных, допустимых и достоверных доказательств перечисления спорных денежных средств во исполнение существующих между истцом и ответчиком обязательств и их исполнения ответчиком в спорной сумме, ООО "Стройсервис" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. В отсутствие надлежащим образом оформленного договора между сторонами, учитывая, что предметом спора является выполнение (невыполнение) ответчиком работ по возведению здания для государственных нужд (генеральный заказчик - Минобороны РФ), которое в итоге так и не было возведено в полном объеме и передано заказчику, что установлено судебными актами по вышеуказанному делу, достаточных и однозначных доказательств выполнения ответчиком какого-либо объема работ на спорном объекте в материалы дела не представлено, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными.

В суде первой инстанции до вынесения решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно сведениям о документе, поданном посредством системы "Мой арбитр", с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Приморского края 03.03.2018, вследствие чего требование о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, предъявленное за период до 03.02.2015 (с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности на срок соблюдения претензионного порядка, установленного 4 АПК РФ (30 календарных дней)), удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 269 150 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2019 по делу N А51-4516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева