Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 15АП-20287/19

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2019 г.

дело N А32-34159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Ти": Пузина Е.А. по доверенности от 17.07.2019;

от Краснодарской таможни: Самойловой Л.Ф. по доверенности от 26.02.2019, Першина И.В. по доверенности от 18.10.2019, Хайлова В.В. по доверенности от 17.01.2019, Столяровой К.В. по доверенности от 25.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу N А32-34159/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Ти" к Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Ти" (далее - ООО "Кубань-Ти", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2019 N 10309000-647/2019 о привлечении ООО "Кубань-Ти" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 14.10.2019 суд удовлетворил заявленные требования. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях ООО "Кубань-Ти" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня сослалась на то, что представленный декларантом ООО "Кубань-Ти" разрешительный документ в виде декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-US.АД81.В.07183 от 18.05.2018, выдан и зарегистрирован на основании протокола испытаний, выданного ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" N4314.05.03 от 18.05.2018. ООО "Кубань-Ти" при декларировании соответствия товара была выбрана схема декларирования 3д, которая включает в себя проведение испытаний образцов пищевой продукции, принятие и регистрацию декларации о соответствии. В ходе проведения надзорных мероприятий Краснодарской транспортной прокуратурой из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" получена информация от 12.03.2019 N 04-470, из которой следует, что продукция, указанная в декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-US.АД81.В.07183 от 18.05.2018, в учреждение не доставлялась, не исследовалась, протокол испытаний от 18.05.2018 N 4314.05.03 не выдавался и не регистрировался в учреждении. В связи с этим таможня полагает, что декларация выдана на основании недействительного (поддельного) документа - протокола лабораторных исследований N 4314.05.03 от 18.05.2018. Поскольку декларация о соответствии принята декларантом на основании недостоверного протокола испытаний от 18.05.2018 N 4314.05.03, указанная декларация о соответствии является недействительным документом и не подтверждает соответствие товара обязательным требованиям технических регламентов TP ТС 021/2011, TP ТС 022/2011, TP ТС 029/2012. Сотрудникам оперативной таможни установить фактическое местонахождения и провести процессуальные действия в отношении представителей ООО "Услуги по подтверждению соответствия" не представилось возможным в связи с отсутствием организации по месту регистрации. Таможня указывает, что поручив подготовку документов, подтверждающих соответствие оформляемого товара требованиям технических регламентов TP ТС 021/2011, TP ТС 022/2011, TP ТС 029/2012 сторонним лицам, общество перед их представлением таможенному органу не проверило их действительность (в том числе, учитывая представление организациями, находящимися в г. Москве, протокола лабораторных исследований, оформленного в г. Черкеске), что свидетельствует о небрежном отношении лица к подготовке документов, необходимых для таможенного оформления и его вине в совершении административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Краснодарской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Ти" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество на территорию Российской Федерации ввезло товар - пищевую добавку ароматизатор идентичный натуральному "Бергамот Дюраром", код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС 3302 10 900 0, который задекларирован в декларации на товары (далее - ДТ) N 10309202/250718/0003055.

В целях соблюдения установленных запретов и ограничений на товары при таможенном оформлении ООО "Кубань-Ти" была представлена декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-US.АД81.В.07183 от 18.05.2018, зарегистрированная органом по сертификации ООО "Услуги по подтверждению соответствия" (номер аттестата аккредитации RU. RU.10АД81) и принятая на основании протокола испытаний от 18.05.2018 N 4314.05.03, выданного Испытательным лабораторным центром Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" (номер аттестата аккредитации RA.RU.21ЕО01).

В ходе проведения надзорных мероприятий Краснодарской транспортной прокуратурой из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" была получена информация (исх. N 04-470 от 12.03.2018), из которой следует, что продукция, указанная в названном протоколе испытания, не исследовалась, соответствующий протокол не издавался и не подписывался главным врачом учреждения здравоохранения, соответственно, в отношении заявленных в ДТ N 10309202/250718/0003055 товаров нарушены установленные запреты и ограничения, а именно, декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-US.АД81.В.07183 от 18.05.2018 не распространяет свое действие на задекларированный товар в связи с неисполнением требований ТР ТС 021/2011 в части фактического отсутствия испытаний образцов продукции в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

По данному факту Краснодарским транспортным прокурором 15.03.2019 в отношении ООО "Кубань-Ти" было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, которое направлено для административного расследования в Краснодарскую таможню.

Указанный административный материал в отношении ООО "Кубань-Ти" зарегистрирован в Краснодарской таможне 02.04.2019 за номером 10309000-647/2019.

В отношении общества уполномоченным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2019 N 10309000-647/2019 по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому обществом при таможенном декларировании товаров по ДТ 10309202/250718/0003055 не соблюдены запреты и ограничения в части мер технического регулирования, а именно, представлен разрешительный документ, не распространяющий свое действие на задекларированные товары.

Постановлением заместителя начальника Краснодарской таможни Терлянского Е.Н. по делу об административном правонарушении N 10309000-647/2019 ООО "Кубань-Ти" 28.06.2019 было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Полагая, что указанное постановление является незаконным общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного оформления в части, касающейся декларирования товаров и транспортных средств.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в представлении декларантом недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения установленных международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, запретов и (или) ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС),документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов за неисполнение предусмотренных ТК ЕАЭС обязанностей (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 1 ст. 80 ТК ЕАЭС лица, определенные данным кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с данным кодексом для совершения таможенных операций.

П.2 ст. 84 ТК ЕАЭС установлена обязанность декларанта представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в декларации на товары, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 к запретам и ограничениям относятся, в частности, применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры технического регулирования.

В целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения в рамках Союза принимаются технические регламенты Союза (статья 52 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014).

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" пищевая добавка - любое вещество (или смесь веществ), имеющее или не имеющее собственную пищевую ценность, обычно не употребляемое непосредственно в пищу, преднамеренно используемое в производстве пищевой продукции с технологической целью (функцией) для обеспечения процессов производства (изготовления), перевозки (транспортирования) и хранения, что приводит или может привести к тому, что данное вещество или продукты его превращений становятся компонентами пищевой продукции; пищевая добавка может выполнять несколько технологических функций.

На данные товары распространяется действие Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств".

Согласно положениям ТР ТС 029/2012, ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011 подтверждение соответствия пищевой добавки требованиям ТР ТС 029/2012 и ТР ТС 021/2011 носит обязательный характер и осуществляется в форме декларирования соответствия.

Обществом не оспаривается, что им ввезен товар - пищевая добавка ароматизатор идентичный натуральному "Бергамот Дюраром", который в соответствии с требованиями обозначенных нормативных документов при его выпуске в свободное обращение на таможенной территории Таможенного союза подлежит подтверждению (декларированию) соответствия.

В рассматриваемом случае декларирование соответствия спорной продукции осуществлялось по схеме 3д, предусмотренной пунктом 3 части 4 статьи 23 ТР ТС 021/2011 с применением процедур: формирование и анализ технической документации; осуществление производственного контроля; проведение испытаний образцов пищевой продукции; принятие и регистрация декларации о соответствии; нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; обеспечение проведения производственного контроля.

Материалами дела подтверждается, что декларация о соответствии продукции выдана на основании протокола испытания, факт выдачи которого испытательная лаборатория не подтверждает.

Учитывая изложенное, декларация о соответствии от 18.05.2018 ЕАЭС N RU Д-US.АД81.В.07183, принятая на основании протокола, существование которого не подтверждено, не может быть признана действительной.

Изложенные обстоятельства не позволили таможенному органу признать представленную декларацию о соответствии в качестве документа, подтверждающую соблюдение ограничений и соответствие товаров требованиям положений, приведенных в ТР ТС.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод общества о заключении договора от 27.10.2016 N 20 с ООО "Стандарт Эксперт" на оказание услуг по получению для заказчика документов о подтверждении соответствия, судебной коллегией отклоняется.

Судом первой инстанцией установлено и из материалов дела следует, что декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-US.АД81.В.07183 от 18.05.2018 была получена ООО "Кубань-Ти" от ООО "Стандарт Эксперт" (г. Краснодар) в соответствии с договором на оказание услуг от 27.10.2016 N 20 по получению для заказчика документов о подтверждении соответствия, что также подтверждается актом от 18.05.2018 N 61, счетом-фактурой от 18.05.2018 N 61 и платежным поручением от 23.05.2018 N 2698 на сумму 54 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.1 договора от 27.10.2016 N 20 ООО "Кубань-Ти" (заказчик) предоставляет ООО "Стандарт Эксперт" (исполнителю) заявку и все необходимые документы, сведения, образцы, полномочия для оказания услуги, а исполнитель передает заказчику (пункт 3.5 договора) оригиналы документов, акт приема-передачи и счет-фактуру.

Протокол испытаний от 18.05.2018 N 4314.05.03, на основании которого принята декларациям о соответствии ЕАЭС N RU Д-US.АД81.В.07183 от 18.05.2018, ООО "Стандарт Эксперт" (исполнитель) не передал ООО "Кубань-Ти" (заказчику).

По условиям данного договора (пункт 2.4.1) ООО "Стандарт Эксперт" вправе самостоятельно определять порядок действий для организации исполнения задания ООО "Кубань-Ти", в том числе выбирать органы по сертификации и уполномоченные организации в соответствии с областью их аккредитации.

Согласно опросу директора ООО "Стандарт Эксперт" Гвашева З.С. для получения готового пакета документов по декларациям о соответствии ЕАЭС N RU Д-US.АД81.В.07183 от 18.05.2018, ЕАЭС N RU Д-DE.АД81.В.07113 от 18.05.2018 и ЕАЭС N RU Д-ID.АД81.В.08077 от 25.05.2018 между ООО "Стандарт Эксперт" и ООО "Грэйс" (г. Москва) был заключен договор N 23ГР/2018 от 03.05.2018.

Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-US.АД81.В.07183 от 18.05.2018 была зарегистрирована органом по сертификации ООО "Услуги по подтверждению соответствия" (номер аттестата аккредитации RU. RU.10АД81) и принята на основании протокола испытаний N 4314.05.03 от 18.05.2018, выданного Испытательным лабораторным центром Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" (номер аттестата аккредитации RA.RU.21ЕО01).

Указанные сведения были внесены в Единый реестр зарегистрированных деклараций о соответствии, размещенный на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитации), что подтверждается соответствующей выпиской от 20.07.2019.

Общество ссылается на то, что на момент декларирования товара в Краснодарской таможне и представления в таможенный орган спорной декларации о соответствии (25.07.2018), так и на дату возбуждения в отношении ООО "Кубань-Ти" дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ (15.03.2019) и дату регистрации административного материала в Краснодарской таможне (02.04.2019), действие декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-US.АД81.В.07183 от 18.05.2018 не было прекращено и являлась действительным документом до даты окончания действия данной декларации о соответствии (17.05.2019).

Доказательства прекращения действия спорной декларации о соответствии в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, как указано выше спорная декларация о соответствии принята на основании протокола, существование которого не подтверждено.

При этом, непроведение опроса в качестве свидетелей представителей ООО "Грэйс" (г. Москва), действовавшего на основании заключенного с ООО "Стандарт Эксперт" (г. Краснодар) договора N 23ГР/2018 от 03.05.2018, и представителей органа по сертификации ООО "Услуги по подтверждению соответствия" (г. Москва) об обстоятельствах получения отобранных ООО "Кубань-Ти" проб и образцов товара, организации проведения исследований (испытаний) продукции, получения протокола испытаний N 4314.05.03 от 18.05.2018 и передачи его с иными документами в орган по сертификации для получения заключения и регистрации декларации о соответствии; неистребование в органе по сертификации ООО "Услуги по подтверждению соответствия" (г. Москва) протокола испытаний и оттисков печати ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" (г. Черкесск) и подписи главного врача учреждения здравоохранения Батчаева Х.Х. для последующего их использования при проведении экспертного исследования; непроведение опроса должностных лиц Испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике"; непроведение почерковедческой и технической экспертизы документа с целью установления подлинности подписи и печати на представленном в орган по сертификации протоколе испытаний, в рассматриваемом случае не свидетельствует о подтвержденности выдачи спорного протокола ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" (г. Черкесск), поскольку лицо, заявленное как выдавшее протокол испытаний, заявило в письме от 12.03.2019 N 04-470, что спорный протокол не выдавало.

При этом таможня пояснила, что сотрудникам оперативной таможни установить фактическое местонахождения и провести процессуальные действия в отношении представителей ООО "Услуги по подтверждению соответствия" не представилось возможным в связи с отсутствием организации по месту регистрации.

Общество, поручив подготовку документов, подтверждающих соответствие оформляемого товара требованиям технических регламентов третьим лицам, не проверило их действительность, в том числе, наличие протокола лабораторных исследований, указанного в спорной декларации, что свидетельствует о небрежном отношении к подготовке документов, необходимых для таможенного оформления и вине в совершении административного правонарушения.

Общество, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности в сфере внешнеторговых отношений, должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

При этом, обществом доказательства передачи образцов товара для проведения испытаний в таможенный орган в период проверки и в дальнейшем в суд не представлены.

Доводы о том, что обществу вменяется в вину несоблюдение норм права, не действовавших на момент принятия декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-US.АД81.В.07183 от 18.05.2018, а именно применение решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 N 44 "О типовых схемах оценки соответствия", вступившее в силу 18.07.2018 спустя два месяца после принятия спорной декларации, судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 N 44 "О типовых схемах оценки соответствия" устанавливает типовые схемы оценки соответствия продукции или продукции и связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации требованиям технических регламентов.

Аналогичные положения по схемам оценки соответствия продукции содержатся в ТР ТС 021/2011, действующего на момент принятия декларации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 23 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" схема 3д включает следующие процедуры: формирование и анализ технической документации; осуществление производственного контроля; проведение испытаний образцов пищевой продукции; принятие и регистрация декларации о соответствии; нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Таким образом, необходимость проведения испытаний образцов пищевой продукции при оценке продукции по схеме декларирования 3д существовала на момент принятия декларации.

Неверная ссылка административного органа на недействующий нормативный акт, при наличии в протоколе и постановлении об административном правонарушении указания на ТР ТС 021/2011, содержащего аналогичные положения, не влечет признание постановления о привлечении к административной ответственности недействительным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ с учетом характера и степени вины.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, что согласуется с официальным толкованием по применению данной нормы, содержащимся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях". Представление декларантом при таможенном декларировании товаров документов, не отвечающих критерию действительности, могло послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, что является серьезным нарушением требований законодательства и создает угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования.

Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить в рассматриваемой ситуации статью 2.9 КоАП РФ, судом не установлены.

Срок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, следует считать оконченным с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.

При этом представление декларантом документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в указанных судебных актах, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Иные возражения сторон судебной коллегией не принимаются, поскольку не влияют на результат рассматриваемого спора.

Учитывая вышеприведенное, апелляционный суд пришел к выводу, что материалы административного дела подтверждают совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах по делу, требования общества не подлежат удовлетворению, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу N А32-34159/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева
С.С. Филимонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.