Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-70734/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-214759/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года

по делу N А40-214759/19, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть"

(ОГРН: 1027739026270; 125047, город Москва, Лесной 4-й переулок, дом 4, этаж 11)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 240 008 рублей 46 копеек неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть" (далее - ПАО "НК "Славнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 240 008 рублей 46 копеек неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что в спорных случаях вагоны следовали в ремонт через станцию промывки, станция промывки и станция ремонта не совпадают, поэтому в ответчика правомерно списана плата за две перевозки.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции поступил отзыв ответчика, в котором он указал на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 21.10.2019 не подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оплата за перевозку грузов производится путем обеспечения ПАО "НГК "Славнефть" наличия на едином лицевом счете N 1000278887 в ОАО "РЖД" (далее - ЕЛС) денежных средств, достаточных для оплаты перевозок грузов, плательщиком за которые является ПАО "НГК "Славнефть", исходя из суммарной фактической величины денежных средств на ЕЛС с учетом сумм по незавершенным перевозкам. Денежные средства поступают на ЕЛС путем перечисления согласно платежным поручениям аванса за транспортные услуги перевозки грузов.

В период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года для проведения подготовительных работ при направлении в ремонт осуществлялась перевозка вагонов из-под опасного груза на промывочно-пропарочные станции (далее ППС), о чем указано в разделе "Сведения о грузе" в накладных. Плательщиком тарифа за перевозку являлось ПАО "НГК "Славнефть".

Вагоны-цистерны ПАО "НГК "Славнефть" следовали в адрес ППС для подготовки вагонов в ремонт, о чем указано в графе "Сведения о грузе" в каждом договоре перевозки (железнодорожной накладной).

На все вагоны, указанные в расчете к исковому заявлению, перевозчиком ОАО "РЖД" были выписаны уведомления по форме ВУ-36, удостоверяющие выполнение деповского ремонта вагона на Вологодском ВРЗ.

Расчет тарифа при осуществлении данных перевозок должен был осуществляться на основании п. 2.16.2 Прейскуранта 10-01.

Согласно статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 и статьи 6 Федерального закона "О естественных монополиях" деятельность по осуществлению железнодорожных перевозок грузов относится к естественным монополиям, методом регулирования их деятельности является ценовое регулирование, в том числе путем установления единых обязательных тарифов и порядка их расчета.

Таким образом, при заключении договора перевозки/при оформлении железнодорожных накладных и начислении провозной платы перевозчик обязан исходить из тарифного расстояния, стороны перевозочного процесса не вправе произвольно изменять их.

ОАО "РЖД" излишне списало с ЕЛС ПАО "НГК "Славнефть" за перевозку вагонов, направляемых в ремонт - 240 008 рублей 46 копеек.

Из изложенного следует, что ОАО "РЖД" получило денежные средства от ПАО "НГК "Славнефть" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (часть 1 статья 1102 ГК РФ).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику были направлены претензии N 06-445 от 22.04.2019 на сумму 218 620 рублей 96 копеек и N 06-444 от 22.04.2019 на сумму 21 387 рублей 50 копеек.

Ответчик письмом от 07.06.2019 N МТЦФТОПР-19/780 претензию N 06-445 от 22.04.2019 отклонил, указав на то, что провозная плата рассчитана, верно.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные денежные средства списаны ответчиком с единого лицевого счета истца неправомерно, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные вагоно-цистерны следовали на промывку и в ремонт по разным отправкам и на разные станции назначения, в связи с чем ответчиком правомерно списана провозная плата за отправку вагонов на промывку, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно действующей технологии работ на сети железных дорог России и в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами, следование вагонов в ремонт (досрочный, плановый) рабочим или нерабочим парком не может быть осуществлено без проведения подготовительных работ промывочно-пропарочные станции, которые находятся в большинстве случаев на территории ремонтного депо либо на станции нахождения депо, либо на ближайшей станции к нему.

Факт следования спорных вагонов в ремонт подтверждается составленными ОАО "РЖД" уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона и уведомлениями формы ВУ-36-М о приеме вагона из ремонта.

Таким образом, ответчик необоснованно при расчете тарифа применил пункт 2.16.1 раздела 2 прейскуранта N 10-01 и списал с лицевого счета истца провозной тариф за перевозки порожних вагонов по тарифным схемам в зависимости от тарифного класса груза предшествующей перевозки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года по делу N А40-214759/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко