Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-63388/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-125909/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр

организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2019, по делу N А40-125909/19

принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-881)

в порядке упрощенного производства

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр

организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФД МедХолдинг" (ОГРН 5167746152481)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ЦОДД обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ФД МедХолдинг" штрафа по государственному контракту N Д239/17 от 24.01.2018 года в сумме 102 040 руб.73 коп..

Решением суда от 18.09.2019 года в удовлетворении заявленных требований ГКУ ЦОДД отказано.

ГКУ ЦОДД не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "ФД МедХолдинг" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 года между ГКУ ЦОДД (заказчик) и ООО "ФД МедХолдинг" (исполнитель) заключен государственный контракт N Д239/17 на оказание услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей ГКУ ЦОДД, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей ГКУ ЦОДД в соответствии с календарным планом оказания услуг (приложение 2 к настоящему контракту, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта), в соответствии со спецификацией оказываемых услуг (приложение 5 к настоящему контракту, являющееся неотъемлемой частью контракта) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 7 Технического задания (Приложение N 1 к контракту), оказание услуг осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения (Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств)", утвержденных Минздравом России совместно с Минтрансом России (письмо Минздрава России от 21.08.2003 года N 2510/9468-03-32).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее оказание услуг, допуск 10.09.2018 года работника ГКУ ЦОДД к работе на улично-дорожной сети города Москвы в нетрезвом состоянии, в нарушение условий пункта 5.4.2, 5.4.3 контракта и Методических рекомендаций, наличие оснований для применения штрафных санкций в соответствии с условиями пункта 7.3 контракта.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласован сторонами в статье 4 контракта.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исполнителем в установленный государственным контрактом срок, заказчику был направлен комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, в том числе акт сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.09.2018 года по 30.09.2018 года, который со стороны заказчика подписан без претензий по объему, сроками качеству оказания услуг.

По заключению проведенной заказчиком экспертизы результатов исполнения государственного контракта N Д239/17 от 24.01.2018 года на оказание услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей ГКУ ЦОДД за период с 01.09.2018 года по 30.09.2018 года от 04.10.2018 года, объемы оказанных услуг и сроки соответствуют условиям государственного контракта.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заказчиком применены штрафные санкции неправомерно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2019 г. по делу N А40-125909/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А.Яремчук