Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 17АП-16266/19

г. Пермь

19 декабря 2019 г.

Дело N А60-42921/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 23 сентября 2019 года по делу N А60-42921/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Частное охранное предприятие "Лев" (ОГРН 1075903001690, ИНН 5903077740)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина" (ОГРН 1036603988156, ИНН 1036603988156)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лев" (далее - ООО ЧОП "Лев", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина" (далее - ГБУЗ СО "ЦСВМП "УИТО им В.Д. Чаклина", ответчик) о взыскании 296 556 руб. 62 коп. долга, 2 879 руб. неустойки, кроме того истец просил начислять пени по день фактической оплаты задолженности.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 296 556 руб. 62 коп., неустойка в размере 2 879 руб., а также 8 989 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, начиная с 03.07.2019 и до фактической уплаты долга продолжено начисление пени из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 296 556 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку исполнителем при оказании услуг охраны неоднократно нарушены обязательства, предусмотренные контрактом, в том числе: допуск на территорию охраняемого объекта постороннего лица; нахождение на посту сотрудника исполнителя ранее, чем по истечении 24-х часов с момента окончания своей смены, без отдыха, предусмотренного контрактом, который должен составлять не менее 24-х часов, при этом последнее обязательство нарушено исполнителем в период с января по май 2019 г. 348 раз, что подтверждается графиками дежурства, утвержденными исполнителем. Также апеллянт отмечает, что в дни, когда на сменах находились одни и те же сотрудники исполнителя несколько суток подряд, услуги фактически не оказывались, это не возможно физически, поскольку по условиям контракта охрана объекта является круглосуточной. По мнению заявителя жалобы, допущенные исполнителем нарушения контракта имеют стоимостное выражение.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия письма Министерства финансов Российской Федерации от 27.08.2019 N 24-03-08/65506.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к отзыву, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 между ООО ЧОП "Лев" (исполнитель) и ГБУЗ СО "ЦСВМП "УИТО им В.Д. Чаклина" (заказчик) заключен контракт на оказание охранных услуг N 38/19 (далее - контракт), в соответствии которым исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять охрану объектов, качество и месторасположение которых предусмотрено настоящим контрактом, а заказчик обязуется оплатить услуги по охране в порядке и сроки, установленные контрактом. Объем оказываемых услуг определяется приложением N 1 к контракту (п. 1.1 контракта).

Общая сумма контракта составляет 1 512 783,05 руб. (п. 4.3 контракта). Цена услуг за календарный месяц оказания услуг (с января по ноябрь) составляет 126 065,00 руб., за декабрь - 126 068,05 руб. (п. 4.4 контракта).

Оплата оказанных услуг производиться ежемесячно на основании счетов, выставленных исполнителем в течение 30 календарных дней с момента выставления счета и подписания сторонами акта приема оказанных услуг (п. 5.1 контракта).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрена неустойка заказчика за несвоевременную оплату услуг в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрена неустойка исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предусмотренных контрактом в виде штрафа в размере 151 278 руб. 31 коп. (10% от цены контракта).

Пунктом 8.6 контракта предусмотрена неустойка исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Из материалов дела следует, что в марте 2019 г. оказаны услуги на сумму 126 065 руб., в апреле 2019 г. на сумму 126 065 руб., в мае 2019 г. на сумму 109 934 руб. 09 коп. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг N 188 от 31.03.2019, N 255 от 30.04.2019 и N 316 от 28.05.2019. Всего истцом для ответчика оказано услуг на сумму 362 064,09 руб.

Оплата услуг произведена частично за май 2019 г. в размере 59 507 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением N 1256 от 05.06.2019. Таким образом, задолженность ответчика составила 302 556 руб. 62 коп.

10.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 302 556,62 руб. В ответ на претензию ответчик указал на отсутствие указанной задолженности, ввиду того, что денежные средства в размере 302 556,62 руб. удержаны из суммы, подлежащей уплате за услуги по охране, в соответствии с п. 8.7 контракта.

Не исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности в размере 296 556 руб. 62 коп., суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности за оказанные услуги подтверждено документально и ответчиком не оспаривается. Счел обоснованным требование истца о взыскании неустойки начисленной на основании п. 8.3 договора за период с 07.05.2019 по 02.07.2019 в размере 2 879 руб. Кроме того, продолжил начисление неустойки на сумму долга 296 556 руб. 62 коп. начиная с 03.07.2019 по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также поступившие в суд апелляционной инстанции возражения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в марте-мае 2019 г. ответчику были оказаны услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг N 188 от 31.03.2019, N 255 от 30.04.2019 и N 316 от 28.05.2019 на общую сумму 362 064,09 руб.

Вместе с тем оплата услуг произведена частично за май 2019 г. в размере 59 507 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением N 1256 от 05.06.2019; задолженность составила 302 556 руб. 62 коп.

Ответчик в свою очередь указал на то, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, в результате чего должен уплатить неустойку в размере 302 556 руб. 62 коп. Требование об уплате неустойки изложено в претензиях ответчика от 14.03.2019 N 188 и от 20.05.2019 N 370.

Истец не отрицая, что нарушения были им допущены, указал на то, что размер неустойки должен быть определен исходя из п. 8.6 контракта, то есть в размере 6 000 руб. При этом отметил, что при определении размера долга по настоящему иску, задолженность в размере 302 556 руб. 62 коп. уменьшена на эту сумму и составляет 296 556 руб. 62 коп.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установив, что наличие нарушений условий контракта истцом не оспаривается, согласился с тем, что ответчиком правомерно удержана сумма неустойки, при этом согласился с позицией истца о том, что размер неустойки должен определяться в соответствии с п. 8.6 контракта, поскольку допущенные нарушения не имеют стоимостного выражения. Изменив квалификацию нарушения, пришел к выводу о том, что размер неустойки, которая могла быть удержана ответчиком, не мог превысить 6 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на то, что допущенные исполнителем нарушения контракта имеют стоимостное выражение и неустойка должна рассчитываться согласно п. 8.5 контракта.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика.

Так, истцом допущены следующие нарушения: 01.03.2019 на охраняемую территорию проник посторонний; в период с 13.05.2019 по 17.05.2019 на одном из постов охраны находился один и тот же сотрудник исполнителя без предоставления ему времени отдыха.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что по своей правовой квалификации допущенные истцом нарушения условий контракта представляют собой случаи ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, не имеющих стоимостного выражения, ввиду того, что услуги были оказаны, однако, с нарушением согласованных правил. В ином случае, если бы услуги не были оказаны совсем, исполнитель понес бы ответственность, предусмотренную п. 8.5 контракта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям п. 8.6 контракта.

Штраф в размере 6 000 руб. (1 000 руб. за нарушение от 01.03.2019; 5 000 руб. за нарушения в период с 13.05.2019 по 17.05.2019) соразмерен последствиям нарушения обязательств, не нарушает баланс интересов сторон, т.е. не ставит одну из сторон перед другой в невыгодное положение.

Учитывая то, что истец при подаче иска уменьшил сумму исковых требований в части размера основного долга заказчика на указанную сумму неустойки, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере - 296 556 руб. 62 коп.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 296 556 руб. 62 коп. подтверждена материалами дела, начисление неустойки в размере 2 879 руб. судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года по делу N А60-42921/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин