Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 11АП-17325/19

гор. Самара

17 декабря 2019 г.

Дело N А65-17234/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Валюр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года, принятое по делу N А65-17234/2019 (судья Спиридонова О.П.),

по иску 1. Общества с ограниченной ответственностью "Приволжский научноаналитический центр в сфере недропользования" (ОГРН 1141690010054),

2. Индивидуального предпринимателя Газизовой Гальназ Рашидовны (ОГРНИП 318169000174060)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Валюр" (ОГРН 1021603638561),

с участием третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан,

об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями общего пользования,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Приволжский научно-аналитический центр в сфере недропользования" - ген.директор Бахтеев Р.Х. (паспорт);

от истца ИП Газизовой Гальназ Рашидовны - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Мличковский А.В., представитель по доверенности от 26.07.2019;

от третьего лица - от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истцы - Общество с ограниченной ответственностью "Приволжский научноаналитический центр в сфере недропользования", Индивидуальный предприниматель Газизова Гальназ Рашидовна, обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Валюр", которым просят обязать ООО "Валюр" устранить препятствия в пользовании истцами общим имуществом собственников - помещениями электрощитовой, теплоузла и установленным в этих помещениях оборудованием, расположенных в здании по адресу: гор. Казань, ул. Н.Ершова, д. 31В, обязав ответчика:

- немедленно подключить электроэнергию и все инженерные системы в здании;

- передать ИП Газизовой Г.Р. и генеральному директору ООО "Приволжский НАЦ-Н" Бахтееву Р.Х. ключи от помещений электрощитовой и теплоузла;

- обеспечить ИП Газизовой Г.Р. и ООО "Приволжский НАЦ-Н" свободный вход в помещения электрощитовой и теплоузла.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третьим лицом, без самостоятельных требований на предмет спора, Управление Росреестра по РТ.

Определением от 08 августа 2019 года суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований в формулировке:

- впредь не отключать все системы энергоснабжения - системы теплоснабжения, водоснабжения и канализации, обеспечения электричеством;

- обеспечить ИП Газизовой Г.Р., генеральному директору ООО "Приволжский НАЦ-Н" Бахтееву Р.Х. и их представителям свободный вход в помещения теплоузла (позиция 56 по техническому паспорту подвала) и электрощитовой (позиция 5в) в любое время;

- обязать ООО "ВАЛЮР" в лице его единственного учредителя Попова Ю.К. и генерального директора Салихова Р.М. в трехдневный срок со дня объявления решения суда по данному делу передать ИП Газизовой Г.Р. (или ее представителю Газизову А.А.) и генеральному директору ООО "Приволжский НАЦ-Н" Бахтееву Р.Х. ключи от указанных помещений теплоузла и электрощитовой.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Валюр" обеспечить индивидуальному предпринимателю Газизовой Гульназ Рашидовне и ООО "Приволжский научно-аналитический центр в сфере недропользования" в лице их представителей свободный вход в помещения электрощитовой площадью 3,8кв.м (литера 5в по техпаспорту) и теплоузла площадью 6,6кв.м (литера 5б по техпаспорту), расположенные по адресу ул. Н.Ершова, д. 31В г. Казани, а также передать индивидуальному предпринимателю Газизовой Гульназ Рашидовне и ООО "Приволжский научно-аналитический центр в сфере недропользования" ключи от входа в подвальное помещение с целью доступа в помещения теплоузла и электрощитовой, а также ключи от помещений теплоузла и электрощитовой, расположенные по адресу ул. Н.Ершова, д. 31В гор. Казани. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца ООО "Приволжский научно-аналитический центр в сфере недропользования" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу: гор. Казань, ул. Н.Ершова, д. 31В.

ИП Газизова Г.Р. - собственник нежилых помещений назначение: нежилое, общей площадью 768 кв.м (или 49,5 % от общей площади здания), номера на поэтажном плане подвала N 1; 1 этажа NN 1, 9 - 13; 3 этажа NN 1 - 12; 4 этажа NN 1 - 13; 5 этажа NN 1 - 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 апреля 2015 года, запись регистрации N 16-16/001-16/097/002/2015-4162/1;

ООО "Валюр" - собственник нежилых помещений подвала N N 2, 2а, 2б, 2в, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 6, 6а, 6б, 7 - 12; этаж 1: NN 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 6а, 7, 8, 14, 14а, 14б, 14в, 14г, 15 - 22; этаж 2: NN 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 15, назначение : объекты нежилого назначения общей площадью 583,1 кв.м (или 37,6 % от общей площади здания) кадастровый номер 16:50:07:01908:003:0001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АЕ N 056792 от 23 апреля 2010 года;

ООО "Приволжский НАЦ-Н" - собственник нежилых помещений назначение: нежилое, общей площадью 200,4 кв.м (или 12,9 % от общей площади здания), этаж 6, номера на поэтажном плане 1 - 7 кадастровый номер 16:50:050137:324, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН N 357885 от 03 июня 2014 года.

Право собственности на имущество, зарегистрированное в установленном порядке за каждым из собственников.

В здании по адресу: гор. Казань, ул. Н.Ершова, д. 31В, в подвальном помещении, расположены помещение электрощитовой площадью 3,8 кв.м (литера 5в по техпаспорту) и помещение теплоузла площадью 6,6 кв.м (литера 56 по техпаспорту), в указанных технических помещениях расположено оборудование (инженерные сети) для транзитной подачи электроэнергии, тепла и воды для обслуживания всех помещений дома по адресу гор. Казань, ул. Н.Ершова, д. 31В.

Обязанности по обеспечению функционирования инженерных систем всего здания, сбор денежных средств за оказанные собственникам нежилых помещений коммунальные услуги, в т.ч. за электроэнергию, их перечисление поставщикам энергоресурсов были возложены на ООО "Валюр".

На протяжении всего времени владения и пользования нежилыми помещениями дома истцы надлежащим образом производили оплату коммунальных ресурсов, задолженность по оплате электроэнергии у истцов отсутствует.

После смены руководства общества (ранее генеральным директором общества был Попов Ю.К., с 08 февраля 2019 года генеральным директором ООО "Валюр" является Салихов Р.М.), стали возникать проблемы по обслуживанию спорных помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений дома.

В частности ООО "Валюр" на основании письма (исх. N 05/19/13 от 27 мая 2019 года) произвело отключение помещений предпринимателя Газизовой Г.Р. от инженерных систем.

В дальнейшем неоднократно производилось отключение от подачи электроэнергии в помещения, принадлежащие другим собственникам, что привело к приостановке работ организаций. Из-за отсутствия электроэнергии невозможен вход собственников в свои помещения, поскольку в дверях установлены электромагнитные замки.

По мнению истцов, незаконные действия ответчика нарушают права и законные интересы истцов, поскольку сотрудники не могут приступить к выполнению своих служебных обязанностей, что, в свою очередь, приводит к порче имущества истцов (холодильного и иного оборудования), порче помещений (отсутствие естественной вентиляции через окна и форточки, образование плесени и т.д.), нарушению хозяйственной и экономической деятельности истцов, и, как следствие, к убыткам.

При этом ответчик не передал истцам ключи от спорных помещений, являющихся общим имуществом всех собственников помещений дома, вследствие чего истцы лишены доступа в спорные помещения и возможности обеспечения нормальной эксплуатации всех инженерных систем.

Неоднократные обращения к ответчику об урегулировании спорных вопросов, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что спорные помещения электрощитовой, теплоузла, а также расположенное в спорных помещениях оборудование необходимо для транзитной подачи электроэнергии, тепла и воды всех помещений дома, таким образом, несет функцию обслуживания всего здания в целом, что позволяет суду прийти к выводу о том, что спорные помещения и расположенное в них оборудование является собственностью всех собственников помещений дома 31В по ул. Н. Ершова в гор. Казани, следовательно, является общедомовым имуществом.

В рамках настоящего спора в материалы дела представлен технический паспорт нежилого помещения - дом 31В по ул. Николая Ершова, гор. Казань, литера А, инвентарный номер 50С.2-9438/П-2, по состоянию на 14 января 2008 года, подготовленного АО "БТИ РТ".

Из экспликации к поэтажному плану по нежилым помещениям представленного технического паспорта указанного дома, судом усматривается, что по состоянию на 14 января 2008 года помещения подвала (литера А) состояли из следующих помещений:

* 2 - кабинет площадью 9,0 кв.м;

* 2а - кабинет площадью 8,3 кв.м;

* 2б - коридор площадью 10,0 кв.м;

* 2в - кабинет площадью 3,5 кв.м;

* 3 - коридор площадью 5,7 кв.м;

* 3а - комната приема пищи площадью 4,9 кв.м;

* 3б - кладовая площадью 0,8 кв.м;

* 3в - туалет площадью 1,4 кв.м;

* 4 - лестничная клетка площадь. 9,4 кв.м;

* 4а - кладовая площадью 5,3 кв.м;

* 5 - коридор площадью 19,9 кв.м;

* 5а - туалет площадью 1,4 кв.м;

* 5б - теплоузел площадью 6,6 кв.м;

* 5в - электрощитовая площадью 3,8 кв.м;

* 5г - коридор площадью 10,5 кв.м;

* 6 - кабинет площадью 32,8 кв.м;

* 6а - склад площадью 22,1 кв.м;

* 6б - коридор площадью 3,3 кв.м;

* 7 - теплоузел площадью 3,2 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Валюр" приобрел помещения подвала, 1-го и 2-го этажа общей площадью 583,1 кв.м (в том числе и спорные) в собственность по договору о долевом участии в строительстве N 04 от 01 октября 1999 года, акт Государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12 сентября 2001 года; свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АЕ N 056792 выдано повторно взамен свидетельства серии 16АА N 065260 от 22 марта 2002 года.

При этом в материалы дела представлена актуальная выписка из ЕГРН, согласно которой, по состоянию на 19 февраля 2019 года в собственности ООО "Валюр" зарегистрированы, среди прочего, помещения подвала N N 2, 3, 4, 5, 6, 7.

В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества дома возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При этом, доказательств согласия всех собственников помещений дома N 31В по ул. Ершова в гор. Казани на уменьшение размера общего имущества дома путем его реконструкции ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" арбитражным суда разъяснено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этого собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также уточнено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном здании за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Судом установлено, что спорное имущество используется для удовлетворения интересов всех собственников нежилых помещений дома и является общедомовым.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на дом усматривается, что спорное имущество (помещения теплоузла и электрощитовой) в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества не создавалось, изначально было учтено и сформировано в качестве общего имущества собственников помещений в доме. Какие-либо сведения об изменении назначения спорного имущества в процессе эксплуатации дома в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что спорное имущество на момент приобретения имущества ответчиком было предназначено, сформировано и учтено как самостоятельный объект недвижимости, выделенный для использования в целях, не связанных с обслуживанием иных помещений данного дома, в материалы дела также не представлено.

В соответствии со ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права долевой собственности на общее имущество.

Кроме того, в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъясняется, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении этих прав, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, при этом данные препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с иском, должно доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных прав.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части обязания ООО "Валюр" обеспечить Индивидуальному предпринимателю Газизовой Г.Р. и ООО "Приволжский научно-аналитический центр в сфере недропользования" в лице их представителей свободный вход в помещения электрощитовой площадью 3,8 кв.м (литера 5в по техпаспорту) и теплоузла площадью 6,6 кв.м (литера 5б по техпаспорту), расположенные по адресу: ул. Н.Ершова, д. 31В гор. Казани и передать ключи от входа в подвальное помещение с целью доступа в помещения теплоузла и электрощитовой, а также ключи от помещений теплоузла и электрощитовой, расположенные по адресу: ул. Н.Ершова, д. 31В гор. Казани.

Решение суда в остальной части ответчиком по существу не оспаривается.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года, принятого по делу N А65-17234/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года, принятое по делу N А65-17234/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Валюр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.В. Коршикова Н.Ю. Пышкина