Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 08АП-14664/19

город Омск

16 декабря 2019 г.

Дело N А46-14608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Краецкой Е.Б., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14664/2019) общества с ограниченной ответственностью "Новомилково" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2019 по делу N А46-14608/2019 (судья Малыгина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "УНИПАК ГРУПП" (ИНН 5501179252, ОГРН 1165543095739) к обществу с ограниченной ответственностью "Новомилково" (ИНН 5433954013, ОГРН 1155476105421) о взыскании 3 333 091 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "УНИПАК ГРУПП" Маренко А.К. по доверенности от 22.07.2019 б/н,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УНИПАК ГРУПП" (далее - ООО "УНИПАК ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новомилково" (далее - ООО "Новомилково", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с иском о взыскании задолженности по оплате товара в размере 2 600 000 руб., штрафа в размере 325 000 руб.

Решением арбитражного суда от 27.09.2019 с ООО "Новомилково" в пользу ООО "УНИПАК ГРУПП" взыскано 2 925 000 руб., из которых: 2 600 000 руб. задолженности, 325 000 руб. неустойки, а также 37 625 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "УНИПАК ГРУПП" из федерального бюджета возвращено 2 040 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Новомилково" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении размера неустойки.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд не дал оценки его заявлению об уменьшении размера неустойки, которая явно несоразмерна.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены скриншоты страниц в сети Интернет, сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредиту (данные сведения имеются в деле, л.д. 92-95).

От ООО "УНИПАК ГРУПП" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Новомилково", извещённого о судебном заседании 09.12.2019 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО "УНИПАК ГРУПП" в заседании суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 ООО "УНИПАК ГРУПП" (продавец) и ООО "Новомилково" (покупатель) заключили договор купли-продажи упаковки N УГ 10-2017 (далее - договор, л.д. 14-17), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю упаковку в ассортименте и в количестве, установленном договором.

В разделе 3 договора стороны согласовали цену договора, срок поставки и порядок расчётов.

Так, согласно пункту 3.2.1 договора условия оплаты за продукцию: 50% -предоплата; 50% - по готовности продукции.

Стоимость каждой партии товара и комплекта форм согласно спецификации (пункт 3.2.2 Договора).

В соответствии с принятыми обязательствами ООО "УНИПАК ГРУПП" поставило в адрес ООО "Новомилково" товар на общую сумму 4 522 013 руб. 24 коп, что подтверждается счёт-фактурой от 22.05.2019 N 5/677, товарной накладной от 22.05.2019 N 5/677, договором - заявкой от 22.05.2019, счёт-фактурой от 22.05.2019 N 5/680, товарной накладной от 22.05.2019 N 5/680, договором - заявкой от 22.05.2019 (л.д. 27-29, 32-34).

В связи с не исполнением ответчиком встречных обязательств по оплате товара в сумме 2 600 000 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 456, 469, 475, 476, 486, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 Инструкции "О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утверждённой Госарбитражем при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, пришёл к выводу об удовлетворении основного требования истца исходя из следующих обстоятельств.

Факт поставки ответчику товара на сумму 2 600 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела счёт-фактурой от 22.05.2019 N 5/677, товарной накладной от 22.05.2019 N 5/677, договором - заявкой от 22.05.2019, счёт-фактурой от 22.05.2019 N 5/680, товарной накладной от 22.05.2019 N 5/680, договором - заявкой от 22.05.2019, содержащие подписи представителей и оттиски печатей сторон.

О фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчётов за период с января по май 2019 года, на котором также имеется оттиск печати и подпись ответчика.

О фальсификации данного документа также не заявлено.

Ответчиком не оспорен факт наличия указанной задолженности.

Доказательств оплаты в названной сумме ООО "Новомилково" не представило.

Ответчик не представил в материалы дела и достаточные, допустимые доказательства, подтверждающие его доводы о ненадлежащем качестве поставленного ему товара.

Данные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспариваются.

Помимо основного требования истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 325 000 руб. за период с 23.05.2019 по 24.09.2019, исчисленного на основании пункта 6.1 договора, которым предусмотрено, что за несвоевременную оплату покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки ответчиком оплаты стоимости товара подтверждается материалами дела и потому начисление истцом договорной неустойки правомерно, а взыскание её судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с взысканным судом первой инстанции размером неустойки, необходимости её снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) предусмотрено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В настоящем случае в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки (л.д. 89-90).

Податель жалобы указывает о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление.

Относительно данных доводов апелляционный суд отмечает следующее.

Из протокола судебного заседания от 24.09.2019 усматривается, что судом первой инстанции отражено в этом протоколе о предоставлении ответчиком в материалы дела, в том числе ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 100).

В то же время в тексте обжалуемого решения судом первой инстанции указано о том, что ответчик не заявил ходатайства о снижении размера неустойки, что не согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем указание суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика подобного заявления о снижении размера неустойки не привело к принятию неправильного по существу решения, так как оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Такой вывод апелляционного суда основывается на следующем.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Тем самым допускается снижение неустойки исходя из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России.

В обоснование необходимости снижения размера договорной неустойки ответчик ссылается на явную несоразмерность начисленной истцом суммы неустойки, не приводя при этом каких-либо доводов, указывающих о несоразмерности прежде всего установленной сторонами в договоре размера неустойки в 0,1%.

Ответчиком приведён в заявлении и апелляционной жалобе расчёт возможным убытков истца исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и отдельно расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд устанавливает критерии для установления несоразмерности неустойки исходя их фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае наличие оснований для признания согласованного сторонами размера неустойки в 0,1% явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, выразившегося в просрочке его исполнения в периоде 23.05.2019 по 24.09.2019 (более четырёх месяцев), у апелляционного суда не имеется, учитывая следующее, в том числе.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", согласно которой в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего её применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 10 постановления N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учётом всех обстоятельств дела.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления N 16).

Суд апелляционной инстанции на основание вышеприведённых разъяснений постановления N 16 считает, что включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Однако по условиям договора ответственность подателя жалобы как покупателя в виде уплаты договорной неустойки в размере 0,1% равна ответственности истца как продавца за нарушение сроков передачи товара, что следует из пункта 6.2. договора.

В силу чего объём ответственности сторон друг перед другом одинаковый, что не позволяет апелляционному суду считать в этих условиях ответчика слабой стороной договора, и снизить размер неустойки по основанию наличия в договоре неравных условий об объёме ответственности сторон.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2019 по делу N А46-14608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Б. Краецкая Н.В. Тетерина