Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 15АП-18870/19

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2019 г.

дело N А32-2270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РТС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 по делу N А32-2270/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "РТС" (ИНН 2461030346, ОГРН 1152468057356) к обществу с ограниченной ответственностью "БСФ" (ИНН 2315987578, ОГРН 1162315050590) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Русланфрукт"

о взыскании убытков, принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСФ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 488 562 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БСФ" о взыскании 88 785,60 руб., в том числе: 61 400,83 руб. долга и 27 384,77 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 по делу N А32-2270/2018 по первоначальному иску - в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "РТС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что действия общества с ограниченной ответственностью "БСФ" по организации выпуска груза и его доставки привели к дополнительным расходам ООО "БСФ", которые не были согласованы с ООО "РТС". Судом первой инстанции дана неверная оценка тому, что ООО "РТС" приняло в полном объеме без возражений оказанные ООО "БСФ" услуги. Судом первой инстанции принята переписка по электронной почте, однако, указанные доказательства не являются надлежащими.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что необоснованно удовлетворены встречные требования.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "БСФ" и ООО "РТС" заключен договор N 48/17 от 26.10.2017, в соответствии с которым ООО "БСФ" обязуется оказать ООО "РТС" услуги, связанные с перегрузкой груза и транспортно-экспедиторским обслуживанием и др., в т.ч. услуги по сопровождению таможенных операций.

Также между РТ for import & Export and Commercial agencies (Продавец, Египет) и ООО "РТС" (Покупатель, Россия, г. Красноярск, истец) заключен контракт, в соответствии с условиями которого Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях FOB Новороссийск (Инкотермс, 2010) плодоовощную продукцию.

В соответствии со спецификацией N 2 к контракту Продавец должен поставить Покупателю 20000 кг гранатов общей стоимостью 9 000 долларов США.

Согласно отчету ООО "Югсюрвей" (YUGSURVEY Co. LTD. CARGO SURVEYORS & MARINE CONSULTANTS, ИНН 2315118257) от 07.11.2017 гранаты поступили в г. Новороссийск, Россия ненадлежащего качества, что не позволяет Покупателю реализовать товар на территории России.

09.11.2017 в рамках договора с ООО "БСФ" N 48/17 от 26.10.2017 директором ООО "РТС" Мурниковым В.В. подписано письмо в адрес начальника Новороссийского центрального таможенного поста об обратном вывозе гранатов грузоотправителю; письмо передано ООО "БСФ".

В нарушение данного письма ООО "БСФ" самовольно в нарушение поручения уполномоченного в силу закона представителя ООО "РТС" директора Мурникова В.В. сформирована декларация на товары N 10317110/091117/0023605 об условном выпуске гранатов.

В связи с отступлением ответчика от указаний истца, истец понес убытки в виде начисления таможенных платежей в рамках условного выпуска гранатов (графа 47 декларации на товары) в сумме 299 887,86 руб.

Также, в связи с вышеуказанным ненадлежащим исполнением ответчиком договора N 48/17 от 26.10.2017 истец понес убытки в виде расходов на обслуживание импорта, НИР в порту назначения г. Новороссийск, перемещения для осмотра, хранения рефрижераторных контейнеров на терминале, организации получения декларации соответствия, экспедирования груза в порту Новороссийск в размере 109391,05 руб. (оплачено платежным поручением N 155 от 01.11.2017), убытки в виде расходов за транспортировку груза на судне в размере 79283,71 руб. (оплачено платежным поручением N 158 от 02.11.2017).

Итого убытки (реальный ущерб) истца в связи с действиями ответчика составили 488 562,62 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, в удовлетворении которой ответчиком было отказано (письмо исх. N 1007 от 30.11.2017).

Ответа на претензионное письмо истца от ответчика не последовало.

До настоящего времени убытки не возмещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в иске, заявленные ко взысканию в рамках настоящего дела убытки в сумме 488 562,62 руб. представляют собой расходы, понесенные в результате ненадлежащего исполнения договора ответчиком, выраженные в виде начисления таможенных платежей в рамках условного выпуска гранатов, расходов на обслуживание импорта, НИР в порту назначения г. Новороссийск, перемещения для осмотра, хранения рефрижераторных контейнеров на терминале, организации получения декларации соответствия, экспедирования груза в порту Новороссийск, расходов за транспортировку груза на судне.

Истец в обоснование требований указал, что 09.11.2017 в рамках договора с ООО "БСФ" N 48/17 от 26.10.2017 директором ООО "РТС" Мурниковым В.В. подписано письмо в адрес начальника Новороссийского центрального таможенного поста об обратном вывозе гранатов грузоотправителю; письмо передано ООО "БСФ".

В связи с отступлением ответчика от указаний истца, истец понес убытки.

25 октября 2017 года на электронную почту ООО "БСФ" (sale@bsfrussia.ru) пришел запрос на организацию комплекса транспортно-экспедиционных услуг в порту Новороссийск, связанных с приемом контейнера с грузом "гранат" в ПАО "Новороссийский морской торговый порт" в контейнере N MNBU3285940 по Коносаменту N SGL663750 морской перевозчик - ООО "МАЭРСК". После подписания договора N 48/17 от 26.10.2017 и приложения N 1 с указанием стоимости услуг ООО "БСФ" и возмещаемых затрат, ООО "БСФ" выставило счета на предварительную оплату своих услуг и услуг третьих лиц. Предварительные счета были оплачены.

04 ноября 2017 года от компании - отправителя РТ for import & Export and Commercial agencies, Египет в адрес ООО "РТС" - грузополучателя пришел товар плохого качества. ООО "БСФ" по заявке ООО "РТС" организовала проведение сюрвейерского осмотр груза, после чего был сделан отчет о количестве и о качестве груза.

По распоряжению ООО "РТС", 07.11.2017 ООО "БСФ" обратилось в морскую линию ООО "МАЭРСК" с запросом о необходимых документах для отправки груза обратно в Египет (ре-экспорт), для данной процедуры действительно необходимы ряд документов в том числе и заявление таможни на обратный вывоз. Однако, грузоотправитель отказался принимать обратно груз и оплачивать морскую перевозку. ООО "МАЭРСК" сообщило менеджеру ООО "БСФ" о смене грузополучателя в Новороссийске (08.11.2017 г.).

Данные обстоятельства подтверждены электронными сообщениями между ООО "МАЭРСК" и ООО "БСФ" (отчет из электронной почты при обмене сообщениями в кол-ве 4 л.) Заявление б/н от 09.11.2017 на имя начальника Новороссийского центрального таможенного поста, на которое ссылается заявитель, было получено ООО "БСФ" в виде электронного сообщения 09.11.2017. Данное заявление не было передано в таможенные органы, так как ООО "РТС" заявило о выпуске контейнера с грузом "гранат" под условную таможенную декларацию (в материалах дела имеется распечатки с текстами переписки сторон с адресами входящих сообщений от сотрудников истца и дачей соответствующих указаний ответчику).

Данное поручение было выполнено ООО "БСФ" и после того как груз был взвешен, 11.11.2017 груз был вывезен на склад ООО "Склад-Сервис". Ответчиком представлен договор N 2.1-2017 от 02.10.2017 между ООО "Склад-Сервис" и ООО "Русланфрукт", а также информационное письмо от ООО "Русланфрукт" о приеме 19 паллет груза "гранат" весом 20 800 кг на ответственное хранение, стоимостью 450 долл. США за тонну по инвойсу от компании ООО "РТС".

ООО "БСФ" выполнило все указания ООО "РТС" и оказало услуги, согласно договору, приложения и поручений своего клиента.

Суд пришел к выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательств наличия вины ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ответчик действовал в соответствии с указаниями истца.

Поскольку истец не доказал наличие убытков, судом отказано в иске о взыскании убытков.

При рассмотрении встречного иска суд руководствовался следующим.

ООО "БСФ" являлось плательщиком в линию морского перевозчика ООО "МАЭРСК" и порт ПАО "НМТП" за организацию доставки, приема и выпуска груза в контейнере MNBU3285940.

Все услуги перевыставлены ООО "РТС" на компенсационной основе, согласно счетам третьих лиц.

Итого, услуг оказано на 250 075,59 руб., а ООО "РТС" оплачено 188 674,76 руб., долг составил 61 400,83 рублей.

Согласно, проведенному анализу выставленных счетов и оказанных услуг, у ООО "РТС" имеется задолженность по оплате следующих услуг:

1) Услуги ООО "БСФ" по организации сюрвейерского отчета количества и качества груза "Гранат", прибывшего в контейнере NMNBU3285640 - отчет экспедитора N 5607 от 07.11.2017 г. ООО "БСФ" выставило услугу на ООО "РТС", отчет экспедитора N 1700 от 07.11.2017 г. ООО "НОВО-Лайн" выставило услугу на ООО "БСФ", согласно акту N 385 от 07.11.2017 г. ООО "Югсюрвей" выставило услугу на ООО "НОВО-Лайн", таким образом ООО "РТС" необоснованно уклоняется от уплаты 6 000 рублей за организацию сюрвейерского отчета своего груза.

2) Услуги ООО "БСФ" по сверхнормативному простою контейнеру в порту ООО "Контейнерный терминал "НУТЭП" - отчет экспедитора N 5725 от 13.11.2017 г. на сумму 60 004,03 рублей, счет-оферта морской линии ООО "МАЭРСК" N 5691622643 от 13.11.2017 г. на сумму 60 004,03 за 9 дней (с 03.11.2017 по 11.11.2017 г.), из них ООО "РТС" оплатило по счету на предоплату 5 дней, так как предполагалось что груз вывезут из терминала порта в течение 5 дней. Согласно тарифам ООО "МАЭРСК" за сверхнормативный простой контейнера взимается плата:

С 1 по 4 дня - 45,00 долл. США за 1 дней, С 5 по 7 день - 120,00 долл. США за 1 день, С 8 по 11 день - 180,00 долл. США за один день Курс доллара на дату выставления счета 13.11.2017 г. составлял - 62,24484 рублей за один доллар США, итого - ООО "РТС" оплатило - 13021,11 рублей, остаток составил - 46 682,92 рублей.

3) Услуга ООО "БСФ" по перемещению для взвешивания в импорте Гранат MNBU3285940 составила 7 013,56 рублей - отчет экспедитора N 5752 от 14.11.2017 г., подтверждено счет-офертой N 5691622973 от 14.11.2017 г.

4) Услуга ООО "БСФ" дополнительного импортного сбора - 2 744,44 рублей - отчет экспедитора N 5810 от 17.11.2017 г., подтверждено счет-офертой N 5691623603 от 17.11.2017.

С учетом того, что счета на предоплату выставляются в российских рублях, а ставки в договоре указаны в долларах США, на дату оказания услуг курс доллара может быть отличным от ранее выставленного в счете, и возникает курсовая разница.

Таким образом, ООО "РТС" по выставленным окончательным документам с подтверждающими отчетами третьих лиц недоплатило - 61 400,83 руб.

Статьей 5 Федерального Закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее- закон о ТЭД) предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о ТЭД клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. Из смысла названной нормы права следует, что если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные, то есть заранее не согласованные расходы, то клиент должен их оплатить.

Факт оказания услуг экспедитора подтверждается представленными в материалы дела документами, факт оказания услуг, равно как их качество и сроки истцом не оспорен, претензий экспедитору по качеству и срокам оказанных услуг не предъявлено. В соответствии с пунктом 3.2.1 договора ООО "РТС" возражений не заявил, следовательно, услуги считаются принятыми.

30.11.2017 ООО "БСФ" направило претензию с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017-27.11.2017 где указало причину и размер задолженности в размере 61 400,83 рублей.

На основании вышеизложенного, ООО "БСФ" при оказании услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию груз ООО "РТС", в том числе: выпуск контейнера под условную декларацию и вывоз контейнера из порта для передачи грузополучателю, руководствовались только прямыми указаниями ООО "РТС". Согласно скриншотов электронных сообщений между менеджером ООО "БСФ" (Надеждой Мельниковой, эл. почта sale@bsfrussia.ru) и менеджером ООО "МАЭРСК" (Иванова Карина, эл. почта Karina.Ivanova@maersk.com), 08.11.2017 менеджер ООО "МАЭРСК" указывает: отправитель отказывается принимать груз обратно, смена получателя в Новороссийске, Получатель меняется в Новороссийске. Отправитель не принимает груз обратно. Таким образом, по причине того, что отправитель с египетской стороны отказался в приеме груза обратно, ООО "РТС" дало указание выпускать груз под условную декларацию и сменило грузополучателя в Новороссийске. Вина ООО "БСФ" при возникновении убытков ООО "РТС" не установлена. Оплаты проводились согласно предоставленным документам ООО "МАЭРСК". Груз был вывезен из порта в адрес грузополучателя ООО "Русланфрукт" для дальнейшей реализации, после чего ООО "РТС" должно было получить доход.

Таким образом, согласно пункта 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ установлена обязанность клиента в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, оплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, требования ООО "БСФ" о взыскании 61 400,83 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком по встречному иску обязательств истцом начислена неустойка в размере 27 384,77 руб.

Согласно скриншотов электронной почты бухгалтерии ООО "БСФ", неоплаченный бухгалтерские документы были переданы: отчет экспедитора N 5607 от 07.11.2017 был передан - 10.11.2017, отчет экспедитора N 5725 от 13.11.2017 был передан - 13.11.2017; отчет экспедитора N 5752 от 14.11.2017 был передан - 17.11.2017; отчет экспедитора N 5810 от 17.11.2017 был передан - 17.11.2017 срок на оплату составляет 5 календарных дней (согласно п. 3.2 договора N 48/17 от 26.10.2017), то есть с 24.11.2017 начинается период просрочки.

Согласно, пункту 4.2 договора Клиент оплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, пени составили 27 384,77 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен арифметически корректно, прав ответчика не нарушает. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом представленного расчета, в пределах заявленной истцом суммы исковых требований, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 384,77 руб. является законным и обоснованным, не нарушающим баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 по делу N А32-2270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик
Б.Т. Чотчаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.