Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 13АП-25317/19

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2019 г.

Дело N А21-10278/2018-4

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.

при участии:

от финансового управляющего Мельника Д.С.: не явился, извещен,

от Ярмоша М.П.: не явился, извещен,

от Киселевой Т.Е.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25317/2019) Киселевой Татьяны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2019 по делу N А21-10278/2018-4 (судья А.Н. Чепель), принятое

по заявлению финансового управляющего гражданина Ярмоша Максима Петровича - Мельника Дениса Сергеевича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2017, заключенного между Ярмошем Максимом Петровичем и Киселевой Татьяной Евгеньевной, в отношении автомобиля "Тайота Ленд Крузер 200", г/н Н777ВР39, 2009 года выпуска, VIN JTMHV05J505000438,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 Ярмош Максим Петрович (дата рождения 12.04.1989, место рождения: гор. Сочи Краснодарского края, ИНН 390406616205, СНИЛС 124-171-718 28, адрес: Калининградская область, г. Калининград, ул. Горького, д. 98, кв. 60) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич, о чем произведена публикация в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018.

Финансовый управляющий Мельник Д.С. обратился 25.02.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 19.09.2017, заключенный между Ярмошем М.П. и Киселевой Татьяной Евгеньевной (01.05.1977г.р.), в отношении автомобиля "Тайота Ленд Крузер 200", г/н Н777ВР39, 2009 года выпуска.

Определением от 11.07.2019 арбитражный суд признал недействительным договор купли-продажи от 19.09.2017 транспортного средства - автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер 200" 2009 г.в., государственный знак Н777ВР39, VIN JTMHV05J505000438, заключенный между Ярмошом М.П. и Киселевой Т.Е. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер 200" 2009 г.в., государственный знак Н777ВР39, VIN JTMHV05J505000438 в конкурсную массу должника Ярмоша М.П. Взыскал с Ярмоша М.П. в пользу Киселевой Т.Е. 20000 руб.

Киселева Т.Е., не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.07.2019 отменить.

До судебного заседания, 16.12.2019 от финансового управляющего Ярмоша М.П. - Мельника Д.С. поступило письменное ходатайство об отказе от заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2017.

В обоснование ходатайства об отказе от заявления финансовый управляющий Мельник Д.С. указал следующее.

Определением арбитражного суда от 25.11.2019 произведена замена кредитора Ярмош Т.И. на Киселеву Т.Е. в реестре требований кредиторов Ярмоша М.П. с суммой задолженности в размере 3 662 руб. 50 коп, при этом судом принято во внимание следующее:

Определением арбитражного суда от 27.08.2019 удовлетворено заявление Ярмош Т.И. о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Ярмоша М.П. в общем размере 1 393 662 руб. 50 коп. в том числе: ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 158 948 руб. 54 коп., ПАО "Сбербанк России" в размере 1 234 713 руб. 96 коп. 26.09.2019 между Ярмош Т.И. (цедент) и Киселевой Т.Е. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) согласно условиям которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к Ярмош М.П., принадлежащих цеденту на основании определения суда от 27.08.2019 по делу N А21-10278/2018 и платежного поручения ПАО "Сбербанк" N 7-1 от 04.09.2019 на сумму 1 393 662, 50 руб. 27.09.2019 между Ярмошем М.П., в лице финансового управляющего Мельника Д.С. и Киселевой Т.Е. заключено соглашения об установлении действительной (рыночной) стоимости спорного транспортного средства и о прекращении (погашении) обязательств в связи с совпадением должника (Киселева Т.Е.) и кредитора (Ярмош М.П.) в обязательстве - договоре купли-продажи от 19.09.2017. Таким образом, в настоящий момент цена спорного договора соответствует рыночной цене автомобиля.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично.

В случае если от истца (заявителя) поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил в постановлении от 26.05.2011 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу приведенной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, по смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

Мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и в силу изложенной нормы обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия.

В настоящем деле финансовый управляющий Мельник Д.С. на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде отказался от заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2017 и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

Проверяя заявленный финансовым управляющим Мельником Д.С. отказ, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство об отказе от заявленных требований изложено в письменной форме, подписано лично финансовым управляющим Мельником Д.С., отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает прав других лиц.

Руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, Тринадцатый арбитражный апелляционной суд прекращает производство по обособленному спору с отменой судебного акта, вынесенного судом первой инстанции. В связи с прекращением производства по обособленному спору прекращается и производство по апелляционной жалобе.

Уплаченная Киселевой Т.Е. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. возвращается из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ финансового управляющего Ярмоша Максима Петровича - Мельника Дениса Сергеевича от заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2017.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2019 по делу N А21-10278/2018-4 отменить. Производство по обособленному спору прекратить.

Возвратить Киселевой Татьяне Евгеньевне из бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева