Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 17АП-15409/19

г. Пермь

17 декабря 2019 г.

Дело N А60-35874/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е. О.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татикулярное инвестиционное строительство" Чеплякова Григория Германовича

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2019 года по делу N А60-35874/2019,

принятую судьей Сидорской Ю.М. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татикулярное инвестиционное строительство" (ИНН 1659146525, ОГРН 1141690042780)

к акционерному обществу "Сталепромышленная Компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

о взыскании 489 995,05 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татикулярное инвестиционное строительство" в лице конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Сталепромышленная Компания" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 489 995,05 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, иск удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений по поставке, на которую ссылается суд в своем решении, а именно: в иске отказать (поставка товара произведена по накладным от 04.05.2017 N 142648/101402 и от 17.05.2017 N 164256/101402). Так, отмечает, что ответчиком не представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные, документы, отражающие освоение перечисленных истцом денежных средств в искомой сумме.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы: счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, акты выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком, на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме того все представленные с отзывом на жалобу документы имеются в материалах дела.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 по делу N А65-25764/2018 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татикулярное инвестиционное строительство" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Чепляков Григоорий Германович.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим было выявлено перечисление АО "Сталепромышленная Компания" 489 995,05 руб. (оплата за арматуру согласно счету), однако, встречного предоставления не представлено, претензия от 28.03.2019 об уплате долга оставлена без ответа и удовлетворения, конкурсный управляющий ООО Строительная компания "Татикулярное инвестиционное строительство" обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке оплаченного товара.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам статей 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ общие положения о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства могут быть прямыми и косвенными (по характеру связи содержания с устанавливаемым фактом): прямые - из содержания которых можно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов, и косвенные - доказательства, имеющие многозначную связь с искомым фактом; доказательства так же должны отвечать критериям допустимости и относимости.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исковые требования основаны на том, что конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств ответчику в размере 489 995,05 руб. (оплата за арматуру согласно счету), однако ответчик не представил встречное предоставление.

При этом никакой первичной документации с иском не представлено по основанию отсутствия таковой у конкурсного управляющего.

В свою очередь ответчик с отзывом на иск представил договор поставки от 09.07.2014 N 201фку/14, заключенный между ЗАО "Сталепромышленная Компания" поставщик) и ООО Строительная компания "Татикулярное инвестиционное строительство" (покупатель), а также первичную документацию: счета-фактуры, товарные накладные от 04.05.2017 N142648/101402 и от 17.05.2017 N164256/101402, согласно которым покупателем передан товар, в том числе арматура на сумму 429 758 руб. и 51 261,60 руб. соответственно, акт выполненных работ от 17.05.2017, товарно-транспортную накладную N 164256/101402, транспортную накладную от 17.05.2017, платежное поручение от 26.05.2017 N 221 на сумму 489 995,05 руб. (оплата за арматуру по договору от 09.07.2014 N 201фку/14) (л.д. 21-39).

При этом первичные документы подписаны, в том числе уполномоченными представителями ООО Строительная компания "Татикулярное инвестиционное строительство" с проставлением оттиска печати организации.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам жалобы ответчиком доказано встречное исполнение обязательств (поставка товара) на искомую денежную сумму.

При этом отсутствие у истца первичной документации по спорному договору не исключает факта поставки товаров, подтвержденного представленными ответчиком в материалы дела универсальными передаточными документами, которые содержат отметку в принятии товара.

Отсутствие у конкурсного управляющего достоверной информации в период введения процедуры конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника, о факте поставки товара, указанного в платежном поручении, не свидетельствует о неисполнении ответчиком встречного обязательства; доказательств подтверждающих факт отсутствия встречного предоставления ответчиком в материалы дела истцом не было представлено; доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в платежном документе, не состоялись и денежные средства были перечислены ответчику без предоставления встречного исполнения, истцом не представлено; отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что договор поставки между сторонами не исполнен.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что договор поставки от 09.07.2014 N 201фку/14 являлся мнимой сделкой.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из смысла указанной нормы права следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что она совершена лишь для вида как одной, так и другой стороной, то есть каждая из сторон по сделке при ее заключении не намеревалась создать соответствующие правовые последствия. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, заявляя о мнимости сделки, истцом встречных требований о признании договора недействительным не заявлено. О фальсификации представленных ответчиком универсальных передаточных документов, платежных поручений, спорного договора также не заявлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку определением апелляционного суда от 01.11.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-35874/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татикулярное инвестиционное строительство" (ИНН 1659146525, ОГРН 1141690042780) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Гладких