Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 10АП-18465/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А41-34300/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ВЕГАСТРОЙ": Чрагян А.С., по доверенности от 08.07.2019; Козин В.И., по доверенности от 25.02.2019,

от Министерства экологии и природопользования Московской области: Хохлов В.В., по доверенности от 07.11.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 по делу N А41-34300/19 по иску ООО "ВЕГАСТРОЙ" к Министерству экологии и природопользования Московской области о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕГАСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству экологии и природопользования Московской области о взыскании 1 946 675 руб. 90 коп. основного долга по государственному контракту N 1703-РВК от 17.08.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Министерства экологии и природопользования Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "ВЕГАСТРОЙ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 между истцом (исполнитель, подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 1703-РВК, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги) по реализации мероприятия 12.7 подпрограммы "Развитие водохозяйственного комплекса Московской области" государственной программы Московской области Экология и окружающая среда Подмосковья" на 2017-2026 годы "Капитальный ремонт бесхозяйной плотины озера Киово в г.о. Лобня Московской области", в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном протоколом соглашения о контрактной стоимости работ, услуг, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 3 328 990 руб.

Срок исполнения подрядчиком (исполнителем) своих обязательств по контракту с момента заключения государственного контракта до 15.11.2017 (п. 3.2 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта при завершении выполнения всех работ подрядчик (исполнитель) в день окончания работ предоставляет акт сдачи-приемки работ, акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с техническим заданием контракта.

Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 действительны после подписания заказчиком и подрядчиком (исполнителем), и организацией, осуществляющей строительный контроль (технический надзор) и авторский надзор.

Акт сдачи-приемки работ действителен после подписания заказчиком.

Заказчик в течение десяти рабочих дней с даты предоставления акта сдачи-приемки работ, акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 проверяет соответствие выполненных работ характеристикам, количеству и качеству, установленным требованиям и направляет подрядчику (исполнителю) подписанные со своей стороны акт сдачи-приемки работ, акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, либо мотивированный отказ от их подписания.

В случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ, акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подрядчик (исполнитель) обязуется в срок, установленный заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

В течение пяти рабочих дней с момента устранения подрядчиком (исполнителем) указанных недостатков заказчик направляет подрядчику (исполнителю) подписанные со своей стороны акт сдачи-приемки работ, акт выполнения работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 1экз (п. 4.2 контракта).

В соответствии с п. 6.1 контракта подрядчик (исполнитель) гарантирует качество и безопасность выполненных работ в соответствии с действующими стандартами.

Гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет пять лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 6.2 контракта).

Разделом 6.3 контракта предусмотрено, что, если в период гарантийного срока в результатах выполненных работ по капитальному ремонту бесхозяйной плотины пруда на реке Костерка в д. Шапкино Коломенского муниципального района Московской области и обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (исполнитель) (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан по выбору заказчика:

- безвозмездно устранить их в срок, указанный в техническом задании либо, если срок устранения такого недостатка не указан в техническом задании, в срок не более 15 рабочих дней, зафиксированный в акте с перечнем выявленных недостатков (гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков);

- вернуть заказчику денежные средства при соразмерном уменьшении заказчиком установленной за работу (услугу) цены;

- возместить расходы заказчика на устранение недостатков.

Согласно п. 2.4 контракта заказчик оплачивает работы (услуги) подрядчика (исполнителя), выполненные (оказанные) в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления цены контракта на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта сдачи-приемки работ (услуг), составленного по форме приложения N 4 к контракту, в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ (услуг), по мере поступления средств в бюджет Московской области, при условии открытия предельных объемов финансирования.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом сдачи-приемки работ (услуг) от 25.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 14.11.2017 на сумму 3 328 990 руб. 00 коп. (л.д. 30, 31), а также положительным экспертным заключением N 50-1-6-1171-16 от 06.12.2016, выполненным Государственным автономным учреждением Московской области "Московская областная государственная экспертиза".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Ответчик в обоснование своей позиции сослался на то, что в результате проведенного контрольного обмера выполненных по контракту работ выявлено, что часть работ на сумму 1 946 675 руб. 90 коп. истцом не выполнена, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по возврату данной суммы в бюджет Московской области.

При этом, судом установлено, что ответчиком за выполненные истцом работы было перечислено 1 307 495 руб. 05 коп., однако заказчик требует возврата суммы в большем размере - 1 946 675 руб. 90 коп.

Вместе с тем, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в результате проведенного контрольного обмера выполненных по контракту работ выявлено, что часть работ истцом не выполнена, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства извещения подрядчика о проведении данного контрольного обмера работ.

Доводы ответчика о том, что часть работ выполнена не в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, также не принимаются арбитражным апелляционным судом, так как ответчиком не представлено доказательств обращения к подрядчику в рамках гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном разделом 6 контракта (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о проведении экспертизы в целях определения объема и качества выполненных работ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что в случае, если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме этого, пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем, как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ по контракту подписан заказчиком без каких-либо замечаний, в том числе по объему и качеству работ.

Таким образом, ввиду отсутствия документов, надлежащим образом зафиксировавших нарушение договорных обязательств со стороны истца, не представления ответчиком доказательств, подтверждающих объемы выявленных, по мнению ответчика, недостатков, дефектов и вину истца в их происхождении, а также при установлении факта наличия недостатков, которые могли быть выявлены при обычном способе приемке, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 по делу N А41-34300/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова