Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-62879/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-168311/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ "ОСК ЗВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-168311/19 по иску ФКУ "ОСК ЗВО" к ООО "Транс-авто", третье лицо: АО "ВОЕНТОРГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 405 657,10 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасов Р.Е. по доверенности от 06.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Цуканова Е.А. по доверенности от 05.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ОСК ЗВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транс-авто" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 405 657,10 руб.

Решением от 30.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование предъявленных исковых требований, а также доводов жалобы истцом указывается на то, что 24.12.2011 Министерство обороны Российской Федерации и АО "Военторг" (исполнитель) заключили Государственный контракт N 241211/1/1/ПП (далее - Контракт) на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2012-2014 годах, сроком действия по 32.12.2014.

В соответствии с п. 3.3.3 Контракта Исполнитель вправе привлекать на договорной основе к выполнению Контракта соисполнителей.

В соответствии с п. 3.4.10 Контракта предусмотрено получение продовольствия, моющих и чистящих средств (далее - Товар) от воинских частей, учреждений и организаций (далее -"Получатели услуг") Исполнителем по Контракту.

При этом стоимость Услуг по питанию уменьшается на стоимость переданного продовольствия, моющих и чистящих средств.

26.12.2011 АО "Военторг" и ООО "ЛенПродТорг" (соисполнитель) заключили договор N ОП12-11 на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с условиями которого получение продовольствия, моющих и чистящих средств (Товар) воинскими частями, учреждениями и организациями ("Получатели услуг") осуществлялось со складов войсковых частей, входящих в состав ФКУ "Объединённое стратегическое командование Западного военного округа" (далее - Учреждение).

В соответствии с Актами приема-передачи N 1 от 10.01.2012, N 10 от 04.04.2012, N 49/20 от 23.01.2012, N 162/2 от 01.03.2012, N 443 от 26.06.2012, N 444 от 26.06.2012, N 445 от 26.06.2012, б/н от 14.07.2012, N 1373 от 01.03.2012, N 1592 от 28.11.2012, N 1772 от 21.06.2012, N 1773 от 21.06.2012, N 3176 от 12.12.2012, N 10 от 20.09.2012, N 120 от 24.09.2012, N 236 от 25.05.2012, N 201 от 12.06.2012, N 198 от 12.06.2012, N 199 от 14.07.2012, N 405 от 04.12.2012, N 1 от 07.02.2012, N 2 от 07.02.2012, б/н от 25.01.2012, N 196 от 05.04.2012, N 228 от 19.04.2012, N 20 от 24.01.2012, N 17 от 28.04.2012, N 12 от 16.03.2012, N 2/14 от 05.04.2012, N 3/27 от 19.06.2012, N 6/33 от 01.08.2012, N 3 от 06.07.2012, N 1 от 20.01.2012, N 4 от 01.04.2012, N 7/1 от 01.06.2012, N 7/2 от 01.07.2012, N 8 от 01.09.2012, N 9 от 21.09.2012, N 11/147 (1) от 26.01.2012, N 11/147 (2) от 26.01.2012, N 19/167/3 от 02.05.2012, N 24 от 25.07.2012 ООО "ЛенПродТорг", являясь соисполнителем Контракта, во исполнение п. 3.4.10 Контракта приняло Товар на общую сумму 10 405 657 руб. 10 коп. от Получателей услуг Учреждения.

В результате взаимозачетов, предусмотренных п.3.4.10 Контракта, у ООО "ЛенПродТорг" возникло неосновательное обогащение перед Получателями услуг Учреждения в размере 10 405 657 руб. 10 коп., возникшее в результате разницы между полученным Товаром и оказанными Услугами.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, деятельность ООО "ЛенПродТорг" была прекращена в связи с присоединением к ООО "Зенит" в 2014 году.

В свою очередь, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Зенит" данная организация была реорганизована в форме присоединения к ООО "Транс-авто".

Указав, что на стороне ООО "Транс-авто" образовалось неосновательное обогащение в размере 10 405 657 руб. 10 коп., а направленная 14.03.2019 исх. N 33/3/1/1819 претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3. отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что за счет заявителя возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика, с учетом заключения государственного контракта между третьими лицами и передачи материальных ценностей в рамках исполнения контракта, что не оспаривается сторонами.

При этом судом указано, что в случае, если переданные продовольствие, моющие и чистящие средства по спорным актами приема-передачи не были учтены во взаиморасчетах между третьими лицами, то право требования неосновательного обогащения возникает у Министерства обороны Российской Федерации к исполнителю контракта - ОАО "Военторг", в случае такого обращения и удовлетворения исковых требований у ОАО "Военторг" возникает право на обращение с регрессным иском к ответчику.

Между тем, доказательств того, что при взаиморасчетах между третьими лицами данные акты не были учтены, не представлены, в связи с чем требование истца не подлежало удовлетворению.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что указанный Контракт был заключен в пользу третьих лиц: Получателей услуг - конкретных воинских частей и учреждений, подведомственных Минобороны России, определенных Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение услуг и осуществляющих приемку.

Таким образом, сторонами Контракта являются Минобороны России и АО "Военторг".

Получатель услуг стороной по Контракту не является.

ФКУ "ОСК ЗВО" (Истец) не является, ни получателем услуг, ни стороной по Контракту.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наделение Минобороны России (заказчиком по Контракту) ФКУ "ОСК ЗВО" правом представлять его интересы и предъявлять какие-либо требования в рамках Контракта.

При этом из пояснений участвующих в деле лиц следует, что все вопросы об учете продовольствия в порядке п. 3.4.10. Контракта между Минобороны России и АО "Военторг" разрешались путем ежегодного подписания соответствующим дополнительных соглашений к Контракту: Дополнительного соглашения N 4 от 07.03.2013 (продовольствие 2012), Дополнительного соглашения N 9 от 27.02.2014 (продовольствие 2013), Дополнительного соглашения N 10 от 29.12.2014 (продовольствие 2014).

С учетом изложенного, а также с учетом заключения Контракта между третьими лицами и передачи материальных ценностей в рамках исполнения Контракта, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-168311/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук