Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 15АП-18860/19

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2019 г.

дело N А32-30312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

Семенова-Пагальнина Елена Анатольевна: лично, по паспорту;

от Семеновой-Пагальниной Елены Анатольевны: представитель Челюканов Н.А. по доверенности от 04.02.2019;

от Перова Евгения Марковича: представитель Челюканов Н.А. по доверенности от 12.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Семеновой-Пагальниной Елены Анатольевны, Перова Евгения Марковича и Гусева Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 по делу N А32-30312/2013 о прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению Ткач Михаила Федоровича о признании несостоятельным (банкротом) Жилищного накопительного кооператива "Водолей" (ОГРН 1062301013818, ИНН 2301058992), принятое судьей Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Жилищного накопительного кооператива "Водолей" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу.

Определением от 28.08.2019 суд определил не утверждать конкурсного управляющего должника и прекратил производство по делу о банкротстве ЖНК "Водолей".

Семенова-Пагальнина Елена Анатольевна, Перова Евгения Марковича и Гусев Юрий Николаевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый, направив вопрос на новое рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

В судебном заседании представитель Семеновой-Пагальниной Елены Анатольевны, Перова Евгения Марковича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Представитель Семеновой-Пагальниной Елены Анатольевны, Перова Евгения Марковича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 года Жилищно- накопительный кооператив "Водолей" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 13.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Попов А.В.

Определением суда от 17.09.2013 года, при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 года конкурсный управляющий Попов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции неоднократно определениями суда предлагал конкурсным кредиторам и уполномоченному органу провести собрание кредиторов должника, определив на нем, саморегулируемую организацию из членов которой будет выбран арбитражный управляющий или кандидатуру арбитражного управляющего (п.4 ст.45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также представить указанный протокол собрания кредиторов в соответствующую саморегулируемую организацию.

С учётом возможности непринятия собранием кредиторов решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, суд обязывал саморегулируемую организация арбитражных управляющих, членом которой являлся Попов А.В. представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (п.6 ст.45 Закона о банкротстве).

Как указал суд первой инстанции, своим правом на предложение кандидатуры конкурсного управляющего участники не воспользовались.

САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" не представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующего требованиям Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения ходатайств участников о предложении кандидатуры конкурсного управляющего, конкурсными кредиторами Перовым Е.М. и Семеновой-Пагальниной Е.А. предложена кандидатура арбитражного управляющего Кравченко М.М.

Союз АУ "Возрождение" представил в материалы дела сведения об отсутствии согласия Кравченко М.М. быть утверждённым в качестве конкурсного управляющего должника.

Иных кандидатур конкурсных управляющих от участников не поступило.

Судом первой инстанции был назначен к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу.

Как установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом по адресу: город-курорт Анапа, ул. Шевченко, 1в является имуществом, созданным на основании договоров об участии в ЖНК "Водолей" о совместной деятельности, строительного подряда. Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось за счет средств членов кооператива. Обязательства перед членами ЖНК "Водолей" не выполнены, квартиры ЖНК "Водолей" не переданы, денежные средства не возвращены. Вышеуказанное имущество - жилой дом, обременено правами ЖНК "Водолей" и членов кооператива на приобретение данных квартир в собственность в связи с внесением паевых взносов и участием в строительстве.

Представитель собрания кредиторов должника пояснил, что на подавляющее количество квартир в доме - 60 квартир, кредиторами признано право собственности в судах общей юрисдикции. Соответственно в этих условиях конкурсное производство не имеет перспектив для целей формирования конкурсной массы. Эти собственники:

- являются большинством кредиторов в рамках настоящего дела, чьими голосами Кузнецов Д.А. избран в качестве представителя собрания кредиторов должника;

- заинтересованы в прекращении настоящего дела о банкротстве с целью последующей организации товарищества собственников жилья и самостоятельной достройки дома без ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и расходов на конкурсного управляющего.

В суде первой инстанции представитель собрания кредиторов должника выразил опасение, что очевидно имеющееся затягивание процедуры банкротства должника, имеет своей целью разрушение и снос дома, с дальнейшей передачей освободившегося участка третьему лицу под строительство собственного объекта. Такое развитие ситуации противоречит интересам большинства кредиторов, признавших право собственности на квартиры в этом доме.

Представитель кредиторов Перова Е.М. и Семеновой-Пагальниной Е.А. настаивали на необходимости конкурсного производства:

- как обязательное условие для того чтобы числиться в некоем списке проблемных застройщиков;

- в перспективе возложения на публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" финансирования строительства того самостроя, которым является рассматриваемый дом.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из истечения установленного законом трехмесячного срока для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего (пункт 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или СРО арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал конкурсным кредиторам и уполномоченному органу рассмотреть вопрос о проведении собрания с целью избрания кандидатуры арбитражного управляющего, либо СРО из числа которой подлежит утверждению арбитражный управляющий. Вместе с тем, в материалы дела протокол собрания кредиторов с выбором СРО или кандидатуры арбитражного управляющего не представлен. Сведения о проведении собрания кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования, норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, устанавливает не императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника истечение указанного трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих"). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети "Интернет", доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения N 1 и N 4 к приказу Минэкономразвития России от 08.07.2010 N 284).

Как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций, в настоящее время соответствующим статусом обладают порядка пятидесяти организаций. Из материалов дела не следует, что судом первой инстанции направлялись какие-либо запросы в саморегулируемые организации.

Вопреки выводам суда первой инстанции общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в сфере банкротства.

Трехмесячный срок, отведенный суду, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017.

При таких обстоятельствах, суд должен принимать исчерпывающие меры для предоставления кредиторам и уполномоченному органу реализовать свое право, предусмотренное абзацем вторым пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, то есть право выбрать иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден конкурсный управляющий.

Однако, ограничившись направлением копии определений лишь основным участникам дела и кредиторам, суд прекратил производство по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, производство по делу о банкротстве ЖНК "Водолей" не подлежало прекращению по приведенным судом мотивам.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно представленному в материалы дела письму Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края N 69-6307-ОП/18 от 29.10.2018 следует, что проблемный объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Шевченко, д. 1В, был включен в перечень проблемных объектов жилищного строительства на территории Краснодарского края, и в отношении него принимаются меры по разрешению, создавшейся ситуации и обеспечению завершения строительства.

С учетом изложенного, прекращение производства по делу о банкротстве ЖНК "Водолей" может затронуть права и законные интересы его кредиторов - участников строительства в виде невозможности получения ими мер государственной поддержки, в том числе в виде выплаты возмещения, условием получения, которого законодательно установлено признание арбитражным судом застройщика банкротом и включение требований участников строительства в реестр требований кредиторов - участников строительства (ст. 201.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, судом первой инстанции сделаны преждевременные выводы о том, что дело о банкротстве ЖНК "Водолей" подлежало прекращению по приведенным судом мотивам.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что конкурсный кредитор Перов Е.М. представил суду апелляционной инстанции согласие на финансирование процедуры банкротства ЖНК "Водолей".

Доводы, изложенные в отзыве представителя собрания кредиторов ЖНК "Водолей" Кузнецова Д.А. на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве являются преждевременными, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направлении данного вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 по делу N А32-30312/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян