Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 15АП-18289/19

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2019 г.

дело N А53-24457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Пойда Мария Владимировна - лично и его представитель Гренков С.М. в порядке статьи ч. 4 ст. 61 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пойда Марии Владимировны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.09.2019 по делу N А53-24457/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Пойда Марии Владимировны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" (ИНН 6154000957, ОГРН 1026102584584),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" (далее - должник), Пойда Мария Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 500 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определение мотивировано тем, что в кассовой книге должника не отражен факт поступления денежных средств от Пойда М.В.

Пойда Мария Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем представлены доказательства, опосредующие факт передачи денежных средств и наличие финансовой возможности предоставить займ. При этом, возложение на заявителя обязанности по обоснованию цели предоставления денежных средств не мотивировано какими-либо обстоятельствами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) акционерное общество "ТаганрогСтальКонструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович.

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 94 от 01.06.2019.

Пойда Мария Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 500 000 руб. основного долга. Требование мотивировано тем, что предоставленная должнику сумма денежных средств не возвращена до настоящего момента, факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 21.02.2018 между Пойда М.В. (займодавец) и АО "ТаганрогСтальКонструкции" (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить их в срок не позднее 31.08.2018. В соответствии с пунктом 1.2 договора, займ предполагается процентным, за пользование заемными средствами уплачиваются проценты в размере 2% ежемесячно.

Впоследствии 31.08.2018 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к договору займа от 21.02.2018, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до 30.01.2019.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 29 от 21.02.2018 г.

Установив, что денежные средства в кассу предприятия не вносились, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, отказ во включении требований в реестр не может быть основан только на том, что финансовая операция не отражена в первичной документации должника. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления N 35, а также из предъявляемого в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания, доказыванию подлежат фактические обстоятельства дела, условия, при которых был заключен займ, а также финансовая возможность займодавца.

В подтверждение финансовой возможности займодавец представил выписку по р/с N 42305810347811000945, открытому в ПАО "Банк Уралсиб", от 19.07.2019 г., согласно которой имеет место снятие денежных средств в размере 700 000,38 руб. 15.02.2018, т.е. непосредственно в период предшествующий передаче денежных средств в займ должнику.

С целью установления источника денежных средств суд апелляционной инстанции исследовал иные материалы дела. Согласно представленной справке о закрытии счета банка "Уралсиб" от 16.10.2019, Пойда М.В. 15.02.2018 закрыт вклад в банке, займодавцу выдано 700 000 руб., при этом, движение денежных средств по счету отражает факт зачисление сумм с 13.11.2014 и их последующее накопление.

Кроме того, представлены справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым доход Пойда М.В. составил в 2015 году - 219 978 руб., 2016 году - 440 948 руб., 2017 году - 378 067 руб.

Соответственно, у Пойда М.В. имелись как личные сбережения, сведения о которых отражены в справке и выписке, так и доход от осуществления трудовой деятельности.

При этом, рассматривая вопрос об экономической обоснованности заключения договора займа, а также факта передачи денежных средств суд апелляционной инстанции допросил свидетелей Кононова Г.В. (бывший руководитель) и Матвеенко С.И.

В судебном заседании Кононов Г.В. под подписку о предупреждении об уголовной ответственности пояснил, что договор займа от 21.02.2018 составлен в его присутствии и им подписан лично, передача денежных средств происходила в момент подписания. Бывший руководитель должника пояснил, что целесообразность привлечения денежных средств заключалась в том, что должник испытывал финансовые трудности и с целью выхода из кризисной ситуации руководством осуществлялось привлечение заемных средств граждан.

Матвеенко С.И. также пояснил, что знаком как с Кононовым Г.В., так и с Пойда М.В., узнав, что АО "ТаганрогСтальКонструкция" находится в затруднительном финансовом положении и привлекает денежные средства, Матвеенко С.И. предложил Пойда М.В. инвестировать сбережения в предприятие. Свидетель также указал, что передача денежных средств осуществлялась в его присутствии в кабинете Кононова Г.В.

Кроме того, суду апелляционной инстанции на обозрение представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 29 от 21.02.2018 г. на сумму 500 000 руб. О фальсификации данного доказательства в соответствии со статьей 161 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Учитывая, что материалами дела подтверждена финансовая возможность Пойда М.В. предоставить денежные средства в размере 500 000 руб., факт предоставления займа подтверждается как квитанцией к приходному кассовому ордеру, так и свидетельскими показаниями, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление Пойда Марии Владимировны и включить ее требования в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ТаганрогСтальКонструкция" в сумме 500 000 рублей основного долга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2019 по делу N А53-24457/2018 отменить.

Включить требования Пойда М.В. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ТаганрогСтальКонструкция" в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян