Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 03АП-6768/19

г. Красноярск

20 декабря 2019 г.

Дело N А33-33695/2017к10

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от финансового управляющего Ботовой Ольги Сергеевны - Бабкиной А.И.- представителя по доверенности от 22.05.2018, диплом серии 102432 N 0005051, рег.N 16/26 от 17.07.2019;

от Коваля Валентина Александровича - Ульянниковой Е.Н. - представителя по доверенности от 26.09.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Ботовой Ольги Сергеевны, Коваля Валентина Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2019 года по делу N А33-33695/2017к10,

установил:

в рамках дела о банкротстве Калюжной Ольги Александровны (18.04.1986 г.р., место рождения: г.Красноярск-26 Красноярского края, ИНН 245208294504, СНИЛС 135521204, адрес проживания: 660070, Красноярский край, г. Железногорск, пр. Ленинградский, д. 105, кв. 119, далее - должник), решением суда от 12.09.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2019 заявленные требования финансового управляющего имуществом Калюжной О.А. Ботовой Ольги Сергеевны удовлетворены частично. Признан недействительной сделкой отказ Калюжной О.А. от наследства по заявлению от 18.01.2018 в пользу Коваля Валентина Александровича. Применены последствия недействительности сделки:

обязать Коваля В.А. возвратить в конкурсную массу Калюжной О.А.

- 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 184,7 кв.м. по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, 38Г;

- 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 749,3 кв.м. по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул. Южная, 38Г/1;

- 1/3 доли в праве собственности на автомобиль марки Toyota Corolla Spacio, 1998 г.в., г.н. Т667ХХ24, VIN отсутствует, красного цвета.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. После вступления настоящего определения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2019 года по делу N А33-33695-10/2017. С Коваля В.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Ботова О.С., Коваль В.А. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Коваль В.А. в своей апелляционной жалобе указал, что фактически Коваль В.А. принял все наследство 11.08.2017 и в силу закона считается фактически принявшим все наследство в полном составе. Обращение Коваля В.А. 18.01.18 к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела не имеет правового значения в целях определения даты сделки Калюжной О.А., поскольку законом установлено право, а не обязанность наследников принять наследство. 18.01.18 при обращении Коваля В.А. к нотариусу было открыто наследственное дело, в которое, были включены документы по ранее совершенным сделкам, в т.ч. было вложено заявление от 29.08.2017. Калюжная О.А. напротив, 18.01.18 никаких сделок не совершала, от наследства отказалась 29.08.17. В данном случае, должен применяться Федеральный закон от 26.1 1.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", так как третья часть ГК РФ была принята 26 ноября 2001 и согласно указанного закона введена в действие с 1 марта 2002 года. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод Коваля В.А. о пропуске Калюжной О.А. срока на принятие наследства, по истечении которого Калюжная О.А. выбыла из числа наследников, утратила право претендовать на наследство по истечении срока на его принятие. Суд необоснованно отклонил ходатайство Коваля В.А. о допросе явившегося в здание суда для дачи свидетельских показаний свидетеля. Юридически значимым обстоятельством в целях применения срока на принятие наследства, является факт того, что Калюжная О.А. вообще не приняла ничего из состава наследства, в связи с чем судом не может быть применена норма права, согласно которой наследник, принявший часть наследства, считается, принявшим все причитающееся ему наследство, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. Указанное правило к Калюжной О.А. не применяется, так как она ничего не приняла, срок пропустила, выбыла из числа наследников. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно принят довод финансового управляющего о приоритете понятия ликвидное имущество. Право собственности Коваля В.А. на наследственное имущество, в том числе, спорное недвижимое имущество, возникло 11.08.2017 до подачи Калюжной О.А. заявления в суд о признании себя банкротом, и соответственно до появления конкурсной массы Калюжной О.А., а также до совершения Калюжной О.А. односторонней сделки от 29.08.2017. Должник Калюжная О.А. ходатайство о восстановлении срока на принятие наследства в суде не заявила. Должник Калюжная О.А. не входит в число наследников, право претендовать на которое она утратила по истечении срока на принятие наследства. При таких обстоятельствах, наследственное имущество не может поступить в конкурсную массу должника, не являющего наследником (утратившего этот статус). Не основан на норме материального права вывод суда о том, что фактически ответчиком по делу является только Коваль В.А.

Финансовый управляющий Ботова О.С. в своей апелляционной жалобе указала, что суд не учел пояснения сторон по варианту применения последствий недействительности сделки. Учитывая, что спорные нежилые здания в соответствии с выпиской ЕГРН от 22.02.2019 принадлежат ответчику возврат указанных нежилых зданий возможно осуществить в натуре. Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Автомобиль марки Toyota Corolla Spacio, 1998 г.в., гос. номер T667XX24,V идентификационный номер (VIN) отсутствует, красного цвета является неделимым имуществом, так как раздел автомобиля в натуре невозможен без разрушения и повреждения вещи, а также в материалах дела не содержится данных об актуальном собственнике транспортного средства, следовательно, возврат имущества в виде 1/3 доли автомобиля в конкурсную массу в натуре невозможен, в связи с чем приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. В соответствии с выпиской от 24.07.2018 из Отчетов N 64/07.18 рыночная стоимость автомобиля марки Toyota Corolla Spacio, 1998 г.в. на дату 11.08.2017 составляет 102500 рублей. Таким образом, 1/3 стоимости автомобиля составляет 34166 рублей 66 копеек. Указанные в определении суда реституционные последствия признанного недействительным отказа Должника от наследства, в части возврата в конкурсную массу должника имущества по 1/3 доли повлечет затягивание процедуры банкротства, ввиду необходимости истребования имущества из владения Коваль В.А. путем подачи исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов, проведения торгов по каждой из долей имущества, включенного в конкурсную массу Должника, а также увеличение расходов на процедуру банкротства. Суд не учел тот факт, что исходя из пояснений должника - Калюжной О.А. в судебном заседании, спорным имуществом пользовался ответчик Коваль В.А., таким образом, он обладает преимущественным правом на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи. Продажа долевой собственности 3 лицу не пользуется спросом на торгах, стоимость продажи доли всегда ниже, чем продажа единого объекта, в связи с этим признание права собственности на 1/3 доли ущемляет права кредиторов и должника. Во избежание затягивания процедуры банкротства, увеличения расходов на процедуру банкротства, а также раздела неделимых вещей и установления общей долевой собственности на спорное имущество, принимая во внимание принцип разумности, суду следовало применить последствия недействительности сделки, указанные в заявлении финансового управляющего. Применение предложенных последствий признания сделки недействительной в значительной мере сократит срок процедуры банкротства, который на настоящий момент уже составляет 1 год 9 месяцев 8 дней, а также не приведет к значительному увеличению непогашенных текущих расходов, которые на последнюю отчетную дату составляют 54459 рублей 69 копеек, а также увеличится возможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр требований кредиторов должника, который сформирован на общую сумму 4099934 рубля 33 копейки.

Финансовый управляющий Ботова О.С. представила отзыв на апелляционную жалобу Коваля В.А., в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, от 24.10.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено 05.11.2019, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.11.2019, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 16.12.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 в деле N А33-33695/2017к10 произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Парфентьеву О.Ю. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Ботовой Ольги Сергеевны поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Коваля В.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Коваля В.А. заявлено ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Кравченко Юрия Васильевича. В судебном заседании представитель Коваля В.А. заявленное ходатайство не поддержал в связи с чем, суд апелляционной инстанции его не рассматривает.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделкой должника в виде отказа от причитающегося должнику по всем основаниям наследственного имущества умершего.

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной односторонней сделки должника в виде отказа от причитающегося ей по всем основаниям наследственного имущества умершего 11.08.2017 ее отца Коваля А.Т. (заявление от 29.08.2017, поступившего 18.01.2018, удостоверенное нотариусом Ревякиной И.Г., зарегистрированное в реестре за N 6-1984), а именно:

- 1/3 (одной трети) доли нежилого здания, общей площадью 184,7 кв.м., по адресу Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, д. 38Г, кадастровый номер 24:58:0000000:2089;

- 1/3 (одной трети) доли нежилого здания, общей площадью 749,3 кв.м., по адресу Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, д. 38Г/1, кадастровый номер 24:58:0308001:2113;

- 1/3 (одной трети) доли автомобиль марки Toyota Corolla Spacio, 1998 г.в., гос. номер Т667ХХ24, идентификационный номер (VIN) отсутствует, красного цвета, в пользу его сына Коваля Валентина Александровича.

Финансовым управляющим оспаривается отказ должника от принятия ликвидного имущества в порядке наследования.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.08.2017 умер отец должника Коваль Александр Тимофеевич. Наличие родственных отношений подтверждается копией свидетельства о рождении должника. Подтверждается смена фамилии должника с Коваль на Рубис в связи с заключением брака 07.12.2012, с Рубис - на Калюжную на основании свидетельства о перемене имени от 09.06.2017.

Факт родства между ответчиками (брат и сестра) не оспаривается, подтверждается свидетельствами о рождении, в которых указан в качестве отца ответчиков наследодатель - Коваль А.Т.

Согласно представленным материалам наследственного дела, открытого 18.01.2018, в наследственную массу было включено следующее имущество:

- нежилое здание, общей площадью 184,7 кв.м., по адресу Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, д. 38Г, кадастровый номер 24:58:0000000:2089;

- нежилое здание, общей площадью 749,3 кв.м., по адресу Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, д. 38Г/1, кадастровый номер 24:58:0308001:2113;

- автомобиль марки Toyota Corolla Spacio, 1998 г.в., гос. номер Т667ХХ24, идентификационный номер (VIN) отсутствует, красного цвета, в пользу его сына Коваля Валентина Александровича.

18.01.2018 в адрес нотариуса поступил отказ должника - Калюжной О.А. от наследства, оформленный 29.08.2017, в пользу ответчика - Коваля В.А.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано в том числе конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Заявитель является единственным кредитором должника на дату вынесения судебного акта, правомочен обращаться с требованием об оспаривании сделок должника.

В качестве основания для признания сделки недействительной финансовый управляющий указывает на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно установил, что отказ от наследства Калюжной О.А. датирован 27.08.2017, направлен нотариусу 18.01.2018. Дело о банкротстве возбуждено 27.12.2017. Таким образом, отказ от наследства совершен в пределах четырех месяцев до возбуждения дела о банкротстве, поступил нотариусу после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, на что обращено внимание Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 23.12.2010 N 63".

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются сестры, братья.

Наличие заинтересованности между ответчиками подтверждается материалами дела.

Согласно полученным ответам регистрирующих органов за должником числится квартира общей площадью 65,2 кв.м., расположенная по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, пр-т Ленинградский, 105-119. Указанная квартира находится в залоге у ПАО "Сбербанк России". Требования залогового кредитора установлены в деле о банкротстве. Согласно описи имущества от 26.10.2018 в собственности Калюжной Ольги Александровны находится кольцо обручальное, серебро 925 проба, вес 2,1 гр., без камней; цепь серебряная, 925 проба, вес 2,5 гр., с кулоном и подвеской, кулон в камне белого цвета. Иное имущество отсутствует.

Сформирован реестр требований кредиторов. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 4099934000 рублей, в том числе как обеспеченные залогом имущества - в сумме 1681679000 рублей. Требования кредиторов первой, второй очереди не установлены. Погашение требований не производилось.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что на дату совершения сделки (отказа от наследства) должник отвечал признакам недостаточности имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Доводы должника о том, что на момент составления отказа от наследства (27.08.2017) ею производились частичные выплаты по кредитам, правомерно не приняты судом первой инстанции на основании следующего.

Зная о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, об отсутствии иного имущества, кроме залогового, должник не должна была отказываться от наследства, поскольку за счет его стоимости могла рассчитаться с кредиторами. Доказательств наличия иного имущества на дату отказа от наследства должником не представлено, в ходе процедуры такого имущества не установлено. Более того, от наследства должник отказалась уже после возбуждения производства по делу. То есть должник сама сообщила суду о наличии признаков банкротства. Впоследствии судом введена процедура реализации имущества, то есть суд пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности.

Отказ от наследства в виде доли в праве собственности на объекты недвижимости, транспортное средство, то есть ликвидного имущества, в пользу заинтересованного лица при наличии существенной задолженности по обязательствам признается направленным на сокрытие этого имущества от кредиторов. С учетом стоимости наследственного имущества у должника имелась возможность погасить значительную часть своей кредиторской задолженности.

Обращение взыскания на имущество родственников по долгам граждан не допускается, в связи с чем в результате совершения сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, погашены судебные расходы в деле о банкротстве. Более того, сделка не предусматривает встречного исполнения, то есть совершена безвозмездно.

Доводы должника о том, что ей как военнослужащему запрещено заниматься предпринимательской деятельностью, вести сельское хозяйство, не принимаются судом, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность заключения соглашения о разделе наследственного имущества (статья 1165 ГК РФ), по которому должник имела возможность получить встречное представление от другого наследника, например, в виде денежной компенсации, получения иного ликвидного имущества в собственность, входящего в наследственную массу. Более того, ведение предпринимательской деятельности от должника не требуется. Имущество могло быть реализовано, передано кредиторам в порядке отступного, стоимость имущества могла быть выплачена братом должника (как лицом, которому перешло 2/3 имущества) и т.п.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что отказ от наследства заявлен после возбуждения дела о банкротстве, когда даже должнику была очевидна его неплатежеспособность, недостаточность имущества для удовлетворения требования кредиторов.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительной сделкой отказа Калюжной О.А. от наследства по заявлению от 18.01.2018, в пользу Коваля В.А. Возможность признания недействительной сделкой отказа от наследства подтверждается судебной практикой, например, определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 5-КГ15-179, от 20.09.2016 N 49-КГ16-18, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, определение Верховного Суда РФ от 14.09.2018 N 305-ЭС18-13167 по делу А41-42616/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.0.52018 N Ф05-1194/2018.

Ответчиком были заявлены доводы о невозможности признания нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство недействительной сделкой.

При этом, судом в рамках настоящего спора рассматривается не выдача нотариусом свидетельства о праве на наследство, а отказ должника от принятия причитающейся ему доли в праве на наследство. Вопрос о признании нотариального акта недействительным не рассматривается судом. Сам по себе отказ от наследства является сделкой, которая может быть оспорена.

Доводы Коваля В.А. о том, что должником не были приняты действия по принятию наследства, срок для принятия наследства истек, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

В настоящем случае факт принятия наследства не имеет значения, должником был заявлен отказ от наследства, признанный судом недействительным, сроки для принятия наследства, приведенные в статье 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям не применяются.

Более того, отказ от наследства заявлен в течение срока принятия наследства, таким образом, процессуальные действия в отношении наследства совершены в срок, вместе с тем, отказ от наследства, заявленный должником, является порочной сделкой, поэтому и аннулируется в рамках настоящего дела.

Очевидно, что на момент оспаривания сделки срок для принятия наследства прошел, при подходе о необходимости соблюдения указанного срока на дату подачи заявления о признании сделки недействительной ни один отказ от наследства не мог бы быть оспорен (даже если бы совершался в процедуре банкротства, должники могли бы заявлять об отказе в последний день срока для принятия наследства, что исключало бы возможность оспаривания такой сделки в соответствии с логикой ответчика).

Арбитражным судом рассматривается вопрос о признании недействительным заявленного отказа от наследства.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, применение правильных (соответствующих) реституционных последствий является обязанностью суда, и суд не связан последствиями, о применении которых заявлено конкурсным управляющим, применение адекватных (соотносимых конкретной сделке) реституционных мер не является выходом за пределы заявленных требований.

Материалами дела подтверждается наличие спорного имущество в собственности ответчика Коваля В.А. (выписки из ЕГРН, пояснения ответчика о наличии транспортного средства), поэтому ссылка финансового управляющего в апелляционной жалобе об отсутствии транспортного средства является несостоятельной.

Финансовый управляющий в качестве последствий недействительности просит (с учетом заявленного уточнения):

- обязать Коваля В.А. возвратить в конкурсную массу Калюжной О.А. нежилое здание, общей площадью 184,7 кв.м., по адресу Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, д. 38Г, кадастровый номер 24:58:0000000:2089;

- взыскать с Коваля В.А. в пользу Калюжной О.А. стоимость 1/3 (одной трети) доли автомобиля марки Toyota Corolla Spacio, 1998 г.в., гос. номер Т667ХХ24, идентификационный номер (VIN) отсутствует, красного цвета на момент совершения сделки 18.01.2018 г., в размере 34166 рублей 66 копеек.

- взыскать с Коваля В.А. в пользу Калюжной О.А. компенсацию за нежилое здание, общей площадью 749,3 кв.м., по адресу Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, д. 38Г/1, кадастровый номер 24:58:0308001:2113, в размере 456333 рубля 30 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом заявленных формулировок финансовый управляющий фактически просит аннулировать ранее выданное свидетельство о праве на наследство Коваля В.А., выбирает имущество, которое предпочитает включить в конкурсную массу должника, но на которое должник не вправе была бы претендовать даже в случае, если бы не совершила оспариваемую сделку, а вступила в наследство. В отношении взыскания денежных средств требование вообще не обосновано: возможность применения денежной реституции даже в случае наличия имущества у ответчика в натуре признается в судебной практике, но, как правило, связана с невозможность владения имуществом истцом, социальной значимостью объекта, который целесообразно оставить в собственности ответчика, неотделимыми значительными улучшениями, который внес ответчик, экономической нецелесообразностью возврата имущества в конкурсную массу и т.п. (например, постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 19.10.2004 N 5905/04, Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу А47-10834/17). Схожие правовые подходы сформулированы в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", абзаце 5 пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Доказательства наличия таких обстоятельств суду не представлено, требования в денной части не мотивированы. Более того, как правило, суд может применить такие последствия по ходатайству либо с согласия ответчика (за исключением доминирования публичных интересов над частными, например, при социальной значимости объекта).

Выше указывалось, что арбитражный суд не рассматривает вопрос об отмене ранее выданного свидетельства о праве на наследство, вместе с тем, суд обязан применить последствия недействительности сделки.

Согласно статье 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Учитывая, что споры по наследству, вопросы о недействительности ранее выданного свидетельства о праве на наследство не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в целях применения последствий недействительности, суд первой инстанции правомерно применил по аналогии с положениями статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть в конкурсную массу возвращается имущество, которое получила бы должник в случае, если бы не совершила оспариваемую сделку), следующие реституционные требования:

обязать Коваля В.А. возвратить в конкурсную массу Калюжной О.А.

- 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 184,7 кв.м. по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, 38Г;

- 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 749,3 кв.м. по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул. Южная, 38Г/1;

- 1/3 доли в праве собственности на автомобиль марки Toyota Corolla Spacio, 1998 г.в., г.н. Т667ХХ24, VIN отсутствует, красного цвета.

Таким образом, в части применения заявленных финансовым управляющим реституционных мер заявление не подлежит удовлетворению, суд первой инстанции правомерно определил реституционные последствия самостоятельно.

Довод Коваля В.А. относительного неправильного определения даты сделки Калюжной О.А., отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Дата сделки должника не имеет определяющего значения, поскольку данная сделка не подлежит оспариванию по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающей ее совершение должником в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, так как в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судам необходимо учитывать, что по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, данная сделка была оспорена на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающего совершение сделки в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Коваль В.А. в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие признаков банкротства, а также неисполненных обязательств.

Анализ размера денежных обязательств должника на 2017 год показал наличие у должника неисполненных обязательств и признаков банкротства:

Калюжная О.А. имела следующие неисполненные обязательства:

- перед ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 1772600 рублей;

- перед Горбуновой Натальей Александровной - 533134 рубля;

- перед Муравьевой Галиной Анатольевной - 21600 рублей;

- перед Банк ВТБ (ПАО) - 90000 рублей;

Таким образом, на 2017 год размер денежных обязательств должника составил 2611734 рубля.

Указанные кредиторы на настоящий момент включены в реестр требований кредиторов, таким образом на настоящий момент данные обязательства не исполнены.

Доводы Коваль В.А. относительно того, что брат не знал о наличии у Калюжной О.А. долгов, отношения с братом не близкие, а также на отсутствие родственных отношений Калюжной О.А. и Коваль В.А., отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, Коваль В.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику Калюжной Ольге Александровне, так как является родным братом должника.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Довод Коваль В.А. о пропуске срока на принятие наследства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт принятия наследства не имеет значения, должником был заявлен отказ от наследства, признанный судом недействительным, сроки для принятия наследства, приведенные в статье 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям не применяются. Более того, отказ от наследства заявлен в течение срока принятия наследства, таким образом, процессуальные действия в отношении наследства совершены в срок, вместе с тем, отказ от наследства, заявленный должником, является порочной сделкой, поэтому и аннулируется в рамках настоящего дела. Очевидно, что на момент оспаривания сделки срок для принятия наследства прошел, при подходе о необходимости соблюдения указанного срока на дату подачи заявления о признании сделки недействительной ни один отказ от наследства не мог бы быть оспорен (даже если бы совершался в процедуре банкротства, должники могли бы заявлять об отказе в последний день срока для принятия наследства, что исключало бы возможность оспаривания такой сделки в соответствии с логикой ответчика).

Довод Коваль В.А. о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство Коваль В.А. о допросе явившегося в здание суда для дачи свидетельских показаний свидетеля, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В этой ситуации пояснения свидетеля не могут заменить отсутствующие документы - так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в вызове свидетеля был правомерен, нарушения процессуальных требований со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы - Коваль В.А. на то, что не основан на норме материального права вывод суда о том, что фактически ответчиком по делу является только Коваль В.А., не опровергает того факта, что требования финансового управляющего рассмотрены с участием сторон по сделке.

При рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (подпункт 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено и судом рассмотрено требование о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указанные требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции с участием сторон по сделке, и последствия признания сделки недействительной применены к стороне по сделке.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника) (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Приведенные в апелляционных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2019 года по делу N А33-33695/2017к10 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб и уплачены ими при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2019 года по делу N А33-33695/2017к10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай