Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 19АП-1330/18

г. Воронеж

16 декабря 2019 г.

Дело N А36-1001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от Рагимовой Елены Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Агентство Региональный независимый регистратор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Прожекторные угли": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Семиколенова Олега Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рагимовой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2019 о распределении судебных расходов по делу N А36-1001/2018 (судья Карякина Н.И.) по иску Рагимовой Елены Александровны к акционерному обществу "Агентство Региональный независимый регистратор" (ОГРН 1027100964527, ИНН 7107039003), публичному акционерному обществу "Прожекторные угли" (ОГРН 1024800789672, ИНН 4821001509), при участии третьего лица: Семиколенова Олега Владимировича, об обязании регистратора внести запись о праве собственности на акции ПАО "Прожекторные угли" во исполнение решения суда, вступившего в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Рагимова Елена Александровна (далее - Рагимова Е.А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Агентство "Региональный независимый регистратор" (далее - АО "Агентство "РНР", ответчик), публичному акционерному обществу "Прожекторные угли" (далее - ПАО "Прожекторные угли", ответчик) об обязании регистратора внести запись о праве собственности на акции ПАО "Прожекторные угли" во исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Определением суда от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семиколенов Олег Владимирович (далее - Семиколенов О.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, исковые требования Рагимовой Е.А. удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2018 решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 отменены, в удовлетворении исковых требований Рагимовой Е.А. отказано.

20.05.2019 Семиколенов О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Рагимовой Е.А. судебных расходов по делу в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2019 с Рагимовой Е.А. в пользу Семиколенова О.В. взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2019, Рагимова Е.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании с Рагимовой Е.А. судебных расходов в сумме 30 000 руб., оплаченных представителю Дорошину А.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Рагимовой Е.А., АО "Агентство "РНР", ПАО "Прожекторные угли", Семиколенова О.В. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений Семиколенова О.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, Семиколенов О.В. указал, что в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций им понесены судебные издержки по оплате услуг представителей Дорошина А.В. и Степановой Г.В. в общей сумме 90 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, Семиколенов О.В. представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 06.03.2018, заключенный с Дорошиным А.В., расписку Дорошина А.В. от 30.05.2018 о получении от Семиколенова О.В. денежных средств в сумме 50 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 06.03.2018, договор оказания юридических услуг от 24.07.2018, заключенный с ИП Степановой Г.В., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 17 от 24.07.2018 на сумму 40 000 руб.

Оценив представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в сумме 70 000 руб., из них 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя Дорошина А.В., 40 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя Степановой Г.В.

В части взыскания 40 000 руб. судебных издержек, понесенных Семиколеновым О.В. в связи с оплатой услуг представителя Степановой Г.В., а также в части отказа во взыскании с истца расходов третьего лица, понесенных в связи с оплатой услуг представителя Дорошина А.В. в размере 20 000 руб., апелляционная жалоба Рагимовой Е.А. доводов не содержит.

Рагимова Е.А. не согласна с определением суда в части взыскания с нее расходов Семиколенова О.В., понесенных в связи с оплатой услуг представителя Дорошина А.В., в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что 06.03.2018 между Дорошиным А.В. (исполнитель) и Семиколеновым О.В. (клиент) был заключен договор оказания юридических услуг от 06.03.2018, по условиям которого исполнитель обязался совершить от имени и за счет клиента следующие юридические действия: изучить представленные документы, представлять интересы Семиколенова О.В. по иску Рагимовой Е.А. к АО "Агентство "РНР", ПАО "Прожекторные угли" об обязании регистратора внести запись о праве собственности на акции ПАО "Прожекторные угли" во исполнение решения суда, вступившего в законную силу. Клиент обязался уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 10 000 руб. за один день участия в суде.

Обстоятельство несения Семиколеновым О.В. издержек по оплате услуг Дорошина А.В. по договору оказания юридических услуг от 06.03.2018 подтверждается распиской от 30.05.2018 на сумму 50 000 руб.

Материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний подтверждается факт участия представителя Дорошина А.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2018 и от 15.05.2018 и судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018.

Принимая во внимание, что по договору оказания юридических услуг от 06.03.2018 оплата вознаграждения определена сторонами в размере 10 000 руб. за один день участия в судебном заседании, учитывая, что материалами дела подтверждено участие представителя Дорошина А.В. в трех судебных заседаниях (от 25.04.2018, от 15.05.2018 и от 02.07.2018), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Семиколенова О.В. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя Дорошина А.В., в размере 30 000 руб.

По мнению Рагимовой Е.А., издержки Семиколенова О.В. по оплате услуг представителя Дорошина А.В. должны были быть компенсированы в сумме 20 000 руб., поскольку на момент выдачи расписки от 30.05.2018 на сумму 50 000 руб. Дорошин А.В. участвовал только в двух судебных заседаниях (от 25.04.2018 и от 15.05.2018).

Отклоняя указанный довод Рагимовой Е.А., суд апелляционной инстанции исходит из того, что оплата денежных средств до предоставления услуги может расцениваться в качестве аванса.

Поскольку услуга была фактически оказана и расходы по ее оплате понесены, то они подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда в обжалуемой части отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2019 о распределении судебных расходов по делу N А36-1001/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая