Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 13АП-26023/19

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2019 г.

Дело N А56-108343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26023/2019) АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2019 по делу N А56-108343/2018(судья Нестеров С.А.), принятое

по иску АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон"

к АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - истец, АО "Элерон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" (далее - ответчик, АО "Атомпроект") о взыскании 74856840 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 200000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2019 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что из пункта 1 резолютивной части дополнения от 31.05.2016 к протоколу от 25.01.2016 следует, что разработанная проектная документация согласована и принята АО"АТОМПРОЕКТ" по состоянию на 31.03.2016. Поскольку в рассматриваемом случае ответчик получил от истца результат работ на соответствующую сумму и не представил суду доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 74856840 руб. 00 коп., в связи с чем заявленные истцом требования следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению. Суд не усмотрел оснований для признания состоявшимся между сторонами зачета встречных требований по спорному протоколу, так как из писем истца от 26.01.2017 N 200-10/1/1092 и от 24.03.2017 N 200-1-/1/4279 не представляется возможным установить в каком размере и по каким конкретно обязательствам (по каким протоколам) истцом было заявлено о зачете встречных требований. Доводы ответчика о необоснованности и неправомерности требований истца со ссылкой на то, что спорные работы были выполнены последним в отсутствие закупочных процедур, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.201 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N223-ФЗ), отклонены судом, поскольку согласно Закону N 223-ФЗ и Положению о закупках Госкорпорации "Росатом" (далее - ЕОСЗ) на него, как на заказчика, возложена обязанность по проведению закупочной процедуры и заключению договора в соответствии с указанными документами. В то же время в соответствии с пунктом 3 (табл.) части 1 статьи 4.2.2 "Неконкурентные способы: закупки у единственного поставщика" ЕОСЗ в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 4.2.2 ЕОСЗ, осуществляется прямая закупка у единственного поставщика без проведения закупочных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ. В соответствии с пунктом 2.12 приложения к приказу генерального директора Госкорпорации "Росатом" С.В.Кириенко от 22.01.2016 N 1/45-П "Об организации инжиниринговой деятельности по реализации проектов в рамках федеральной адресной инвестиционной программы и государственного оборонного заказа" АО "АТОМПРОЕКТ" и АО "Элерон" предписано заключить договоры субподряда на проектирование объектов ЯОК по переходящим проектам. Из письма ответчика от 15.06.2018 N 46-1.1С-3.78С/10907 следует, что в соответствии с Дорожной картой формирования инжиниринговой организации по реализации проектов на объектах ЯОК, БУИ и ЯРБ в рамках ФАИП и ГОЗ (Приложение к приказу от 22.01.2016 N 1/45-П) все сотрудники АО "АТОМПРОЕКТ", занимающиеся проектами на объектах ЯОК, в 2016 году перешли работать в АО "Элерон", что в свою очередь в данном конкретном случае, в том числе с учетом высокой важности соответствующих работ, явно указывало на необходимость обеспечения непрерывного технологического процесса. Впоследствии приказом Госкорпорации "Росатом" от 07.06.2016 N 1/505-П "О внесении изменений в приказ Госкорпорации "Росатом" от 22.01.2016 N 1/45-П ответчик получил персональное поручение о заключении с истцом субподрядных договоров по объектам ЯОК, то есть вопрос о заключении соответствующего договора с истцом фактически был разрешен ответчиком уже после выполнения и сдачи истцом спорных работ. С учетом указанных обстоятельств, судом отклонены доводы ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты выполненных истцом работ на основании отсутствия процедуры, проведенной в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ, так как нарушения закупочных процедур, если они имели место быть (с учетом наличия возможности закупки лишь у истца и необходимости обеспечения непрерывного технологического процесса), были допущены именно ответчиком, а не истцом. Также суд сослался на положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" о том, что признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Ответчик не оспаривает возможность выполнения спорных работ лишь сотрудниками АО "Элерон", необходимость обеспечения непрерывного технологического процесса соответствующих работ, равно как и факт выполнения спорных работ, сдачи их истцом, результат которых имеет для АО "АТОМПРОЕКТ" потребительскую ценность. Протокол по организации выполнения незавершенных АО "АТОМПРОЕКТ" работ по ЯОК 2015, подписанный первыми лицами истца и ответчика, является соглашением сторон на проведение работ по переходящим проектам и содержит поручение ответчика на выполнение незавершенных им работ по объектам ЯОК, в котором стороны указали, что рассмотрели прилагаемый к протоколу документ "Перечень незавершенных АО "АТОМПРОЕКТ" работ по ЯОК в 2015 году с указанием объемов трудозатрат по каждой работе и перечень альбомов РД, которые должны быть выполнены сотрудниками АО "Элерон", в связи с их переводом из АО "АТОМПРОЕКТ", в разделе протокола "ОТМЕТИЛИ" стороны установили объемы рассмотренных трудозатрат и перечень предполагаемых к выпуску альбомов Рабочей Документации по ЯОК. Факт выполнения спорных работ подтверждается дополнением к протоколу по организации выполнения незавершенных АО "АТОМПРОЕКТ" работ по ЯОК 2015 года от 25.01.2016, в котором (пункт 1 раздела "РЕШИЛИ") стороны установили принять стоимость работ по ЯОК, выполненных АО "Элерон" по состоянию на 31.03.2016. Факт передачи результата работ истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела накладными (документы о передаче) с подписями должностных лиц каждой из сторон. Кроме того, в абзаце втором вышеупомянутого письма от 15.06.2018 N 46-1ЛС3.78С/10907, ответчик подтверждает, что все договора АО "АТОМПРОЕКТ", заключенные в период 2010-2016 г.г. по объектам ЯОК, выполнены (работы отправлены, акты подписаны и оплачены).Указанные договоры перечислены в справке о выполненных работах по ЯОК в 1 квартале 2016 г., которая является приложением к протоколу с дополнением от 31.05.2016. Данное письмо свидетельствует, что свои договоры с заказчиками ответчик "закрыл" - сдал документацию по объектам ЯОК (разработанную истцом) и получил за нее оплату, что прямо указывает на то, что соответствующий результат выполненных истцом работ имеет для АО "АТОМПРОЕКТ" потребительскую ценность. Отклоняя возражения ответчика, суд, кроме того, принял во внимание, что изначально стороны, с учетом конкретных обстоятельств сложившихся правоотношений, в протоколе от 25.01.2016 предусмотрели зачесть стоимость выполненных спорных работ в счет стоимости аренды помещений АО "АТОМПРОЕКТ", в которых размещены работники Санкт-Петербургского филиала АО"Элерон" - "ВНИПИЭТ", что в свою очередь исключало бы настоящий спор; и, вопреки указанному соглашению, ответчик заявил об отсутствии у него оснований для оплаты спорных работ и обратился в арбитражный суд с самостоятельными исками о взыскании задолженности по арендным платежам. В то же время суд не усмотрел в действиях истца намерения обойти действующее законодательство с учетом того, что все сотрудники АО "АТОМПРОЕКТ", занимающиеся проектами на объектах ЯОК, в 2016 году перешли работать в АО"Элерон", и особой важности спорных работ.

На решение суда подана апелляционная жалоба АО "Научно-исследовательский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ", в которой оно просило отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что в письмах ответчика речь идет о разработке рабочей документации в отношении других объектов, не тех, которые упоминаются в протоколе совещания по организации выполнения незавершенных ответчиком работ по ЯОК 2015 года от 25.01.2016 и дополнении к протоколу от 31.05.2016. Ответчик не давал истцу поручения на выполнение спорных работ в отношении объектов ЯОК. Протокол совещания по организации выполнения незавершенных ответчиком работ по ЯОК 2015 года от 25.01.2016 дополнение к указанному протоколу от 31.05.2016 не подтверждают приемку ответчиком результатов работ, поскольку не позволяют определить содержание, перечень и объемы выполненных работ. Сведения о выполнении истцом спорных работ отсутствуют как в учете истца, так и в учете ответчика. Ответчик возражал относительно приемки и использования результатов работ. Процедура передачи результата выполненных работ ответчику надлежащим образом не осуществлялась. В протоколах совещания отражено, что работы выполнялись частично. В протоколе совещания от 25.01.2016 и дополнениях к указанному протоколу от 31.05.2016 нет подписи единоличного исполнительного органа ответчика. Доказательств наличия полномочий у иных представителей ответчика не представлено. Выполнение работ до их согласования в порядке Федерального закона N 223-ФЗ не порождает на стороне заказчика обязанности по оплате таких работ. В протоколе от 25.01.2016 указано только на определение стоимости работ, но не на их приемку. Письма-накладные о передаче результата работ не содержат ссылки на протокол от 25.01.2016. В письме от 15.06.2018 N 46-1.1С3.78С/10907 речь идет о работах, выполненных ответчиком самостоятельно. Доказательств передачи заказчикам документации, полученной от истца, не имеется. Ответчик до получения иска каких-либо претензий от истца не получал. Представленные письма требований о выплате денежных средств не содержали.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Элерон" против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что поручение выполнения спорных работ истцом АО "Элерон" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: приказом ГК "Росатом" от 22.01.2016 N 1/45-П о формировании на базе АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" инжиниринговой организации, согласно которому был создан Санкт-Петербургский филиал АО "ФЦНИВТ "НПО "Элерон"; дорожной картой (приложение к Приказу N 1/45-П; протоколом по организации выполнения незавершенных АО "Атомпроект" работ по ЯОК 2015 от 25.01.2016 с дополнением к нему от 31.05.2016, подписанные уполномоченными должностными лицами истца и ответчика. Указанными документами подтверждено выполнение истцом работ на сумму 74856840,00 руб., письмами ответчика: 16.02.2016 N 46-2.43-2.412/3450; от 01.03.2016 N 46-2-2.412/4570; от 22.06.2016 N 46-1-2.413/13800, от 07.07.2016 N 46-1-2.413/15023 ответчик обращался к истцу с просьбой выполнения корректировки проектной документации силами сотрудников Санкт-Петербургского филиала. Между сторонами договор подряда не заключался, ссылки ответчика на положения, регулирующие правоотношения из договора подряда, не обоснованы. В письмах, приложенных к исковому заявлению, ответчик ссылается на экспертное заключение, письма третьих лиц, содержащие замечания к проектной документации, в соответствии с которыми истец должен был переработать документацию. Перечень незавершенных работ по ЯОК 2015 года указан в Протоколе по организации выполнения незавершенных АО "Атомпроект" работ, с отметкой о том, что эти работы должны быть выполнены сотрудниками АО "ФПНИВТ "СНПО "Элерон". Исходя из данных протокола, истец принял на себя обязательство завершить работы по договорам, заключенным с ответчиком. Объемы и стоимость работ указаны в дополнении от 31.05.2016 к протоколу от 25.01.2016. В апелляционной жалобе указано на частичное выполнение работ. При этом, отсутствие потребительской ценности выполненных работ не подтверждено. Дополнение к протоколу совещания от 31.05.2016 подписано без замечаний со стороны ответчика к выполненным и принятым работам. В приложении 1 к дополнению к протоколу указано пообъектно, какая документация разработана. В представленных в материалы дела накладных указаны конкретные альбомы документации, наименование объекта, количество альбомов. В материалы дела представлены письма ответчика, подтверждающие передачу разработанной истцом документации в адреса третьих лиц за подписью должностного лица заместителя главного инженера ЯЭТ Гусакова Б.В. Подписание и направление указанных документов ответчик не оспаривал. Акт сверки расчетов первичным документом не является. При проведении совещания относительно организации выполнения незавершенных АО "Атомпроект" работ по ЯОК 2015 со стороны ответчика присутствовали те же лица, которые подписали дополнение к протоколу от 31.05.2016. Заместителем главного инженера отделения ЯЭТ Гусаковым Б.В. подписаны исходящие письма в адрес третьих лиц о передаче разработанной истцом документации. Подписанные указанными лицами документы не оспорены ответчиком, их полномочия явствовали из обстановки. Ответчик, приняв работы в отсутствие договорных отношений между ним и истцом, неосновательно сберег денежные средства в размере стоимости выполненных работ. Признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Письмом от 15.06.2018 N 46-1ЛС-З.78С/10907 ответчик подтвердил, что все договоры АО "Атомпроект", заключенные в период с 2010-2016 года по объектам ЯОК, выполнены. Указанные договоры перечислены в справке о выполненных работах по ЯОК в 1 квартале 2016 года, которая является приложением к протоколу с дополнением от 31.05.2016. Таким образом, результат выполненных работ имел для ответчика потребительскую ценность. Возможность закупки имела место только у истца. В адрес ответчика было направлено несколько претензий, которые отклонены им без указания мотивов.

АО "Атомпроект" представлены дополнительные пояснения со ссылкой на судебные акты, принятые в рамках аналогичных правоотношений сторон. Заявление истцом об уточнении требований, ходатайство о приостановлении производства по делу указывает на то, что истец определенно не уверен в том, какие именно работы им выполнялись. Также ответчик ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истцом не обосновано наличие уважительных причин непредставления доказательства в суд первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В основание заявленного требования истец сослался на то, что им производилось завершение работ по договорам, заключенным АО "АТОМПРОЕКТ" по объектам: ЯРБ, БУИ (МБИР), ЛАЭС-1-2, ЛАЭС-2 и ЯОК на основании писем АО "АТОМПРОЕКТ": от 16.02.2016 N 46-2.43-2.412.5/3450; от 01.03.2016 N 46-2-2.412/4570; от 22.06.2016 N 46-1-2.413/13800; от 07.07.2016 N 46-1-2.413/15023. Протоколом по организации выполнения незавершенных АО "АТОМПРОЕКТ" работ по ЯОК 2015 г. от 25.01.2016 с дополнениями к нему от 31.05.2016 подтверждается выполнение АО "ФЦНИВТ "СНПО Элерон" работ стоимостью 74856840,00 руб.

Из представленного в материалы дела протокола по организации выполнения незавершенных АО "АТОМПРОЕКТ" работ по ЯОК 2015 года от 25.01.2016, утвержденного генеральным директором АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" Коноваловым В.А. и первым заместителем генерального директора АО "АТОМПРОЕКТ" Онуфриенко С.В. 04.02.2016, следует, что представители АО "АТОМПРОЕКТ" Кузин А.С. и Гусаков Б.В., а также представитель АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" Семенов Б.Г. рассмотрели перечень незавершенных АО "АТОМПРОЕКТ" работ по ЯОК в 2015 году с указанием объемов трудозатрат по каждой работе и перечней альбомов РД (приложение 1), которые должны быть выполнены сотрудниками АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон", в связи с их переводом из АО "АТОМПРОЕКТ".

Участники отметили, что объемы рассмотренных трудозатрат и перечни предполагаемых к выпуску альбомов РД по ЯОК обе стороны согласовали.

В качестве компенсации стоимости работ было предусмотрено переоформление договоров (приложение 2) о замене стороны с подрядчика - АО "АТОМПРОЕКТ" на нового подрядчика - АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон") общей стоимостью 37,2 млн. руб. Превышение стоимости выполненных работ стороны согласовали учесть при оплате стоимости аренды АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" помещений АО "АТОМПРОЕКТ".

Указанными выше лицами также было подписано и согласовано дополнение к протоколу от 25.01.2016, датированное 31.05.2016, в пункте 1 которого отмечено, что АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" по состоянию на 31.02.2016 выполнен больший объем работ, чем было заявлено в Протоколе по организации выполнения незавершенных АО "АТОМПРОЕКТ" работ по ЯОК от 25.01.2016.

Согласно пункту 1 дополнения к протоколу, представители истца и ответчика решили принять стоимость работ по ЯОК, выполненных АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" по состоянию на 31.03.2016, в размере 74856840,00 руб. Указанная сумма должна была быть учтена при оплате стоимости аренды за прошедший период, а остаток суммы должен был приниматься к зачету при возникающих у АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" обязательствах перед АО "АТОМПРОЕКТ". К дополнению к протоколу прилагалась справка о выполненных работах по ЯОК с 01.01.2016 по 31.03.2016 и перечни рабочей документации.

В силу положений статьи 8 ГК РФ, основанием возникновения обязательств являются сделки как предусмотренные, так и не предусмотренные действующим законодательством, но не противоречащие ему.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из представленного в материалы дела протокола от 25.01.2016 с дополнениями к нему от 31.05.2016 следует, что АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" приняло на себя обязательства по завершению работ, порученных АО "АТОМПРОЕКТ" в рамках заключенных им договоров, в частности, работ по ЯОК, а АО "АТОМПРОЕКТ", в свою очередь, обязалось компенсировать истцу стоимость выполненных работ в заявленной ко взысканию сумме посредством зачета исполнения обязательств по арендной плате и уступки прав по договорам.

Принятие на себя данных обязательств, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, следует из буквального содержания указанного протокола и дополнения к нему, которое имеет приоритетное толкование в силу положений статьи 431 ГК РФ.

Конкретный перечень работ, выполненных истцом, оговорен в приложениях к протоколу от 25.01.2016 и дополнительному протоколу от 31.05.2016, факт выполнения указанных работ ответчиком не опровергнут, доказательств их некачественного выполнения не представлено.

По смыслу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, вывод о соблюдении стороной в споре обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своей позиции, может быть сделан лишь в случае совершения ею процессуальных действий по представлению доказательств, сама по себе ссылка на недостатки в доказательствах, представленных другой стороной, не может быть квалифицирована как исполнение обязанности по доказыванию.

Кроме того, достоверность содержания указанных протоколов ответчиком не опровергнута.

Ссылка на подписание протоколов от имени АО "АТОМПРОЕКТ" неуполномоченными лицами верно отклонена судом первой инстанции, поскольку не подтверждена допустимыми доказательствами, при том, что такими доказательствами должен располагать именно ответчик, от имени которого действовали лица, чьи полномочия им оспаривались.

Из представленной в материалы дела переписи следует, что от имени АО "АТОМПРОЕКТ" действуют различные должностные лица, ни один из документов, в том числе тех, на которые ссылается ответчик, не подписан непосредственно руководителем АО "АТОМПРОЕКТ".

При таких обстоятельствах, следует признать верным утверждение истца о том, что полномочия представителей АО "АТОМПРОЕКТ" при подписании спорного протокола следовали из обстановки, и, в случае превышения указанных полномочий, по смыслу статьи 182 ГК РФ, негативные последствия указанного обстоятельства не могут быть отнесены на истца.

Кроме того, в письме от 15.06.2018 N 46-1-1С-3.78С/10907 АО "АТОМПРОЕКТ", направление которого ответчиком не оспаривается, прямо указано на правопреемство АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" по объектам ЯОК, по которым работы сданы заказчикам, в том числе со ссылкой на отсутствие у ответчика возможности осуществлять сопровождение проектов по причине перехода сотрудников в АО "АТОМПРОЕКТ".

Поручение истцу выполнения спорных работ имело место по инициативе Государственной корпорации по атомной энергии "РОСАТОМ", на основании приказа которой от 22.01.2016 N 1/45-П было учреждено АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" для реализации проектов по проектированию, строительству и реконструкции на объектах ядерного оружейного комплекса, Блока по управлению инновациями, а также на объектах с радиоактивными отходами, отработавшими ядерным топливом, выводящимися из эксплуатации ядерно и радиационно опасными объектами в рамках федеральной адресной инвестиционной программы и государственного оборонного заказа. Формирование Инжиниринговой организации по реализации проектов на объектах ЯОК, БУИ и ЯРБ в рамках ФАИП и ГОЗ, согласно указанному приказу, следовало провести в соответствие с дорожной картой (приложение к приказу).

Дорожной картой предусмотрено выполнение мероприятий по определению АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" единственным исполнителем по реализации проектов на объектах ЯОК, БУИ и ЯРБ в рамках ФАИП и ГОЗ, срок исполнения 25.02.2016 +мероприятия по оценке деятельности инжиниринговой организации на объектах ЯОК, БУИ и ЯРБ в рамках ФАИП и ГОЗ. Более того, приказом Госкорпорации "Росатом" от 07.06.2016 N 1/505-П в приказ от 22.01.2016 N 1/45-П были внесены изменения, согласно которым АО "АТОМПРОЕКТ" указано на необходимость заключения с истцом договоров субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ объектов ЯОК в рамках действующих договоров (контрактов).

Таким образом, поручение выполнения истцу спорных работ имело место во исполнение приказа уполномоченного органа управления использования атомной энергии, образованного согласно Федеральному закону от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" для целей проведения государственной политики, осуществления нормативно-правового регулирования, оказания государственных услуг и управления государственным имуществом в области использования атомной энергии, развития и безопасного функционирования организаций атомного энергопромышленного и ядерного оружейного комплексов Российской Федерации, организаций, осуществляющих эксплуатацию судов атомного ледокольного флота (судов атомного технологического обслуживания, а также судов с ядерными энергетическими установками - атомных ледоколов и транспортных судов), судов гидрографического обеспечения, иных плавучих сооружений, обеспечения ядерной и радиационной безопасности, нераспространения ядерных материалов и технологий, развития атомной науки, техники и профессионального образования, осуществления международного сотрудничества в этой области (статья 4 названного закона).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Госкорпорация "Росатом" наделена функциями государственного заказчика государственного оборонного заказа, обеспечивающего поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Так как поручение истцу выполнения спорных работ имело место при наличии одобрения органа, осуществляющего государственное регулирование в сфере размещения заказов на выполнение такого рода работ, оно не может быть признано противоречащим специальному регулированию порядка выполнения указанных работ.

При таких обстоятельствах, обязательства истца и ответчика, отраженные в протоколе от 25.01.2016 и дополнении к нему от 31.05.2016, должны были исполняться в соответствии с содержаниями указанных протоколов, и истцу причитается компенсация стоимости выполненных работ в размере, предусмотренном договором.

Оплата работ на условиях, предусмотренных названными протоколами, не произведена, ответчик обратился к истцу в судебном порядке с требованием о взыскании арендной платы, что подтверждается, в том числе, письмом АО "АТОМПРОЕКТ" от 28.02.2017 N 46/12/2017-ПР6Т, а также исковым заявлением о взыскании арендной платы, которое принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-262215/18-150-1867. Возможности исполнения денежного обязательства ответчика перед истцом способом, оговоренным в протоколе от 25.01.2016 и дополнительном протоколе от 31.05.2016, не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стоимость выполненных работ должна быть компенсирована в денежном выражении, что соответствует общим принципам гражданского законодательства, установленным статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от принятых на себя обязательств, а также общим правилам исполнения денежных обязательств.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по иным делам не может быть принята, поскольку фактические обстоятельства ранее рассмотренных дел не совпадают с данным делом, в иных делах предметом рассмотрения являлась задолженность по выполнению иных работ, кроме того, судами оценивалась возможность зачета встречных требований в рамках арендных правоотношений, а не наличие обязательств по оплате стоимости спорных работ.

Апелляционный суд считает, что обязательства сторон должны квалифицироваться исходя из совершенной между ними сделки по поручению ответчиком истцу окончания работ, обязательства по выполнению которых были ранее приняты на себя ответчиком, оформленной протоколом от 25.01.2016 с дополнительным протоколом от 31.05.2016. Нормы о неосновательном обогащении в данном случае применению не подлежат.

В то же время, данный вывод не влечет изменения или отмены решения суда, обоснованно присудившего к исполнению ответчиком принятых им на себя обязательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2019 по делу N А56-108343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов