Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 12АП-15129/19

г. Саратов

20 декабря 2019 г.

Дело N А12-21111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АктивПроф"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года по делу N А12-21111/2019 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АктивПроф" (ИНН 3453004792, ОГРН 1173443011312, 403874, Волгоградская область, г. Камышин, переезд 2 Железнодорожный, пом. 2)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 Волгоградской области (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012, 403874, Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, ул. Короленко, д. 18)

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

при участии в судебном заседании:

директора Общества с ограниченной ответственностью "АктивПроф" Волхова Ю.А. (паспорт) на основании приказа от 27.04.2018 (т. 16, л.д.125);

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 Волгоградской области - Борисовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 27.12.2019, Майер В.В., действующего на основании доверенности от 09.01.19,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АктивПроф" (далее - ООО "АктивПроф", Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 25.03.2019 N 06-13/357 о привлечении налоговой ответственности в части доначисления НДС в общей сумме 3 922 483 руб., пени в размере 136267 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 784 497 руб.

Решением от 15 октября 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "АктивПроф" оставил без удовлетворения.

ООО "АктивПроф" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2018 года, представленной ООО "АктивПроф" в налоговый орган 11.10.2018.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки 25.01.2019 N 08-13/49235.

23 марта 2019 года Инспекцией принято решение N 06-13/357, в соответствии с которым ООО "АктивПроф" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 784 497 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате НДС в общей сумме 3 922 483 руб., пени в общей сумме 136 267 руб.

Указанное решение обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.07.2019 N 787 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в вышеуказанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки, оснований для признания недействительным решения инспекции в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций, послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Стройком".

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "Стройком".

В подтверждение заявленных вычетов по сделкам с ООО "Стройком" налогоплательщиком представлены договор поставки от 02.04.2018 N АП06/18, 16 счетов-фактур и товарных накладных, согласно которым заявитель приобрел у ООО "Стройком" следующий товар: цинк, свинец в чушках, медь катодную, слитки латунные, а так же огнетушители, насосы погружные, наждачный станок, сварочный аппарат инверторный, станок фрезеровочный, товарный станок.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о создании заявителем схемы операций по цепочке контрагентов: ООО "Стройком" - ООО "Лотос" - ООО "Жилстрой" и далее по цепочке недобросовестных контрагентов, с помощью которых создан формальный документооборот для минимизации налоговых обязательств путем принятия к вычету НДС по приобретению товаров, которые фактически в адрес заявителя данными контрагентами не поставлялись.

Так, в отношении ООО "Стройком" инспекцией установлено, что спорный контрагент состоит на налоговом учете с 04.09.2012 в ИФНС России N 18 по г.Москве. Юридический адрес предприятия: 107076, г. Москва, ул. Стромынка, 19. В ЕГРЮЛ имеется запись "Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)" - 15.10.2018. Учредителем и руководителем ООО "Стройком" с 04.04.2014 по 06.03.2017 являлся Егоров А.В.; с 06.03.2017 - Бухтияров Игорь Николаевич.

В собственности у ООО "Стройком" транспортные средства, имущество, земельные участки отсутствуют. По данным расчетного счета ООО "Стройком" перечисления, характерные для реального осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности не имеются, а именно, отсутствуют арендные платежи складских помещений, по выдаче заработной платы, оплаты канцтоваров, электроэнергии. Обороты по расчетному счеты минимальны и не соответствуют сумме сделки с ООО "АктивПроф".

Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены ООО "Стройком" на одного человека; за 6 и 9 месяцев 2018 года - на трех человек: Бухтиярова И.Н.; Костенко Е.А., Пастухову Т.В.

Руководитель ООО "Стройком" Бухтияров Игорь Николаевич, который также является учредителем в более 22 организациях, руководителем в 28 организациях.

ООО "Стройком" по встречной проверки представлены в инспекцию счета-фактуры и товарные накладные по спорным сделкам.

Виды деятельности, заявленные ООО "Стройком" при регистрации, не соответствуют спорным сделкам. Основной вид деятельности ООО "Стройком" - строительство жилых и нежилых зданий. Так же заявлено 42 вида деятельности, среди которых отсутствуют виды деятельности, связанные с заготовкой, переработкой и реализацией лома черных и цветных металлов, а так же металлоизделий.

По сведениям из книги продаж, налоговой декларации по НДС, представленной ООО "Стройком" за 2 квартал 2018 года, единственным покупателем заявлен ООО "АктивПроф".

Из налоговых деклараций по НДС, представленных ООО "Стройком" за налоговые периоды 2017 года, 1 квартал 2018 года, расчетного счета за указанные периоды инспекцией установлено, что деятельность ООО "Стройком" не велась.

Допрошенный неоднократно налоговым органом руководитель ООО "Стройком" Бухтияров И.Н. не отрицал факт руководства ООО "Стройком", подписания документов и реализации товара. Однако указал, что фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройком" не принимал.

Требованиями пункта 34 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавшего в проверяемом периоде, вид деятельности "заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных" подлежала лицензированию.

Инспекцией установлено отсутствие у ООО "Стройком" такой лицензии.

За период с 01.07.2018 по 30.09.2018 инспекцией установлено перечисление заявителем денежных средств в адрес ООО "Стройком" в сумме 639 000 руб., в то время как по состоянию на 30.06.2018 задолженность составляла 25 714 056,20 руб.

Налоговым органом так же установлено, что общая задолженность заявителя по сделкам с ООО "Стройком" по состоянию на 18.02.2019 составляла 73 523 054 руб.

При этом при заключении иных договоров на поставку металлолома (исходя из довода заявителя, с наименее выгодными условиями оплаты) в адрес иных реальных поставщиков оплата осуществлена (ООО "Талан", ООО "Юнион Полис", ООО "Металл-Кост", ООО "Торговый дом Соболева", ООО "РТК", ООО "Экомет+").

Согласно представленным налоговым и бухгалтерским документам налоговым органом установлено, что ООО "Стройком" приобрело спорный товар у ООО "Лотос", который, в свою очередь, приобрел его у ООО "Жилстрой".

При этом ни ООО "Лотос", ни ООО "Жилстрой" документы по встречным проверкам по спорным сделкам не представили.

ООО "Лотос", ООО "Жилстрой" отсутствуют по юридическому адресу, адреса являются адресами "массовой" регистрации, транспортных средств, имущества, земельных участков не имеют; перечислений, характерных для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, выдача заработной платы, оплата канцтоваров, электроэнергии) нет.

Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие перечисления денежных средств по спорным сделкам от ООО "Стройком" ООО "Лотос" и от ООО "Лотос" ООО "Жилстрой".

Так же установлено, что во всех счетах-фактурах, выставленных ООО "Стройком", грузоотправителем указан последний. В отношении адреса погрузки и разгрузки ТМЦ допрошенный налоговым органом директор ООО "Стройком" Бухтияров И.Н. сообщил, что грузили в Твери, ул. Лукина, разгружали в Камышине". От поставщика сразу доставка была до нашего покупателя (в г.Камышин) на транспорте ООО "Лотос".

При этом заявитель в подтверждение реальности сделок представил транспортные накладные, согласно которым перевозчиком является ИП Андреев В.В.; в качестве грузоотправителя указано ООО "Жилстрой", адрес г. Тверь, ул. 2-я Лукина, дом 9, оф.27, на заявках адрес погрузки указан тот же, маршрут обозначен: г.Тверь - г.Камышин.

Из материалов проверки также следует, что ИП Андрееву В.В. на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль МАЗ (государственный регистрационный номер А637РО 777); перевозки осуществлялись по заявкам, полученным от ООО "АктивПроф".

При анализе заявок, представленных налогоплательщиком, инспекцией установлено, что наименование грузоотправителя в них отсутствует, указан только адрес: г. Тверь, ул. Лукина. 2-я, д.9, оф.27 (адрес "массовой" регистрации), описание груза включает показатель (+ - 5), время погрузки и время разгрузки не указано.

По условиям договора от 02.04.2018 N АП02/18-Тр, заключенного заявителем с ИП Андреевым В.В., заявки подаются не позднее чем за 1 рабочий день до начала оказания услуг. В заявке должна быть указана следующая информация: время и место предоставления транспорта, характеристика и объем технических материалов (п.1.2. Договора).

Во всех представленных заявках дата заявки совпадает с датой погрузки, следовательно, получение заявки (в г. Камышин) и прибытие в пункт погрузки (в г. Тверь) должно быть осуществлено в один день, при этом, допрошенный Андреев В.В. пояснил, что протяженность трассы 1100-1200 км, дорога занимает 17-20 часов.

По условиям п. 3.2.2 вышеприведённого договора, заказчик обязан заблаговременно направить заявку (не позднее одного рабочего дня до момента предполагаемого оказания услуги) в адрес исполнителя.

Из показаний, полученных в ходе допроса ИП Андреева В.В., следует, что по заявкам, полученным от ООО "АктивПроф", он перевозил из г. Тверь в г.Камышин оборудование и запасные части, при этом металлолом и цинк, свинец в чушках, медь катодную, слитки латунные не перевозил.

Выявленные инспекцией несоответствия в составлении сопроводительных документов в том, что ИП Андреев В.В. не мог фактически осуществить перевозку грузов в города, равно удаленные друг от друга (1200 км время в пути 20 часов (в одну сторону) в минимально короткие сроки, ставит под сомнение доставку последним груза от ООО "Стройком". По сведениям ГИБДД по системе ПОТОК автомобиль с регистрационным знаком А 637 РО 777 в период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в Тверской и Тамбовской областях не зафиксирован.

Кроме того, по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что в реальности спорный товар - цинк, свинец в чушках, медь катодной, слитки латунные заявителем приобретен не был.

Так, налоговый орган установил, что заявитель у ООО "Стройком" приобрел цинк, свинец в чушках, медь катодной, слитки латунные в общем количестве 91,44 тонны.

При этом надлежащих доказательств использования указанного товара в производстве налогоплательщик в налоговый орган не представил. В ходе осмотра наличие остатков данного товара налоговым органом не обнаружено. Кроме того, налоговой инспекцией произведен расчет возможности переработки спорного товара с учетом использованной Обществом электроэнергии. Налоговый орган пришел к выводу о том, что использованное Обществом количество электроэнергии свидетельствует о возможности переработать лом только в пределах 121 тонн, что соответствует объему приобретенного у добросовестных контрагентов металлолома в количестве 137,7 тонн и позволяет сделать вывод о невозможности переработать дополнительный объем в значительном количестве 91,44 тонн.

Кроме того, тот факт, что заявителем в производстве чушки латунной использовался в основном металлолом, а не слитки металлов подтверждается показаниями свидетелей, полученными инспекцией в ходе проведенной камеральной налоговой проверки при допросах Никериной Е.П. (бухгалтер), Соколова С.А. (мастер литейного участка), Чистякова Ю.А., Гуцало В.Б. (шихтовщик), Суворова Ю.В. (шихтовщик), Кудрявцева С.Г. (мастер литейного производства), Свечникова И.А. (литейщик), Титаренко С.В. (шихтовщик).

В отношении приобретения у спорного контрагента огнетушителей, насосов погружных, наждачного станка, сварочного аппарата инверторного, станка фрезеровочного, товарного станка допрошенные в качестве свидетелей работники заявителя Кудрявцев С.Г. (мастер литейного производства) и Свечников И.А. (старший литейщик) пояснили, что ранее работали в ООО "Центролит", оборудование демонтировали в ООО "Центролит" и перевезли в ООО "АктивПроф"; данное оборудование используется ООО "АктивПроф"; иного оборудования в ООО "АктивПроф" не завозили.

При этом налоговым органом установлено, что ООО "Стройком" представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года, в которой Обществом применены налоговые вычета в объеме 99,87 %, налог к уплате исчислен в сумме 4 822 руб. ООО "Лотос" так же представил налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2018 года, в которой Обществом применены налоговые вычета в объеме 99,95 %, налог к уплате - 8710 руб. ООО "Жилстрой" представил налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2018 года, в которой Обществом применены налоговые вычета в объеме 99,99 %, налог к уплате исчислен в сумме 4 588 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеизложенное, пришли к выводу, что совокупность выявленных инспекцией обстоятельств, свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорным контрагентом без осуществления реальной хозяйственной деятельности; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Довод Общества, изложенный в жалобе о неприменении налоговым органом пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку при рассмотрении спора суд исходил не только из претензий к контрагентам, а принял во внимание установленные факты, опровергающие реальность совершения налогоплательщиком сделок по приобретению товара у ООО "Стройком".

Довод Общества о том, что им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента так же отклоняется судебной коллегией, поскольку налоговым органом представлены достаточные доказательство того, что непосредственно заявителем и спорными контрагентами создан искусственный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Налогоплательщик так же указывает, что контрагентом в налоговой отчетности за проверяемый период были отражены спорные хозяйственные операции.

Однако судами учтено, что контрагентом ООО "Стройком", как и контрагентами по цепочке сделок - ООО "Лотос" и ООО "Жилстрой" исчислен и отражен НДС в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов.

Судебная коллегия отклоняет довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно направление акта проверки Обществу по почте, непредставление налогоплательщику всех документов проверки, отсутствие в акте проверки некоторых обстоятельств, отраженных в решении, в силу следующего.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Решение Инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки, может быть отменено вследствие его несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации либо в связи с существенными нарушениями процедуры его принятия.

В данном случае, судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого решения не установлено.

Общество указывает, что акт выездной налоговой проверки направлен ему почтой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Акт проверки с приложениями на 312 листах направлены Обществу заказным письмом.

Налогоплательщик факт получения акта проверки не отрицает, им были представлены возражения на акт проверки.

Рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии законного представителя (руководителя) налогоплательщика Волховой Ю.А. При этом представитель ходатайства об ознакомлении с материалами проверки не заявлял.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны Инспекции не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих его отмену.

Ссылки заявителя на неправомерное нерассмотрение ФНС России жалобы Общества отклоняется судебной коллегией.

Досудебный порядок обращения в суд заявителем соблюден.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.07.2019 N 787 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Так же отклоняется судебной коллегией и ссылка заявителя на обращение в следственный комитет с заявлением о фальсификации доказательств (протокола допроса свидетеля Литвинова В.Н. от 09.10.2018.) по делу сотрудником налоговой инспекции.

Постановлением от 25.11.2019 года следователем отказано в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, указанное доказательство судом первой инстанции исключено из числа доказательств по делу. Судом в судебном заседании Литвинов В.Н. допрошен в качестве свидетеля; показания указанного лица, данные в судебном заседании, учтены судом при вынесении решения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "АктивПроф" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года по делу N А12-21111/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова А.В. Смирников