Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 07АП-11058/19

город Томск

20 декабря 2019 г.

Дело N А27-19304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (N 07АП-11058/2019) на решение от 17.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19304/2018 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (г. Юрга, ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 368 790,95 руб. и пени в сумме 42 792,51 руб. с дальнейшим ее начислением с 18.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машиностроительный завод", ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 354 от 17.01.2006 аренды земельного участка в размере 368 790, 95 руб. за период с 01.12.2016 по 30.06.2019, пени в размере 42 792, 51 руб. за период с 13.12.2016 по 17.07.2019, с дальнейшим ее начислением с 18.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый календарный день просрочки (требования уточнены в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2019 (резолютивная часть объявлена 10.09.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.01.2006 N 354 за период с 01.12.2016 по 30.06.2019 в размере 368 790, 95 руб.; пени за период с 13.12.2016 по 17.07.2019 в размере 42 792, 51 руб., с дальнейшим начислением пени с 18.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате исходя из 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый календарный день просрочки, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 232 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Юргинский машиностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что позиция Арбитражного суда Кемеровской области, ссылающаяся на постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 является неактуальной, до момента принятия решения Верховным судом РФ по делу NЗа-497/2018; истец необоснованно заявляет в исковом заявлении о взыскании задолженности и пени за пользование, не предъявив предварительно ответчику претензию, и на основании ст. 148 АПК РФ, исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения; предусмотренная договором ставка неустойки 0.1% в день (что составляет 36% годовых), является чрезмерно завышенной по сравнению с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки (с 2016 по 2019 года от 9.75% до 7,50% годовых); ООО "Юргинскнй машзавод" является единой теплоснабжающей организацией г. Юрга, обеспечивающей тепловой энергией в виде горячей воды население города (постановление Главы города N 533 от 07.04.2015 г.); финансовое положение ООО "Юргинский машзавод" усугубилось тем, что в отношении него ИФНС выставлены требования об уплате налогов (на имущество организации, НДС), а также пени и недоимок за несвоевременное исполнение данной обязанности; тяжелое финансовое положение общества также подтверждается и наличием дебиторской и кредиторской задолженности.

От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, отмечая, что претензия ответчику была направлена КУМИ г. Юрги заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, следовательно, истец принял надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного уведомления. Доказательство направления претензии (список почтовых отправлений) приобщено к материалам дела с исковым заявлением. Поскольку ответчик по правилам суда первой инстанции не заявил ходатайство об уменьшении пени в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства и не представил соответствующие доказательства, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания разрешить такое ходатайство, довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Юргинский машиностроительный завод" (арендатор) заключен договор аренды N 354 от 17.01.2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 42:36:02 02 002:0018, общей площадью 28756,90 кв.м, расположенного по адресу: г. Юрга, ул. 2-ая Железнодорожная, занятого станцией "Заводская" и стрелочными постами NN 1, 2 транспортного цеха N 27 для использования под производственную деятельность, сроком с 18.11.2005 по 18.11.2010 (с протоколом согласования к протоколу разногласий от 21.02.2006).

Дополнительным соглашением от 22.04.2010 N 1726 срок действия договора установлен до 19.11.2015, дополнительным соглашением от 09.11.2015 N 2865 - продлен с 19.11.2015 по 19.11.2020.

Согласно пункту 3.2 названного договора в редакциях дополнительных соглашений арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до 10 числа от начала текущего месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Факт использования спорных земельных участков в рассматриваемый период ответчиком не оспорен. Доказательств возврата земельных участков от арендатора и своевременного внесения арендных платежей в полном объеме за рассматриваемые периоды ответчиком не представлено.

Поскольку размер арендной платы в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды (в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения) является регулируемым, то правомерно определен истцом на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области" (далее Постановление N47).

Вместе с тем, судом правомерно исходя из материалов дела и представленных расчетов, сделан вывод, что расчет арендной платы, произведенный истцом (коэффициент перехода в расчете применен понижающий, коэффициент инфляции в соответствии с правовой позицией, изложенной в Апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 81-АПГ18-5), прав ответчика не нарушает.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанном размере. Расчет проверен судом, принят, ответчиком не опровергнут.

Довод, касающийся неактуальности позиции суда со ссылкой на постановление N 47, отклоняется, поскольку на дату подачи жалобы апелляционным определением Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N 81-АПА19-6 оставила без изменения решение Кемеровского областного суда от 06.12.2018 по делу N 3а-497/2018 которым признан не действующим подпункт 2.9.1-1 п.2.9 раздела 2 Порядка со дня вступления решения в законную силу. При этом указанный пункт регулировал применение повышающего коэффициента, который истцом в расчете не применялся.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 42 792, 51 руб. за период с 13.12.2016 по 17.07.2019, с дальнейшим ее начислением с 18.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по уплате арендных платежей, истец начислил ответчику неустойку в сумме 42 792, 51 руб.

Отклоняя довод апеллянта со ссылкой на статью 333 ГК РФ, апелляционный суд не находит его обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив указанный довод ответчика, апелляционный суд его отклоняет, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренная договором ставка неустойки 0.1% в день (что составляет 36% годовых), является чрезмерно завышенной по сравнению с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки (с 2016 по 2019 года от 9.75% до 7,50% годовых), и суд не учел тяжелое финансовое положение ответчика, отклоняются, поскольку договорами предусмотрен иной размер неустойки (1/300 ключевой ставки Банка России) доказательств несоразмерности неустойки, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Применительно к указанному выше п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций и т.д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Отклонению также подлежит и довод о том, что истец необоснованно заявляет в исковом заявлении о взыскании задолженности и пени за пользование, не предъявив предварительно ответчику претензию, и на основании ст. 148 АПК РФ, исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, что подтверждается материалами дела, а именно претензией с доказательством ее направления ответчику в виде списка почтовых отправлений.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Кроме того, само процессуальное поведение стороны ответчика, который был извещен о судебном разбирательстве, но мер по урегулированию спора при рассмотрении дела в суде не принял, не свидетельствует о возможности погашения конфликта во внесудебном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку ООО "Юргинский машиностроительный завод" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева