Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 14АП-11172/19

г. Вологда

20 декабря 2019 г.

Дело N А66-476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трестинское" Ишутина Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2019 года по делу N А66-476/2019,

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трестинское" (адрес: 172734, г. Осташков, ул. Строителей, д. 9а; ОГРН 1046912002367, ИНН 6913011109; далее - ООО "Трестинское", должник).

Определением суда от 16.04.2019 в отношении ООО "Трестинское" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ишутин Владимир Юрьевич.

Решением суда от 16.08.2019 (резолютивная часть объявлена 09.08.2019) ООО "Трестинское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ишутин В.Ю.

От Раджабова Шамсутдина Тажидиновича 26.07.2019 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Трестинское" требования в размере 176 920 862 руб., в том числе 100 000 000 руб. основного долга, 71 545 295 руб. процентов, 5 328 767 руб. 12 коп. неустойки, 46 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения заявления Раджабов Ш.Т. уменьшил размер требований к должнику до 20 000 000 руб. основного долга.

Определением суда от 10.10.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трестинское" требование Раджабова Ш.Т. в сумме 20 000 000 руб. основного долга.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Раджабов Ш.Т. является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку кредитор до конца января 2019 года являлся учредителем ООО "Трестинское"; первичная документация по задолженности кредитором не представлена. По мнению апеллянта, отчуждение должником в пользу Раджабова Ш.Т. 7 земельных участков произведено в счет встречных требований кредитора, подтвержденных решением Чертановского районного суда г.Москвы от 15.05.2019 по делу N 2-1737/2019.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Указанная норма содержит безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

Таким образом, повторная оценка представленных в обоснование данного заявления документов о наличии долга в заявленном размере в нарушение порядка пересмотра вступившего в силу судебного акта недопустима.

Как следует из материалов дела, требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г.Москвы от 15.05.2019 по делу N 2-1737/2019, которым с должника в пользу Раджабова Ш.Т. взыскано 100 000 000 руб. основного долга, 71 545 295 руб. процентов за пользование займом, 5 328 767 руб. 12 коп. неустойки, 46 800 руб. расходов по уплате государственной пошлиныПоскольку денежные требования Завода подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд не вправе проверять их состав и размер.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 по делу N 305-ЭС16-19145.

Доказательств погашения задолженности на заявленную сумму лицами, участвующими в рассмотрении спора, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Вопреки аргументам апеллянта, предъявление кредитором к включению лишь части долга, подтвержденного решением суда, является правом заявителя.

Доводы конкурсного управляющего о том, что отчуждение должником в пользу Раджабова Ш.Т. 7 земельных участков произведено в счет встречных требований кредитора, подтвержденных решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу N 2-1737/2019, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на предположении, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Более того, сделки по отчуждению должником земельных участков не являются предметом рассмотрения настоящего спора; соответствующее требование может быть предъявлено конкурсным управляющим отдельно.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, при наличии сомнений относительно реальности долга перед Раджабовым Ш.Т. конкурсный управляющий должника не лишен права на обжалование решения Чертановского районного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу N 2-1737/2019.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы права применены судом первой инстанции верно, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2019 года по делу N А66-476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трестинское" Ишутина Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов