Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 08АП-13382/19

город Омск

19 декабря 2019 г.

Дело N А70-7100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13382/2019) общества с ограниченной ответственностью "Буровые технологии" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2019 года по делу N А70-7100/2018 (судья Поляков В.В.), вынесенного по заявлению конкурсного управляющего Королева Константина Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Буровые технологии" (ОГРН 1177232019315, ИНН 7203423332), публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ОГРН 1020203077377, ИНН 0277015293) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением суда от 14.12.2018 (резолютивная часть оглашена 12.12.2018) ООО "ТНГ Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Королев Константин Петрович (далее - конкурсный управляющий).

Публикация сведений о введении данной процедуры состоялась в газете "Коммерсантъ" 22.12.2018 N 237.

Конкурсный управляющий 31.05.2019 обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей, совершенных публичным акционерным обществом "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ПАО "АК ВНЗМ") за счет должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буровые технологии" (далее - ООО "Буровые технологии", ответчик) на основании платежных поручений от 09.06.2018 N 613 на сумму 2 582 622,88 рублей, от 26.10.2018 N 159 на сумму 1 200 000 рублей, от 07.12.2018 N 816 на сумму 820 000 рублей, от 10.12.2018 N 868 на сумму 820 000 рублей, как предоставивших преимущество "дружественному" кредитору в ущерб законным интересам иных конкурсных кредиторов по делу.

Определением суда от 13.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено ПАО "АК ВНЗМ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 по делу N А70-7100/2018 (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего Королева К.П. удовлетворено частично:

- признаны недействительными сделками - платежи, совершенные ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" за счет ООО "Транспортная нефтегазовая строительная группа" в пользу ООО "Буровые технологии" на основании платежных поручений от 09.06.2018 N 613 на сумму 2 582 622,88 рублей, от 26.10.2018 N 159 на сумму 1 200 000 рублей, от 10.12.2018 N 868 на сумму 820 000 рублей;

- применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Буровые технологии" в пользу ООО "Транспортная нефтегазовая строительная группа" денежных средств в размере 4 602 622,88 руб.;

- в удовлетворении остальной части заявления отказано;

- с ООО "Буровые технологии" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Буровые технологии", просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- выводы суда об аффилированности ООО "ТНГ Финанс" по отношению к должнику предполагают возложение взаимных прав и обязанностей, а также иное влияние на правовое положение лиц, однако выводы суда сделаны без привлечения к участию в деле ООО "ТНГ Финанс";

- выводы суда об аффилированности должника и ООО "Буровые технологии" не мотивированы;

- выводы суда о добросовестности действий ПАО "АК "ВНЗМ" при совершении спорных перечислений ошибочны;

- суду надлежало отнести все судебные расходы на конкурсного управляющего, злоупотребившего своими правами.

В отзыве от 02.12.2019 конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Между ООО "ТНГ Групп" (субподрядчик) и ПАО "АК ВНЗМ" (подрядчик) 09.03.2016 заключен договор субподряда N 0122/01ФТ-16 на выполнение работ на объекте "Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа N 2".

Общая стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 35 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.10 договора расчеты с субподрядчиком подлежали осуществлению в следующем порядке: 90 % от стоимости выполненных за отчетный период работ - в течение 75 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с даты выставления счета-фактуры при условии получения оригинала счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), отчета о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами, материального отчета, предоставленных за 5 дней до завершения отчетного периода.

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 N 14/1 к договору, действие которого стороны распространили на отношения, возникшие с 09.03.2016, договор дополнен приложением N 26 (ООО "ТНГ Групп" поименован в качестве контрагента), в силу пункта 3.12 которого оплата работ, выполненных контрагентом, может производиться по усмотрению ПАО "АК ВНЗМ", минуя расчетный счет контрагента, непосредственно его субподрядчику (поставщику, партнеру) на основании письменного обращения контрагента в адрес ПАО "АК ВНЗМ".

Двусторонними справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2017 N 19 и от 31.12.2017 N 20 подтверждено выполнение ООО "ТНГ Групп" в ноябре-декабре 2017 года в пользу подрядчика предусмотренных договором работ на общую сумму 18 693 781,84 рублей.

Более того, дополнительным соглашением от 02.04.2018 N 19 к договору (пункт 4) стороны предусмотрели оплату ПАО "АК ВНЗМ" в пользу субподрядчика после подписания данного соглашения 1 200 000 рублей.

На основании писем ООО "ТНГ Групп" от 27.12.2017 N 198/12, от 22.10.2018 N 283/10, от 06.12.2018 N 18/12 ПАО "ВНЗМ" в счет оплаты в пользу субподрядчика указанных работ и исполнения своего обязательства по дополнительному соглашению от 02.04.2018 N 19 перечислило ООО "Буровые технологии" 4 602 622,88 рублей на основании платежных поручений от 09.06.2018 N 613 на сумму 2 582 622,88 рублей, от 26.10.2018 N 159 на сумму 1 200 000 рублей, от 10.12.2018 N 868 на сумму 820 000 рублей.

Конкурсный управляющий обратился к суду с заявлением, в котором указал, что указанные перечисления привели к преимущественному удовлетворению требований ООО "Буровые технологии".

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления N 63 разъяснениями, пришел к выводу о наличии у спорных платежей признаков сделок с предпочтением, которые квалифицируются по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТНГ Групп" возбуждено 18.05.2018, спорные сделки-перечисления от 09.06.2018, 26.10.2018, 07.12.2018, 10.12.2018, подпадают под период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания спорных сделок-перечислений недействительными достаточно установить факт того, что они влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Спорные сделки-перечисления совершены между аффилированными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

На момент совершения спорных перечислений генеральным директором ООО "ТНГ Групп" являлся Вельчев Андрей Семенович, генеральным директором и единственным участником ООО "ТНГ Финанс" - Вельчев Петр Андреевич, приходящийся сыном Вельчеву А.С.

Участниками ООО "Буровые технологии" являлись Вельчев Петр Андреевич, а также ООО "Инженерные системы управления строительством", единственным учредителем которого являлся Вельчев Андрей Семенович.

При этом, как отмечено конкурсным управляющим, Вельчев П.А. в момент совершения спорных сделок являлся держателем корпоративной карты должника в АО "АльфаБанк", имел право распоряжаться денежными средствами на счетах ООО "ТНГ Групп", открытых в КБ "Стройлесбанк" (ООО), ПАО "Запсибкомбанк", ПАО Банк "ФК Открытие", АО "Тинькофф Банк".

Определением суда от 07.02.2019 по настоящему делу на последнего руководителя ООО "ТНГ Групп" Вельчева А.С. (до признания должника банкротом) возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, которое до настоящего времени не исполнено.

В совокупности приведенные доводы конкурсного управляющего (факт родства руководителей сторон сделок, юридическая возможность совершения руководителями ответчиков финансовых операций от имени должника) в отсутствие каких-либо убедительных доказательств самостоятельного характера деятельности перечисленных хозяйствующих субъектов подтверждают выводы об осведомленности ООО "Буровые технологии" и ООО "ТНГ Финанс" о финансовом состоянии ООО "ТНГ Групп".

Таким образом, ООО "ТНГ Групп", ООО "ТНГ Финанс", ООО "Буровые технологии" являлись в момент совершения спорных сделок юридически и фактически аффилированными лицами.

Доводы жалобы со ссылкой на неправомерное непривлечение судом к участию в деле ООО "ТНГ Финанс", о котором в судебном акте сделаны выводы об аффилированности в отношении должника и ООО "Буровые технологии", отклоняются.

Исследование судом при рассмотрении спора корпоративных связей юридических и физических лиц не означает, что суд устанавливает или изменяет соответствующие правоотношения их участников.

ООО "ТНГ Финанс" не относится к числу лиц, предусмотренных ст. ст. 34, 35 Закона о банкротстве, или непривлеченных к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых по отношению к одной из сторон принят обжалуемый судебный акт.

По существу заявленных требований.

Задолженность ПАО "АК ВНЗМ" перед ООО "ТНГ Групп" по договору от 09.03.2016 N 0122/01ФТ-16, а равно по дополнительному соглашению от 02.04.2018 N 19 участниками процесса не оспорена, документально подтверждена.

Ответчики утверждали, что денежные средства, перечисленные ООО "Буровые технологии", изначально не предназначались для должника в силу договорного условия, согласованного ООО "ТНГ Групп" и ПАО "АК ВНЗМ".

Сторонами обязательства являются должник и кредитор.

Лицом, обязанным произвести оплату обществу "Буровые технологии" является должник.

Должник и ПАО "АК ВНЗМ" как стороны договора от 09.03.2016 N 0122/01ФТ-16 с приложением N 26 к договору (пункт 3.12) предусмотрели возможность дачи субподрядчиком финансовых поручений подрядчику о перечислении причитающихся ему средств в пользу третьих лиц, минуя расчетные счета должника, то есть о совершении этих средств исключительно за счет ООО "ТНГ Групп".

Согласно п. 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Платеж за должника третьим лицом не меняет субъектный состав обязательства, сторонами которого являются должник и общество "Буровые технологии",.

При этом в момент совершения спорных сделок-перечислений у должника имелась задолженность перед независимыми кредиторами.

Определением суда от 20.07.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Транспортная нефтегазовая строительная группа" включено требование ООО "Стальстроймонтаж" в размере 5 296 331 руб. 35 коп. основного долга, 221 101 руб. 99 коп. неустойки.

Требование ООО "Стальстроймонтаж" подтверждено решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2017 по делу N А70-6617/2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А70- 6617/2017.

Задолженность перед ООО "Стальстроймонтаж" образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору субсубподряда N ТНГССМ-1 от 16.05.2016. Цена договора согласована сторонами в п. 3.1 договора и составила 100 000 000 рублей. Срок завершения работ согласован сторонами в п. 5.1 договора и приходится на 30.12.2017.

На основании подписанных сторонами договора актов о приемке выполненных работ и соответствующих им справок о стоимости таковых от 31.08.2016 N 1 на сумму 4 289 816,84 рублей, от 30.09.2016 N 2 на сумму 1 369 058,42 рублей, от 15.10.2016 N 3 на сумму 2 190 229,86 рублей, от 31.10.2016 N 4 на сумму 3 427 613,59 рублей, от 30.12.2016 N 6 на сумму 1 600 000 рублей, от 31.01.2017 N 6 на сумму 2 593 111,09 рублей, от 30.04.2017 N 7 на сумму 246 700 рублей и 312 577,59 рублей ООО "Стальстроймонтаж" выполнило в пользу ООО "ТНСГ" предусмотренные договором работы на общую сумму 16 029 107,39 рублей.

Следовательно, в реестр включена заложенность за работы, выполненные ООО "Стальстроймонтаж" не позднее октября и декабря 2016 года. Основание их выполнения возникло 16.05.2016, по которому должник обязан был предполагать возникновение своего денежного обязательства перед кредитором в сумме 100 млн. руб.

- Определением суда от 28.09.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Транспортная нефтегазовая строительная группа" в составе третьей очереди включены требования уполномоченного органа, в лице Управления ФНС по Тюменской области, в размере 99 444 рублей 64 копейки, из них: основной долг - 25 573 рубля 00 копеек, пени - 3 471 рубль 64 копейки, штраф - 70 400 рублей 00 копеек, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Основанием возникновения задолженности является неуплата штрафных санкций, начисленных по Решению КП N 81326 от 15.03.2018, N 86910 от 18.05.2018, N 89544 от 07.06.2018, N 89636 от 07.06.2018, N 92865 от 06.07.2018 - о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

- Определением от 04.10.2018 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Транспортная нефтегазовая строительная компания" требование ООО "Стальстроймонтаж" в размере 3 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 3 699 810 руб. 91 коп. долга.

Требование кредитора подтверждено решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-12015/2017 от 05.06.2018. Задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности оплаты по договору N ТНГ-ССМ-1 от 16.05.2016.

- Определением суда от 19.10.2018 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Транспортная нефтегазовая строительная компания" требование ООО "Лидер" в размере 228 195 руб. 50 коп. долга.

Требование подтверждено решением арбитражного суда от 21.03.2018 по делу N А70-427/2018. Требование ООО "Лидер" основано на неисполнении обязательств должника по договору аренды транспортных средств от 01.09.2016 N 2 за период с сентября 2016 года по июль 2017 года, включительно.

- Определением от 06.02.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора индивидуального предпринимателя Гатауллина Талипа Зайдулловича в размере 787 987,63 рублей, в том числе 756 375,29 рублей основного долга, 31 612,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 760 рублей расходов по уплате госпошлины.

Требование подтверждено решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2017 по делу А70-14175/2017. Должник арендовал у общества транспортные средства. Решением суда установлено буквально следующее: "Материалы дела содержат подписанные контрагентами акты на общую сумму 3 483 305 рублей 29 копеек и акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 по февраль 2017 года, согласно которому долг арендатора составила 1 756 375 рублей 29 копеек".

- Определением от 12.04.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора - непубличного акционерного общества "Сибирский научно-аналитический центр" в размере 128 875,42 рублей основного долга. Задолженность образовалась в результате неоплаты должником по договору от 15.03.2016 N 5/12-16, обязательство по оплате работ по указанному договору возникло у ООО "ТНГ Групп" не позднее 09.05.2016.

Таким образом, спорные сделки-перечисления привели к оказанию предпочтения кредитору, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании пункта 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о недобросовестности ПАО "АК ВНМЗ" в спорных правоотношениях, и, как следствие, неверном применении судом положений о применении последствий недействительности сделки, подлежат отклонению.

По общему правилу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. При применении данных законодательных норм суд полагает возможным обратить внимание на следующие правовые позиции.

Аффилированность должника и ООО "Буровые технологии" по отношению к ПАО "АК ВНЗМ" из материалов дела не следует.

Правовое значение могла бы иметь осведомлённость получателя средств о неплатежеспособности должника в обязательстве, а не плательщика в порядке ст. 313 ГК РФ.

Между тем, даже и эта осведомленность не имеет значения, учитывая получение оплаты после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания взыскания с ООО "Буровые технологии" полученных от ПАО "АК ВНЗМ" денежных средств.

При этом судом учтено, что оплата на основании платежного поручения от 07.12.2017 не состоялась, в связи с чем в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Доводы жалобы со ссылкой на неправильное применение положений процессуального законодательства о распределении судебных расходов подлежат отклонению.

Согласно абзацу четвертому пункта 19 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел арбитражными судами" (далее - постановление N 46), следует четко разграничивать отношения по уплате госпошлины и отношения, сопряженные с распределением судебных расходов по уплате таковой.

При подаче заявления о признании сделки недействительной заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками госпошлины признаются организации, которые выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Буровые технологии" госпошлину в размере 6 000 рублей.

Оснований для применения правил п. 1 ст. 112 АПК РФ не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2019 года по делу N А70-7100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.В. Тетерина