Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 19АП-2900/19

г. Воронеж

19 декабря 2019 г.

Дело N А14-12738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО "ТРИР-Э": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРИР-Э" на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления об установлении требования кредитора от 07.10.2019 по делу N А14-12738/2018 (судья Гладнева Е.П.),

по заявлению ООО "ТРИР-Э" об установлении требования кредитора в размере 1 013 268 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Рогачева Д.Ю. (ИНН 366515113193),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИР-Э" (далее - ООО "ТРИР-Э") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Рогачева Дениса Юрьевича (далее - должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 013 268 руб., в том числе: 847 525 руб. основного долга и 142 973 руб. процентов, 22 770 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2019 в удовлетворении заявления ООО "ТРИР-Э" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТРИР-Э" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Трир-Э", финансового управляющего Рогачева Д.Ю. Бараги Е.Ю. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.12.2019 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу от Ковынева К.Е., в котором он возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТРИР-Э" (Покупатель) и ООО "Стройтех" (Поставщик) был заключен договор поставки товара от 01.06.2015 N 15/0106, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение данного договора ООО "ТРИР-Э" перечислило ООО "Стройтех" денежные средства в размере 847 525 руб. 50 коп., однако товар поставлен не был.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-183648/17 с ООО "Стройтех" в пользу ООО "ТРИР-Э" взыскано 847 525 руб. 50 коп. долга и 142 973 руб. 95 коп. процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО "Стройтех" и Козловым Е.М., Рогачевым Д.Ю. был заключен договор поручительства от 01.06.2015, по условиям которого поручители обязуются нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение ООО "Стройтех" обязательств по договору N 15/0106 от 01.06.2015, заключенному между ООО "Стройтех" и ООО "ТРИР-Э".

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора ответственность поручителей перед кредитором по договору поручительства является солидарной с должником, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник в пределах суммы обеспечиваемого договора, но не более 10 000 000 руб. Ответственность поручителей включает уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его, и действует до 31.12.2017 (пункт 5.2 договора).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 Рогачев Д.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Барага Евгения Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018 N 217.

Ссылаясь на наличие вышеуказанной задолженности и введение в отношении поручителя - Рогачева Д.Ю. процедуры реструктуризации долгов гражданина, ООО "ТРИР-Э" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований ООО "ТРИР-Э" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 2 статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО "ТРИР-Э" ссылается на наличие у Рогачева Д.Ю. задолженности перед ним на основании договора поручительства от 01.06.2015.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Статья 367 ГК РФ императивно устанавливает исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства, в том числе поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В рассматриваемом случае согласно пункту 5.2 договора поручительства от 01.06.2015 договор вступает в силу со дня его подписания, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его, и действует до 31.12.2017.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об изменении указанного срока, заявителем в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, ООО "Трир-Э" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника только 11.03.2019 согласно сведениям из системы "Мой Арбитр".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок действия договора поручительства к моменту обращения ООО "ТРИР-Э" в арбитражный суд с настоящим требованием истек, и такой срок в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ и пунктом 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" является пресекательным, не относится к срокам исковой давности и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, в том числе в части возможности восстановления пропущенного срока, и по истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным, даже если к поручителю не предъявлено никаких требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ТРИР-Э" о включении в реестр требований кредиторов Рогачева Д.Ю. требования, основанного на договоре поручительства от 01.06.2015, срок действия которого истек до обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

При этом суд области правомерно указал на необоснованность заявленного ООО "ТРИР-Э" требования в части государственной пошлины в размере 22 770 руб., поскольку согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-183648/17 данная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Стройтех" в доход федерального бюджета, соответственно, правовые основания для заявления указанного требования у ООО "ТРИР-Э" отсутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2019 по делу N А14-12738/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2019 по делу N А14-12738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Пороник