Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 03АП-7958/19

г. Красноярск

20 декабря 2019 г.

Дело N А33-23150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "20"декабря 2019года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс"):

Пустынского Д.В., представителя по доверенности от 24.07.2019,

от третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"): Хамитовой З.А., представителя по доверенности от 21.12.2018 N 258/18, диплом ВСГ 0704303;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Сергань И.А., представителя по доверенности от 27.12.2018 N 2, диплом 102424 0579800;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автотранс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" ноября 2019 года по делу N А33-23150/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроавтотранс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 024/04/9.21-209/2019 от 10.06.2019.

Определением от 02.08.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Автотранс" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, не были учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А33-3674/2014.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 18.12.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.11.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление ООО "Агроавтотранс" на действия ООО "Краском", выразившиеся в нарушении правил технологического присоединения при увеличении мощности на объекте ООО "ДТА-Сервис", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 32.

По мнению заявителя, ООО "Краском" выданы технические условия ООО "ДТА-Сервис" на увеличение мощности на объекте до 250 кВА, в отсутствие согласия ООО "Агроавтотранс" на увеличение мощности, учитывая опосредованное подключение объекта ООО "ДТА-Сервис" через объекты электросетевого хозяйства ООО "Агроавтотранс".

Определением от 08.05.2019 возбуждено дело об административном правонарушении N 024/04/9.21-209/2019 и о проведении административного расследования.

В рамках административного расследования установлено следующее.

Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "ДТА-Сервис" заключен договор N 8022 от 02.10.2006 на электроснабжение объекта, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Северное шоссе, 32. Согласно сведениям ООО "Городские электрические сети", представленным в ходе административного расследования и отраженным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.05.2014, мощность энергопринимающих устройств объекта ООО "ДТА-Сервис" составляет 49 кВт.

В настоящее время владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно технологически присоединены энергопринимающие устройства объекта ООО "ДТА-Сервис", является ООО "Городские электрические сети" согласно договору аренды, заключенному с ООО "Агроавтотранс".

До заключения вышеуказанного договора аренды объект был технологически присоединен к объектам электросетевого хозяйства ООО "Краском", имеющим до 2014 года в отношении спорного объекта статус сетевой компании, опосредовано через объекты электросетевого хозяйства ООО "Агроавтотранс".

Согласно сведениям, представленным в ходе административного расследования ООО "Краском", 26.04.2007 в адрес общества от ООО "ДТА-Сервис" поступила заявка на увеличение мощности на объекте до 250 кВт. ООО "Краском" выданы технические условия на увеличение мощности объекта до 250 кВт от 23.08.2007.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных технических условий для увеличения мощности заявителю необходимо было согласовать подключение к существующей ВЛ 10 кВ с собственником - ООО "Агроавтотранс". До настоящего времени в адрес ООО "Краском" уведомления о выполнении технических условий, в том числе согласование подключения к существующей ВЛ-10 кВ с собственником, ООО "ДТА-Сервис" не представлено, договор по технологическому присоединению в части увеличения мощности не заключался, срок выданных технических условий истек, заявлений о продлении технических условий от ООО "ДТА-Сервис" в адрес ООО "Краском" не поступало, увеличение мощности ООО "Краском" ООО "ДТА-Сервис" не производилось.

Таким образом, присоединенная мощность на объекте в настоящее время составляет не более 50 кВт, доказательства об увеличении мощности на объекте до 250 кВт антимонопольному органу не представлены.

Также антимонопольным органом установлено, что на момент истечения срока технических условий, положения статьи 9.21 КоАП РФ действовали в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 403-ФЗ. Диспозиция статьи 9.21 КоАП РФ, в указанной редакции не предусматривала привлечение к административной ответственности за нарушение Правил от 27.12.2004 N 861, в части непроведения проверки выполнения технических условий.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ООО "Краском" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП.

10.06.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю вынесено постановление N 024/04/9.21-209/2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Агроавтотранс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу об административном правонарушении исходил из того что на момент истечения срока технических условий от 23.08.2007 N 6, положения статьи 9.21 КоАП РФ действовали в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N403-ФЗ. Диспозиция статьи 9.21 КоАП РФ в указанной редакции не предусматривала привлечение к административной ответственности за нарушение Правил от 27.12.2004 N 861, в части непроведения проверки выполнения технических условий. На основании изложенного антимонопольный орган обосновано пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ООО "Краском" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 N 649/15, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Согласно материалам дела, в адрес управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление ООО "Агроавтотранс" на действия ООО "Краском", выразившиеся в нарушении правил технологического присоединения при увеличении мощности на объекте ООО "ДТА-Сервис".

По результатам рассмотрения указанного заявления управление вынесло постановление от 10.06.2019 N 024/04/9.21-209/2019 о прекращении производства по делу, возбужденному в отношении ООО "Краском".

Часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом по части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

По статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ) субъектом монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее по тексту - Правила от 27.12.2004 N 861), определяющие порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентирующие процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 Правил от 27.12.2004 N 861 (в редакции, действующей на момент обращения ООО "ДТА-Сервис"), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. Процедура технологического присоединения установлена пунктом 7 Правил от 27.12.2004 N 861 и включает в себя:

-подачу заявки на технологическое присоединение юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию и увеличение мощности энергопринимающих устройств, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

-заключение договора;

-выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

-получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя;

-составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п. 16 Правил от 27.12.2004 N 861 договор должен содержать существенные условия, в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению (пп. "а").

Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (пп. "д" п.18 Правил от 27.12.2004 N 861)

Срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет (п.24 Правил от 27.12.2004 N 861).

В соответствии с п. 27 Правил от 27.12.2004 N 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения, сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

Как следует из материалов дела, 26.04.2007 в адрес ООО "Краском" поступила заявка ООО "ДТА-Сервис" на увеличение мощности на объекте до 250 кВт. Сетевой организацией выданы технические условия на увеличение мощности объекта до 250 кВт.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных технических условий для увеличения мощности заявителю необходимо было согласовать подключение к существующей ВЛ-К 10 кВ с собственником - ООО "Агроавтотранс".

До настоящего времени в адрес ООО "Краском" уведомления о выполнении технических условий от 23.08.2007, в том числе, согласование подключения к существующей ВЛ-10 кВ с собственником не представлено, договор по технологическому присоединению в части увеличения мощности не заключен, заявлений о продлении технических условий не поступало, увеличение мощности ООО "ДТА-Сервис" не производилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявитель, обращаясь с требованием об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 024/04/9.21-209/2019 от 10.06.2019 и согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-3674/2014, которым установлен, по мнению заявителя, факт увеличения мощности ООО "ДТА-Сервис" до 266,5 кВт, что свидетельствует об осуществлении ООО "Краском" выполнения технических условий от 23.08.2007 N6 без согласования с заявителем.

Заявитель считает, что указанное решение в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех лиц, в том числе в части, устанавливающей факт увеличения мощности у ООО "ДТА-Сервис".

Ссылка заявителя на указанное решение обосновано признан судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данное решение касается восстановления обществом "ДТА-Сервис" поврежденной кабельной линии, питающей электроустановку ООО "Ойл-Сервис".

Обстоятельства, касающиеся увеличения мощности ООО "ДТА-Сервис", в указанном деле не исследовались, в предмет доказывания по делу данный факт не входил.

Какие - либо доказательства осуществления ООО "Краском" технологического присоединения на основании технических условий от 23.08.2007 N 6 отсутствуют. ООО "Краском" данный факт отрицает, указывает, что технические условия прекратили свое действие по истечение двух лет с момента их выдачи, заявлений о продлении технических условий не поступало.

Более того, обстоятельства, установленные в рамках дела А33-3674/2014, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в момент истечения срока технических условий от 23.08.2007 N 6, положения статьи 9.21 КоАП РФ действовали в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N403-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 9.21 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 403-ФЗ, действовавшей на момент истечения срока технических условий) предусмотрено, что нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения к системам теплоснабжения либо правил подключения к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 250-ФЗ часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ изложен в следующей редакции: "Нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.".

Таким образом, на момент истечения срока технических условий от 23.08.2007 N 6, положения статьи 9.21 КоАП РФ действовали в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N403-ФЗ.

Диспозиция статьи 9.21 КоАП РФ в указанной редакции не предусматривала привлечение к административной ответственности за нарушение Правил от 27.12.2004 N 861, в части не проведения проверки выполнения технических условий.

На основании изложенного антимонопольный орган обосновано пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ООО "Краском" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП.

Ссылка ООО "Агроавтотранс" на то, что административное правонарушение, вменяемое ООО "КрасКом", носит длящийся характер не соответствует фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

Под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71).

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71).

Как усматривается из заявления ООО "Агроавтотранс", последний вменяет ООО "КрасКом" нарушение порядка технологического присоединения, которое выразилось в выдаче ООО "ДТА-Сервис" технических условий N 6 на электроснабжение от 23.08.2007, выполнение названных технических условий ООО "ДТА-Сервис" и ООО "КрасКом" без согласования с ООО "Агроавтотранс".

Выданные технические условия содержат перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимо было исполнить лицу для увеличения мощности на существующей КТП-100 кВА 10/04 кВ.

Согласно техническим условиям срок действия последних составляет два года, то есть до 22.08.2009 г.

Поскольку в технических условиях N 6 от 23.08.2007 г. содержится конкретный срок их исполнения, в указанный срок мероприятия ООО "ДТА-Сервис" не исполнены, срок действия технических условий не продлевался, в связи с чем, нарушения, на которые указывает заявитель, в силу п. 19 Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71 не могут быть признаны длящимися.

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод ответчика о необходимости прекращения производства по делу.

По части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности прекращения антимонопольным органом производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, не основаны на нормах права.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" ноября 2019 года по делу N А33-23150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег