Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 13АП-28641/19

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2019 г.

Дело N А56-138907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель В.С. Матвеева по доверенности от 09.10.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28641/2019) общества с ограниченной ответственностью "Балтик Инжиниринг Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу N А56-138907/2018 (судья Баженова Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик Инжиниринг Групп"

о взыскании

и по встречному иску о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтик Инжиниринг Групп" (далее - ответчик) 902653 руб. задолженности и 309270,69 руб. неустойки:

- 342653 руб. задолженности и 127066,72 руб. неустойки за период с 14.10.2017 по 17.10.2018 по договору от 09.08.2017 N 09/08/17;

- 560000 руб. задолженности и 180532 руб. неустойки за период с 15.11.2017 по 17.10.2018 по договору от 14.08.2017 N 14/08/17;

- 1671,97 руб. неустойки за период с 15.11.2017 по 23.11.2017 по договору от 26.10.2017 N BENG 44-10.17-416.

До рассмотрения спора по существу ООО "Эксперт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и заявило отказ от взыскания 309270,69 руб. неустойки и просило взыскать только 902653 руб. задолженности.

ООО "Балтик Инжиниринг Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "Эксперт" о взыскании 422553,28 руб. убытков по договорам от 14.08.2017 N 14/08/17, от 09.08.2017 N 09/08/17.

Решением от 02.08.2019 принят отказ от иска в части взыскания сумм неустоек; производство по делу в части взыскания сумм неустоек прекращено; взыскано с ООО "Балтик Инжиниринг Групп" в пользу ООО "Эксперт" 902653 руб. задолженности, 21053 руб. судебных расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, встречный иск о взыскании убытков удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что факт выполнения ООО "Эксперт" работ с недостатками подтверждается письмом от 15.11.2017 N 2465/17-СК, поступившим в адрес ООО "Балтик Инжиниринг Групп" от ООО "Строй Инжиниринг" с претензией к качеству выполняемых работ и требованием об устранении недостатков. Замечания, указанные ООО "Строй Инжиниринг" в письме, относились к видам работ, которые на объекте выполнялись силами ответчика.

Ответчик также ссылается на то, что ООО "Балтик Инжиниринг Групп" неоднократно уведомляло ООО "Эксперт" о необходимости устранения выявленных недостатков, в том числе, путем направления электронных сообщений и телефонных переговоров, однако ООО "Эксперт", ссылаясь на задержку оплаты выполненных работ, обязанности по устранению недостатков не выполнило. В результате действий ООО "Эксперт" выявленные недостатки были устранены силами ООО "Балтик Инжиниринг Групп", в связи с чем, понесены убытки в сумме 422553,28 руб.

Податель жалобы считает, что в договорах подряда отсутствуют пункты, обязывающие ООО "Балтик Инжиниринг Групп" вызывать подрядчика на исправление недостатков в письменной форме, путем направления официального уведомления.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью явки представителей, которые находятся к служебной командировке и в отпуске по уходу за ребенком.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал, поскольку явкой представителей сторон не обязывал, вместе с тем, правовая позиция ответчика подробно изложена в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эксперт" (подрядчик) и ООО "Балтик Инжиниринг Групп" (заказчик) были заключены договоры от 09.08.2017 N 09/08/17 и от 14.08.2017 N 14/08/17, по которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Дом отдыха "ЛУЖКИ.КЛУБ" по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Обушковское.

Сроки выполнения работ по договорам согласованы сторонами в пункте 3.1 договоров.

Заказчик производит оплату в течение 10 рабочих дней после приемки работ в соответствии с разделом 5 договоров. Оплата стоимости выполненных и принятых работ производится за вычетом гарантийного удержания в размере 15% от стоимости выполненных работ (этапа/объема работ). Возврат гарантийного удержания производится заказчиком после выполнения всех видов (всего объема) работ по договорам в срок до 31.12.2017. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (пункт 4.2 договоров).

Истец, во исполнение условий договоров, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 29.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, подписанных обеими сторонами без претензий по объему, качеству результата работ и срокам их выполнения, а ответчик указанные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом по обоим договорам составила 902653 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

ООО "Балтик Инжиниринг Групп", ссылаясь на понесенные убытки в рамках спорных договоров, в связи с устранением выявленных недостатков работ за свой счет, обратилось со встречным иском к ООО "Эксперт" о взыскании 422553,28 руб. убытков.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт заключения спорных договоров, выполнения истцом работ, принятия результата работ ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

При этом, задолженность ответчика в заявленном размере 902653 руб. также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанным обеими сторонами.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга на заявленную ко взысканию сумму в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску, с учетом частичного отказа истца от иска в части требований о взыскании договорной неустойки, в полном объеме, и взыскал с ответчика в пользу истца 902653 руб. долга.

Податель жалобы в обоснование своей правовой позиции указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку факт выполнения ООО "Эксперт" работ с недостатками подтверждается материалами дела, как и факт несения ООО "Балтик Инжиниринг Групп" убытков в заявленном во встречном иске размере.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения ООО "Эксперт" работ по спорным договорам с выявленными недостатками ответчик представил в материалы дела соответствующую фотофиксацию и локальный сметный расчет, составленные в одностороннем порядке в отсутствие истца, в связи с чем они правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве бесспорных, допустимых и достоверных доказательств выполнения работ ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку ответчик достоверных доказательств выполнения работ ненадлежащего качества суду не представил, суд первой инстанции, в отсутствие соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости устранения недостатков выполненных истцом в рамках спорных договоров работ, правомерно отказал в удовлетворении требований по встречному иску.

Довод ответчика о том, что ООО "Балтик Инжиниринг Групп" неоднократно уведомляло ООО "Эксперт" о необходимости устранения выявленных недостатков, в том числе, путем направления электронных сообщений и телефонных переговоров, однако ООО "Эксперт", ссылаясь на задержку оплаты выполненных работ, обязанности по устранению недостатков не выполнило, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства не подтверждают факт выполнения истцом некачественных работ, а также стоимость их устранения.

Замечания иного лица относятся к правоотношениям его и ответчика, не доказывают дефекты выполненных истцом работ (л.д. 50, т. 2). Истец на фиксацию дефектов не вызывался; лист электронной переписки доказательством дефектов работ, препятствующих использованию результата работ, не является. Ответчик об экспертизе ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не ходатайствовал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу N А56-138907/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов