Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 20АП-7333/19

г. Тула

20 декабря 2019 г.

Дело N А68-4724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании конкурных кредиторов Новиковой В.В. и Новиковой В.В. - Новиковой М.Н. (свидетельства о рождении), Новиковой М.Н. (паспорт) и ее представителя - Протасовой Е.А. (доверенность от 04.09.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Палладичевой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2019 по делу N А68-4724/2019 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по заявлению должника - Палладичевой Натальи Викторовны (11.04.1978 г.р., место рождения: г. Щекино Тульской обл., ИНН 710480002843, СНИЛС 093-822-427-81) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

04.04.2019 (согласно оттиску печати почтовой службы на конверте заявление сдано к отправке, 15.04.2019 - зарегистрировано канцелярией арбитражного суда) Палладичева Наталья Викторовна (далее - должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.04 2019 заявление о признании должника банкротом оставлено без движения в срок до 17.05.2019.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2019 продлен срок оставления заявления без движения до 19.06.2019.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2019 заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению.

Должник в заявлении ходатайствовал о введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, также просил в качестве финансового управляющего утвердить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2019 заявление должника - Палладичевой Натальи Викторовны (11.04.1978 г.р., место рождения: г. Щекино Тульской обл., ИНН 710480002843, СНИЛС 093-822-427-81) о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев (до 04.03.2020). Ходатайство должника о введении реализации имущества оставлено без удовлетворения. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет" Ратникова Сергея Викторовича (ИНН 352529105992, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18552, почтовый адрес: 160001, г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 11, офис 201). Суд привлек к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица Территориальный отдел по городу Туле Министерства труда и социальной защиты Тульской области (Привокзальный территориальный округ, адрес: г. Тула ул. Революции, д.36).

Не согласившись с вынесенным определением, Палладичевой Н.В. подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела. Просила отменить определение суда от 11.09.2019 в части введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов и принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении Палладичевой Н.В. процедуру банкротства - реализация имущества гражданина. В обоснование доводов жалобы ссылалась на то, что доходов должника явно недостаточно для расчетов с заявителями в течение сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также указала на то, что должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

Новикова М.Н. представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании председательствующий доложил, что от Палладичевой Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители Новиковой В.В., Новиковой В.В. и Новиковой М.Н. вопрос удовлетворения поступившего ходатайства оставили на усмотрение суда.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Невозможность явиться в судебное заседания представителя должника, ввиду его участия в ином судебном процессе в рамках другого дела не являются уважительными причинами и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку должник был вправе лично присутствовать в судебном заседании, представляя свои интересы. Вместе с тем, должник указанным правом не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявленное представителем должника ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании конкурсные кредиторы Новиковой В.В., Новиковой В.В. и Новиковой М.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, Палладичева Наталья Викторовна на дату судебного заседания 04.09.2019 согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 03.04.2019 Палладичева Н.В. 22.03.2019 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием ей соответствующим решения, является учредителем ООО "Просто Быстро" (ИНН 9709032591). Должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика - 710480002843, выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования - 093-822-427-81.

Согласно материалам дела, Палладичева Наталья Викторовна имеет задолженность перед: ПАО "Почта Банк" в размере 695 549, 31 руб., Банком ВТБ (ПАО) в размере 431 669,00 руб.

Также вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 13 февраля 2019 года по делу N 2-27/19 с Палладичевой Натальи Викторовны взыскано в пользу Новиковой Марины Николаевны денежную сумму по договорам займа с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 961 953 рубля 42 копейки, 2 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 57 931 рубль 28 копеек, а всего взыскать 4 019 884 рубля 70 копеек и 2 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; в пользу Новиковой Валерии Владимировны денежную сумму по договорам займа с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 792 390 рублей 68 копеек, 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 11 586 рублей 25 копеек, а всего взыскать 803 976 рублей 93 копейки и 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; в пользу Новиковой Варвары Владимировны денежную сумму по договорам займа с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 792 390 рублей 68 копеек, 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 11 586 рублей 25 копеек, а всего взыскать 803 976 рублей 93 копейки и 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; в пользу Новиковой Елены Владимировны денежную сумму по договорам займа с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 793 273 рубля 17 копеек, 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 12 468 рублей 75 копеек, а всего взыскать 805 741 рубль 92 копейки и 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Задолженность по обязательным платежам за исключением возникших в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности на 04.04.2019 составляет 205 307,58 рублей, в том числе 28 389,10 рублей - задолженность перед ИФНС по Привокзальному району г. Тулы (МИФНС России N 12 по Тульской области) по делу N 1684679 от 05.12.2018 г. по исполнительному производству N 20814/18/71026-ИП, 128 014,48 рублей, - задолженность перед МИФНС России N 12 по Тульской области по уплате налога на имущество физических лиц по ставкам, применяемых к объектам налогообложения в границах сельских поселений, на имущество физических лиц по ставкам, применяемых к объектам налогообложения в границах городских округов, земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов; 2 789,00 рублей - задолженность перед МИФНС N 9 по Тульской области по земельному налогу; 41 821,00 рубль - задолженность перед МИФНС N 12 по Тульской области по налогу на имущество физических лиц; 3 765 руб. - задолженность перед ИФНС по г. Истре Московской области по земельному налогу, 529 руб. - задолженность перед МИФНС N 6 по Краснодарскому краю по земельному налогу.

У должника открыты счета в ПАО "Сбербанк", общий остаток - 10 752, 11 руб.

По состоянию на 04.04.2019 Палладичева Н.В. в браке не состоит, ранее состояла в браке с Палладичевым Сергеем Евгеньевичем, 01.09.1974 г.р., брак расторгнут 03.04.2018. У должника есть несовершеннолетний ребенок - Палладичева Мария Сергеевна (22.08.2006 г.р.).

Должник в материалы дела, представил письменные пояснения, согласно которым 01.12.2017 должник в качестве индивидуального предпринимателя заключил договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Радищева/Короленко, д. 19/8, общей площадью 426,5 кв.м. а также земельных участков, расположенных по адресу: Тульская область, Каменский район, МО Архангельское, д. Шишковка. По договору аренды нежилого помещения, арендная плата составляла 20 000 рублей в месяц, по договору аренды земельных участков - 30 000 рублей в месяц. 24.09.2018 прекратил свое действие договор аренды земельных участков, 05.03.2019 - договор аренды нежилого помещения.

12.06.2019 Палладичева Наталья Викторовна заключила трудовой договор с индивидуальным предпринимателем Палладичевым Сергеем Сергеевичем, заработная плата должника по которому составляет 15 000 рублей в месяц.

Согласно справкам о доходах физического лица должник заработал в апреле-декабре 2018 г. 113 960 руб., в январе-марте 2019 г. - 59 629, 28 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.04.2019 должнику принадлежат земельные участки, а также отражены сведения о прекращении прав на объекты недвижимости.

Согласно справке из РОИО ГИБДД УМВД России по Тульской области от 06.06.2019 должник за период с 15.04.2016 по настоящее время регистрационных действий по постановке и снятию с учета не производил.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление соответствует требованиям статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для признания заявления гражданина о признании банкротом обоснованным.

Выводы суда о введения в отношении Палладичевой Н.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник не отвечает требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и том, что могла быть введена только процедура реализации имущества, подлежат отклонению, поскольку положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу N А08-9325/2015) постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 по делу N А68-3364/2016.

На дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Палладичевой Н.В. о признании её несостоятельным (банкротом) судом области установлено, что должник имеет постоянный источник дохода: 12.06.2019 Палладичева Наталья Викторовна заключила трудовой договор с индивидуальным предпринимателем Палладичевым Сергеем Сергеевичем, заработная плата должника по которому составляет 15 000 рублей в месяц.

У должника открыты счета в ПАО "Сбербанк", общий остаток - 10 752, 11 руб.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что отношении должника должна быть введена процедура реализации имущества, несостоятелен и подлежит отклонению как основанный на неверном понимании заявителем норм материального права, в том числе законодательства о банкротстве.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника. Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в т.ч. постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 по делу N А14-2843/2016).

Между тем, из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что должник имеет постоянный источник дохода, превышающий размер прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленный на территории проживания должника. Пояснения заявителя о недостаточности дохода должника для составления плана реструктуризации носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Надлежащего документального подтверждения того, что Палладичева М.С. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Кроме того, на стадии рассмотрения обоснованности заявления оценка экономической составляющей предполагаемого плана реструктуризации на этапе рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) является преждевременной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются обстоятельства, позволяющие предположить наличие условий для более полного погашения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации задолженности, нежели посредством реализации имущества, в связи с чем в отношении Палладичевой М.С. судом первой инстанции обоснованно введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявленная должником саморегулируемая организация арбитражных представила в арбитражный суд сведения о кандидатуре арбитражного Ратникова Сергея Викторовича и его соответствии требованиям, указанных в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура Ратникова Сергея Викторовича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд области правомерно утвердил его финансовым управляющим имуществом должника.

Учитывая, что Палладичева М.С. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - Палладичева Мария Сергеевна (22.08.2006 г.р.), суд первой инстанции на основании ст. 213.6 Закона о банкротстве правомерно привлек к участию в деле о банкротстве Палладичевой М.С. в качестве заинтересованного лица Территориальный отдел по городу Туле Министерства труда и социальной защиты Тульской области.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2019 по делу N А68-4724/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.А. Афанасьева
М.А. Григорьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.