Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 01АП-11195/19

г. Владимир

20 декабря 2019 г.

Дело N А43-39437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Игоря Юрьевича (ОГРНИП 314526221600013) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06 ноября 2019 года о приостановлении производства по делу N А43-39437/2019, по заявлению индивидуального предпринимателя Ткаченко Игоря Юрьевича о признании незаконным решения Департамента лесного хозяйства Нижегородской области об отказе в исключении сведений из государственного лесного реестра в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010023:163 в части приведения государственного лесного реестра в соответствие со сведениями ЕГРН, формализованного в письме от 14.06.2019 Nисх.-414-04-141446 от 14.06.2019, а также об обязании устранить допущенное нарушение

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Ткаченко Игоря Юрьевича - Тимофеев Е.А. по доверенности от 21.08.2019 N 06/0819 сроком действия до 31.12.2020 (л.д. 75, диплом о высшем юридическом образовании л.д. 76), Обухов И.С. по доверенности от 21.08.2019 N 05/0819 сроком действия до 31.12.2020 (л.д. 783, диплом о высшем юридическом образовании л.д. 84),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Ткаченко Игорь Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области (далее ответчик, Департамент) о признании незаконным решения Департамента лесного хозяйства Нижегородской области об отказе в исключении сведений из государственного лесного реестра в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010023:163 в части приведения государственного лесного реестра в соответствие со сведениями ЕГРН, формализованного в письме от 14.06.2019 N исх.-414-04-141446 от 14.06.2019, а также об обязании устранить допущенное нарушение.

В ходе предварительного судебного заседания от Департамента поступило заявление о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу конечного судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-35121/2019, в рамках которого рассматривается исковое заявление Федерального агентства лесного хозяйства к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Игорю Юрьевичу о признании недействительными результатов межевания.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06 ноября 2019 года производство по делу N А43-39437/2019 приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43- 35121/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06 ноября 2019 года о приостановлении производства по делу N А43-39437/2019 и разрешить вопрос по существу, отказав Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу конечного судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-35121/2019.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение является незаконным, поскольку при его принятии допущены нарушения норм процессуального права и не учтены фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. По мнению заявителя, у суда по настоящему делу отсутствовали предпосылки для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку суд не указал, в чем заключается взаимная связь между двумя делами, и какие обстоятельства, исследуемые в деле N А43-35121/2019, имеют значение для рассмотрения настоящего дела. Также в нарушение части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения дела N А43-35121/2019, не указал, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения настоящего дела о признании незаконным отказа Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, формализованный в письме N Исх-414-04-14446/19 от 14.06.2019 года, в исключении сведений из государственного лесного реестра по земельному участку с кадастровым номером 52:26:0010023:163 в части приведения государственного лесного реестра в соответствии со сведениями ЕГРН до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010023:163 при условии, что в деле N А43-35121/2019 Федеральное агентство лесного хозяйства не оспаривает право собственности Заявителя на земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010023:163 и не просит установить границы лесного участка. По мнению Индивидуального предпринимателя Ткаченко И.Ю., наоборот настоящее дело должно быть рассмотрено по существу, чтобы разрешить спор в порядке норм нового законодательства о лесной амнистии, а дело о признании недействительным результатов межевания - быть приостановленным. Именно в обратном порядке были приостановлены дела N А43-35159/2019 и N А43-35140/2019 в Арбитражном суде Нижегородской области. Дела N А43-35159/2019, N А43-35140/2019 по искам Федерального агентства лесного хозяйства к ООО "Ждановский" были приостановлены до разрешения по существу дел N А43-33993/2019, N А43-38194/2019, по которым ООО "Ждановский" обратилось с заявлением в суд о признании незаконным отказа Департамента лесного хозяйства Нижегородской области в приведении сведений государственного лесного реестра в соответствии со сведениями ЕГРН

От заявителя в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель настаивает на неправомерности оспариваемого определения, ссылаясь на судебную практику.

В судебном заседании представители заявителя просили поступившие дополнения приобщить к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, настаивали, что Федеральным агентством лесного хозяйства неверно избран способ защиты права, рассмотрение заявленных требований в обратном порядке приведет к правовой неопределенности и нарушает права заявителя в связи с лесной амнистией.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей Департамента лесного хозяйства Нижегородской области.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Из содержания вышеуказанной статьи Кодекса следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07). Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего кодекса (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Как усматривается из обжалуемого определения, суд при его вынесении руководствовался тем, что результаты рассмотрения дела N А43- 35121/2019 будут иметь преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в рамках названного дела рассматривается спор о границах спорного земельного участка, что делает невозможным рассмотрение заявления Предпринимателя об оспаривании отказа в исключении сведений из государственного лесного реестра в отношении земельного участка в части приведения государственного лесного реестра в соответствие со сведениями ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента лесного хозяйства Нижегородской области об отказе в исключении сведений из государственного лесного реестра в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010023:163 в части приведения государственного лесного реестра в соответствие со сведениями ЕГРН.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что право собственности на спорный земельный участок возникло у предыдущего собственника (ООО "Ждановский") до 01.01.2016, в связи с чем, сведения в ЕГРН имеют приоритетное значение перед сведениями ГЛР. При этом, в случае наличия противоречия сведений ГЛР имеющейся в ЕГРН информации, сведения ГЛР подлежат приведению в соответствие со сведениями ЕГРН; на Департаменте лежит обязанность по приведению ГЛР в соответствие со сведениями в ЕГРН по заявлению заинтересованного лица. Кроме того, отсутствие сведений в ЕГРН о координатах поворотных точек границ лесного участка с кадастровым номером 52:26:0000000:2103 не является препятствием для внесения изменений в документированную информацию ГЛР; наличие данных в ГЛР о пересечении с землями лесного фонда является достаточным основанием для приведения ГЛР в соответствие с ЕГРН. Как полагает заявитель, неверным является вывод Департамента, что Предпринимателем в отношении спорного земельного участка не соблюдаются положения части 6 статьи 4.6 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации".

В рамках дела N А43-35121/2019 рассматривается исковое заявление Федерального агентства лесного хозяйства к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Игорю Юрьевичу о признании недействительными результатов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010023:163, а также исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ (координатах поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010023:163, имеющего область пересечения с землями лесного фонда, площадью 74837 кв.м в каталоге координат поворотных точек, указанных в Заключении Филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Поволжский леспроект" о пересечении границ земельного лесного фонда с границами земель иных категорий N 1 от 29.07.2019.

В обоснование заявленных требований, уполномоченный орган указывает, что при образовании спорного участка с кадастровым номером 52:26:0010023:163 были нарушены права Российской Федерации. Спорный земельный участок на момент постановки на кадастровый учет не был индивидуализирован, а, в последствии, был незаконно сформирован за счет земель лесного фонда, что в свою очередь повлекло выбытие из собственности Российской Федерации.

В данном случае требование по другому делу направлено на определение объема прав, которые могут принадлежать ИП Ткаченко И.Ю., что может быть связано с определением характеристик и границ земельного участка, следовательно, решение по другому делу может войти в противоречие с подлежащими защите индивидуальными правами истца и ответчика в настоящем деле.

Таким образом, заявленные по названным делам требования касаются одного и того же земельного участка в связи с чем суд пришел в правильному выводу о том, что результаты искового заявления по делу N А43- 35121/2019 будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках иных дел с иным составом лиц имело место противоположное приостановление производства по делу, судом во внимание не принимается, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Доводы заявителя о применении к нему норм ФЗ от 29.07.2017 N 280-ФЗ, которым установлен приоритет данных ЕГРН над данными лесных реестров (т.н. "лесной амнистии"), в связи с чем, по мнению заявителя, Федеральное агентство лесного хозяйства избрало ненадлежащий способ защиты права, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рамках дела N А43-35121/2019 Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось с требованием об установлении границ земельного участка, которое является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку Федеральное агентство лесного хозяйства, как смежный землепользователь, не согласно с границами названного земельного участка, ссылаясь на то, что согласно сведениям государственного лесного реестра данный участок входит в состав земель лесного фонда, данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке до рассмотрения настоящего дела, поскольку имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ткаченко Игоря Юрьевича признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06 ноября 2019 года по делу N А43-39437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская