Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 13АП-22029/19

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2019 г.

Дело N А56-97635/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от Марченко А.С.: представитель Орлов А.С. по доверенности от 07.12.2019,

от Ильиной Л.Н.: представитель Большаков С.А. по доверенности от 23.11.2019, Левнев Л.В. по доверенности от 22.11.2019.

финансового управляющего Чеснокова С.В., паспорт,

Степаненко М.И., паспорт,

от Налитухина А.Н.: представитель Раевский С.А. по доверенности от 09.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22029/2019) Ильиной Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу N А56-97635/2015/сд.1(судья Антипиская М.В.), принятое

по заявлению Марченко Анны Сергеевны к Ильиной Людмиле Николаевне, финансовому управляющему Чеснокову С.В., должнику Цейтлину Аркадию Файвишевичу об оспаривании сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цейтлина Аркадия Файвишевича,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 Цейтлин Аркадий Файвишевич (27.08.1951 года рождения, Санкт-Петербург, пос. Репино Приморское шоссе, д. 455, к.17, ИНН 780605237340, СНИЛС 024-237-817 31) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Чесноков Станислав Валерьевич, член НП СРО ААУ "Евросиб". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 29.10.2016.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление участника торгов Марченко Анны Сергеевы о признании договора купли-продажи имущества от 08.04.2019 по продаже 16015/32030 доли в праве собственности на жилой дом 320,3 кв.м. (кадастровый номер 78:22121:0:47) с земельным участком 1656 кв.м. (кадастровый номер 78:38:22121:33) по адресу: 197378, г. Санкт-Петербург, пос. Репино, Приморское шоссе, д. 455, к. 17 лит. А, заключенного между Цейтлин А.Ф. и Ильиной Л.Н., недействительным, обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи с победителем торгов.

Определением от 02.07.2019 суд заявление участника торгов Марченко А.С. удовлетворил. Признал договор купли-продажи от 08.04.2019, заключенный между Цейтлин А.Ф. и Ильиной Л.Н. по продаже имущества: 16015/32030 доли в праве собственности на жилой дом 320,3 кв.м. (кадастровый номер 78:22121:0:47) с земельным участком 1656 кв.м. (кадастровый номер 78:38:22121:33) по адресу: 197378, г. Санкт-Петербург, пос. Репино, Приморское шоссе, д. 455, к. 17 лит. А, недействительным.

Обязал финансового управляющего Цейтлин А.Ф. Чеснокова С.В. заключить договор по продаже 16015/32030 доли в праве собственности на жилой дом 320,3 кв.м. (кадастровый номер 78:22121:0:47) с земельным участком 1656 кв.м. (кадастровый номер 78:38:22121:33) по адресу: 197378, г. Санкт-Петербург, пос. Репино, Приморское шоссе, д. 455, к. 17 лит. А, с победителем торгов Марченко А.С.

Ильина Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.06.2019 отменить. В обоснование апелляционной жалобы Ильина Л.Н. ссылается на то, что уже является собственником 1/10 доли в праве собственности на спорный земельный участок и жилой дом, которые приобрела по результатам торгов от 05.11.2018, в связи с чем ее неучастие в торгах не должно ограничивать ее право на преимущественную покупку, указанных выше долей в доме и земельном участке. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 83-87).

Представитель Ильиной Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Марченко А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Финансовый управляющий должником Чесноков С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цейтлина А.Ф. в процедуре реализации его имущества финансовым управляющим были назначены торги по продаже имущества должника (сообщение N 3462251 от 16.02.2019). Предметом торгов являлись 16015/32030 долей в праве собственности на жилой дом 320,3 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, Приморское шоссе, д.455, к.17, литер А, кадастровый номер: 78:22121:0:47 и земельный участок площадью 1656 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, Приморское шоссе, д.455, к.17, литер А, кадастровый номер: 78:38:22121:33.

В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 02.04.2019 было опубликовано сообщение N 3631118 о признании состоявшимися торгов по лоту N1.

Победителем был признан Гребенников Виталий Егорович с ценой 10 111 111, 11 руб., который действовал в качестве агента в интересах принципала Марченко А.С. на основании агентского договора на оказание услуг от 25.03.2019.

Финансовый управляющий указывает, что им было получено согласие от Ильиной Л.Н. на осуществление преимущественного права приобретения отчуждаемой доли в общей долевой собственности на имущество должника, в связи с чем 09.04.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N 3654321 о заключении договора купли-продажи с лицом, имеющим преимущественное право приобретения, то есть с Ильиной Л.Н.

В обоснования заявления в суд первой инстанции Марченко А.С. сослалась на положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 168 и 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом в соответствии со статьей 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Статьей 448 ГК РФ установлен перечень нарушений, влекущих признание торгов недействительными: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Продажа имущества должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, возможна лишь в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве - на торгах, целью которых является получение максимальной выручки от реализации имущества должника. Данная цель не входит в противоречие с установленным Гражданским кодексом Российской Федерации правилом о принадлежности сособственнику недвижимого имущества права на преимущественное приобретение соответствующей доли.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества, не исключают применение норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

При этом Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не установлены ограничения права собственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принудительно продаваемого на торгах.

Ильина Л.Н. в ответ на предложение конкурсного управляющего от 01.04.2019 выразила 05.04.2019 письменное согласие воспользоваться своим преимущественным правом покупки спорного имущества по цене 10 111 111 руб. 11 коп., определенной в ходе торгов.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

При этом Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принудительно продаваемого на торгах.

Следовательно, принудительный характер торгов в рамках реализации имущества гражданина не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов.

Использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество возможна только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность сособственников принимать участие в торгах по продаже имущества должника в целях реализации своего права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности.

Кроме того, как следует из сообщения о проведении торгов от 16.02.2019, финансовым управляющим должника было указано, что лоты реализуются с учетом положений статьи 250 ГК РФ, предусматривающей права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, финансовый управляющий, имеющий императивную обязанность строго следовать нормам закона, не имел права отказаться от соблюдения требования статьи 250 ГК РФ. Финансовый управляющий правомерно заключил договор купли-продажи недвижимого имущества с Ильиной Л.Н., по цене определенной в ходе торгов, обеспечив реализацию преимущественного права покупки сособственником продаваемого на торгах имущества - Ильиной Л.Н.

В данном случае действия финансового управляющего носили правомерный характер и не нарушили прав победителя торгов Марченко А.С., поскольку она, подав заявку на участие в торгах, согласилась с условиями об их проведении, в соответствии с включенным в сообщение положением.

Таким образом, договор купли-продажи от 08.04.2019 заключен с лицом, имеющим право преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах, заявление которого поступило арбитражному управляющему.

Доводы Марченко А.С. о том, что в силу статьи 250 ГК РФ преимущественное право не наступает и все заинтересованные лица, включая сособственников, могут приобретать имущество на публичных торгах на общих основаниях, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Применительно к торгам имуществом банкрота торги проводятся с целью выявления действительной рыночной стоимости имущества, в отношении которого может быть заявлено о преимущественном праве покупки; после выявления цены имущества долевым собственникам или иным лицам, имеющим преимущественное право покупки, предлагается приобрести имущество по выявленной цене; при отказе последних от приобретения имущества договор купли-продажи заключается с победителем торгов.

Доводы Марченко А.С. о том, что Ильина Л.Н. является родственником должника, не имеют правового значения, поскольку цена имущества определена на торгах, право преимущественной покупки у Ильиной Л.Н. подтверждено материалами дела. Злоупотребление правом со стороны Ильиной Л.Н. судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о том, что Ильина Л.Н. не полностью оплатила стоимость имущества по договору купли-продажи от 08.04.2019, в рассматриваемом случае, не является основанием для признания спорного договора недействительным, поскольку уже 18.04.2019 в суд было подано заявление об оспаривании названного договора.

В судебном заседании представитель Ильиной Л.Н. подтвердил ее намерения полностью выполнить свои обязательства по договору от 08.04.2019 и сослался на наличие у нее денежных средств для расчетов по договору купли-продажи, после завершения судебного процесса в отношении спорного имущества.

При совокупности названных обстоятельств, определение от 02.07.2019 по делу N А56-97635/2015/сд.1 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Марченко А.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу N А56-97635/2015/сд.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Марченко Анны Сергеевны отказать.

Взыскать с Марченко Анны Сергеевны в пользу Ильиной Людмилы Николаевны 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Юрков