Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 г. N 17АП-6232/22 по делу N А50-17149/2021

г. Пермь

22 октября 2024 г.

Дело N А50-17149/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, публичного акционерного общества "Россети Урал",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-17149/2021, вынесенного в порядке упрощенного производства

по первоначальному иску муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

к публичному акционерному обществу "Россети Урал" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермский энергосервис" (ОГРН 1105904013423, ИНН 5904235132)

о признании договора компенсации расходов расторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску публичного акционерного общества "Россети Урал" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

о признании одностороннего отказа от исполнения договора компенсации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, Договор признан расторгнутым, с ПАО "Россети Урал" в пользу МКУ "Пермблагоустройство" взыскано 2 688 395 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 229 256 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 588 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 688 395 руб. 54 коп. подлежали начислению с 02.02.2022 года по день фактической оплаты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6232/2022-ГК от 11.07.2022 05 апреля 2022 года по делу N А50-17149/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023 по делу N А50-17149/2021 исковые требования удовлетворены частично: договор компенсации расходов электросетевой компании, связанных с переустройством электросетевых объектов N 07-156/2018 от 10.12.2018, заключенный между муниципальным казенным учреждением "Пермблагоустройство" и публичным акционерным обществом "Россети Урал" признан расторгнутым. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска публичного акционерного общества "Россети Урал" отказано. Возвращено муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" из федерального бюджета 3 712 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 313865 от 24.06.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6232/2022-ГК от 22.09.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023 по делу NА50-17149/2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба МКУ "Пермблагоустройство" без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2024 по делу N А50-17149/2021 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 по делу N А50-17149/2021: с муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" в пользу публичного акционерного общества "Россети Урал" взыскано 1 958 920 руб. 73 коп. задолженность, 108 112 (сто восемь тысяч сто двенадцать) руб. 37 коп. проценты за период с 23.09.2023 по 05.02.2024. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 1 958 920 руб. 73 коп. и положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 N 17АП-6232/2022-ГК определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2024 года о повороте исполнения судебного акта по делу N А50- 17149/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

16.04.2024 ПАО "Россети Урал" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МКУ "Пермблагоустройство" о взыскании 3 000 руб. государственной госпошлины за подачу кассационной жалобы, 11 811 руб. 80 коп. командировочных (транспортных) расходов, а также судебных расходов в виде государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением суда от 17.04.2024 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 14.06.2024 принято определение путем подписания резолютивной части: заявление ПАО "Россети Урал" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С МКУ "Пермблагоустройство" в пользу ПАО "Россети Урал" 8 928 руб. 04 коп. судебных издержек по делу. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

24.06.2024 от ПАО "Россети Урал" поступила апелляционная жалоба, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд 02.07.2024 составил мотивированное определение.

С апелляционной жалобой на определение суда обратилось ПАО "Россети Урал", просит определение Арбитражного суда от 14.06.2024 по делу N А50- 17149/21 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым: Взыскать с МКУ "Пермблагоустройство" в пользу ПАО "Россети Урал" государственную пошлину за подачу кассационной жалобы, которой отменены решение арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного Апелляционного суда от 11.07.2022 в размере 3 000 руб.; Взыскать с МКУ "Пермблагоустройство" в пользу ПАО "Россети Урал" командировочные расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы МКУ "Пермблагоустройство" на решение Арбитражного суда Пермского края, Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 11 811 руб. 80 коп.; Взыскать с МКУ "Пермблагоустройство" в пользу ПАО "Россети Урал" судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям за вычетом суммы судебных расходов, указанной в судебных актах о повороте исполнения судебного акта.

Как указал заявитель жалобы, решением от 29.06.2023 исковые требования МКУ "Пермблагоустройство" удовлетворены частично, удовлетворены требования о расторжении договора, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств отказано в полном объеме. Таким образом, на ПАО "Россети Урал" могли быть отнесены только расходы за рассмотрение безденежных требований (6000 руб.). Остальные расходы за рассмотрение денежных требований (37588 руб.) должны быть отнесены на истца. Дополнительно отметил, что выплата денежных средств осуществлена не в связи с признанием долга, а в связи со вступлением в силу решения арбитражного суда Пермского края по первому рассмотрению. В силу указанных обстоятельств, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов необходимо исходить именно из резолютивной части решения, которым исковые требования удовлетворены только в части признания договора расторгнутым. Указанный подход соотносится с позицией ВС РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 03.10.2023 N 39-КГ23-9-К1. Более того, оплата была произведена 25.07.2022, в то время, как определение о принятии искового заявления к производству вынесено 22.11.2022, т.е. оплата произведена до принятия искового заявления к производству суда. Таким образом, как полагает апеллянт, при вынесении обжалуемого определения суд неверно определил пропорцию для удовлетворения требований о распределении судебных расходов.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "Россети Урал" понесло судебные расходы на общую сумму 58 399 руб. 80 коп., в том числе: командировочные расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы МКУ "Пермблагоустройство" на решение Арбитражного суда Пермского края, Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда - 11 811 руб. 80 коп.; расходжы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, которой отменены решение арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 - 3 000 руб.; - расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления - 43 588 руб.

В подтверждение факта несения 11811 руб. 80 коп. командировочных (транспортных) расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявитель в материалы дела представил: приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 9-КМ от 15.01.2024, электронный билет на 16.01.2024 на сумму 3000 руб. 20 коп., кассовый чек от 15.01.2024, электронный билет на 17.01.2024 на сумму 2 611 руб. 60 коп., кассовый чек от 15.01.2024, кассовый чек на 4800 руб. (услуги гостиницы), чек по операции, акт выполненных работ N FL-52822 от 16.01.2024, авансовый отчет от 18.01.2024 (суточные 1 400 руб.).

Таким образом, общая сумма расходов, связанная с поездкой в г. Екатеринбург составила 11 811 руб. 80 коп. (3000,20 + 2611,60 + 4800 + 1400).

Факт участия представителя заявителя (Кривченкова Н.А.) в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 17.01.2024 отражен в постановлении АС УО от 19.01.2024 N Ф09-7363/22.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества "Россети Урал", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

При рассмотрении дела по заявлению ответчика о возмещении понесенных им судебных издержек судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции судебным актом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 12 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, в подтверждение факта несения 11 811 руб. 80 коп. командировочных (транспортных) расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявитель в материалы дела представил: приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 9-КМ от 15.01.2024, электронный билет на 16.01.2024 на сумму 3 000 руб. 20 коп., кассовый чек от 15.01.2024, электронный билет на 17.01.2024 на сумму 2 611 руб. 60 коп., кассовый чек от 15.01.2024, кассовый чек на 4 800 руб. 00 коп. (услуги гостиницы), чек по операции, акт выполненных работ N FL-52822 от 16.01.2024, авансовый отчет от 18.01.2024 (суточные 1 400 руб.).

Таким образом, общая сумма расходов, связанная с поездкой в г. Екатеринбург составила 11 811 руб. 80 коп. (3000,20 + 2611,60 + 4800 + 1400).

Факт участия представителя заявителя (Кривченкова Н.А.) в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 17.01.2024 отражен в постановлении АС УО от 19.01.2024 N Ф09-7363/22.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Суд учитывает расстояние от места нахождения заявителя до места расположения арбитражного суда кассационной инстанции, время, затраченное на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно, время начала судебного заседания, время, необходимое для подготовки к судебному заседанию, для сна и отдыха представителя, считает заявленные транспортные расходы, расходы на проживание обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, судебные издержки на общую сумму 11 811 руб. 80 коп. фактически понесены и документально подтверждены и не превышают установленных норм и разумных пределов, непосредственно связаны с реализацией заявителем процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ.

Кроме того, заявитель просил взыскать 3 000 руб. государственной госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Вопрос о распределении судебных расходов - 3 000 руб. 00 коп. госпошлины за подачу кассационной жалобы не рассмотрен.

Согласно положениям абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем, такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела.

В силу вышеизложенного, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы, а также командировочные (транспортные) расходы, относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из расчета 2917652,39 - 1158993,57 = 1758658,82; 1758658,82 / 2917652,39 * 14811,80 (3000+11811,80) = 8928,04.

Основания для взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований у суда отсутствуют, поскольку вопрос о распределении судебных расходов в виде госпошлины за подачу искового заявления был разрешен при принятии судом решения по делу от 29.06.2023.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-17149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова