Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 13АП-26642/19

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2019 г.

Дело N А56-77218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26642/2019) ООО "Балтпромарматура" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу N А56-77218/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Севзапстальконструкция"

к ООО "Балтпромарматура"

3-е лицо: 1) АО "Трест" N 68; 2) ООО "МК Строй"; 3) ООО "СпецСтрой"; 4) ООО "Леноблстройпроект"; 5) ООО "Эксплуатационный ресурс конструкций"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзапстальконструкция" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Балтпромарматура" о взыскании 8 290 337 руб. задолженности, 3 158 627 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 14.06.2013 N 30 за период с 09.07.2016 по 09.08.2018, неустойки за нарушение срока платежа в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

ООО "Балтпромарматура" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Севзапстальконструкция" убытков в размере 22 604 153 руб. стоимости работ по устранению выявленных дефектов и несоответствий выполненных работ по договору от 14.06.2013 N 30.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Трест N 68", ООО "МК Строй", ООО "СпецСтрой", ООО "Эксплуатационный ресурс конструкций", ООО "Леноблстройпроект".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Балтпромарматура" в пользу ООО "Севзапстальконструкция" взыскано 8 290 337 руб. задолженности, 3 158 627 руб. 16 коп. неустойки, а также 8 290 337 руб. неустойки в размере 0,05%, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2018 по день фактической уплаты задолженности, 66 980 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 830 350 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2019, решение суда от 31.10.2018 изменено в части распределения госпошлины, резолютивная часть дополнена текстом следующего содержания: "Взыскать с ООО "Балтпромарматура" в доход федерального бюджета 13 264 руб. 76 коп. госпошлины по первоначальному иску. Возвратить ООО "Балтпромарматура" из федерального бюджета 63 979 руб. госпошлины по встречному иску. В остальной части решение суда оставлено без изменения".

В суд от ООО "Севзапстальконструкция" поступило заявление о взыскании с ответчика 450 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Балтпромарматура" просит отменить определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт. Податель жалобы просит снизить судебные расходы до 100 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения ООО "Севзапстальконструкция" расходов на сумму 450 000 руб. на оплату услуг представителя представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи N 117 от 12.10.2017, N 202 от 04.12.2018, N 41 от 02.04.2019, копию акта выполненных работ от 01.11.2018, от 31.01.2019, от 20.05.2019, копию платежного поручения N 2094 от 17.10.2017 на сумму 250 000 руб., N 2166 от 10.12.2018 на сумму 150 000 руб., N 523 от 19.04.2019 на сумму 40 000 руб., N 547 от 24.04.2019 на сумму 10 000 руб.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек в размере 450 000 руб. полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3, системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В качестве критерия, необходимого для взыскания судебных расходов в пользу организации, привлеченной арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 названа активная реализация принадлежащих такой организации процессуальных прав: представление отзыва на заявление, ознакомление с материалами дела, участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статья 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ООО "Севзапстальконструкция" в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанций обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов и с учетом активной позиции при рассмотрении спора.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу N А56-77218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова