Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 13АП-16076/19

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2019 г.

Дело N А56-144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Котельникова Д.В. по доверенности от 24.12.2018, Никитина И.Л. по доверенности от 24.12.2018

от заинтересованного лица: Сидорова Н.С. по доверенности от 26.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16076/2019) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу N А56-144/2017, принятое

по заявлению ООО "Океан"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения о корректировке

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Океан" (ОГРН: 1027801545551, адрес: 199178, Санкт-Петербург, линия 16-Я В.О., д. 91, корп. 1, лит. А; далее - заявитель, Общество, ООО "Океан") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ 10216110/200616/0038823.

Решением от 08.04.2019 суд первой инстанции признал недействительным решение Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 10216110/200616/0038823 в части определения таможенной стоимости товаров в сумме, превышающей 460 290 руб. 87 коп., а также доначисления таможенных платежей в сумме, превышающей 34 521 руб. 82 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказал; взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО "Океан" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением от 23.07.2019 апелляционный суд приостановил производство по делу N А56-144/2017 до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы и вынесения постановления по делу N А56-14901/2017.

Поскольку устранены все обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, апелляционный суд определением от 24.10.2019 возобновил производство по делу, судебное заседание назначил на 17.12.2019.

В судебном заседании 17.12.2019 представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "Океан" из Российской Федерации в рамках внешнеторгового контракта от 14.06.2012 N 672645, заключенного между ООО "Океан" (Россия, продавец) и компанией "Jewometaal Stainless Processing B.V." (Нидерланды, покупатель) на условиях поставки FCA Санкт-Петербург, вывезены товары "отходы и лом... стали..." для помещения под таможенную процедуру "экспорт".

В целях таможенного декларирования указанных товаров в электронной форме подана декларация на товары (далее - ДТ). Указанная ДТ зарегистрирована таможенным органом путем присвоения ей регистрационного номера N 10216110/200616/0038823.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ, определена и заявлена декларантом по методу "по стоимости сделки с вывозимыми товарами", регламентированному Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила).

Таможенным органом проанализированы документы, представленные Обществом при декларировании товара по указанной ДТ согласно статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), в том числе представленные для подтверждения заявленной таможенной стоимости:

- внешнеторговый контракт от 14.06.2012 N 672645;

- дополнения к внешнеторговому контракту от 14.06.2012 N 672645;

- инвойсы;

- паспорт сделки от 15.06.2012 N 12060001/3016/0001/9/0.

В ходе таможенного контроля таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные ООО "Океан" сведения о таможенной стоимости указанного товара могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки в отношении таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10216110/200616/0038823, которым у ООО "Океан" запрошены дополнительные документы и сведения.

Письмом от 02.08.2016 N 305 Обществом представлены запрашиваемые таможенным органом документы, в том числе и счет-фактуру N6_000002864 от 30.06.2016 АО "Петролеспорт" на оказание стивидорных услуг (пункт 24).

02.09.2016 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по рассматриваемой ДТ. Основанием для корректировки таможенной стоимости послужил вывод таможни о неправомерном невключении Обществом в таможенную стоимость размера компенсации контрагентом экспортной пошлины и расходов по перевалке груза впоследствии по условиям контракта подлежащие компенсации Обществу.

При этом таможенный орган осуществил определение таможенный стоимости с учетом подлежащих компенсаций расчетным методом.

Общество оспорило решение таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона о таможенном регулировании (Закона N 311-ФЗ) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Такой порядок установлен вышеуказанными Правилами N 191, которыми, в том числе, установлены особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), при вывозе товаров из Российской Федерации (далее - оцениваемые (вывозимые) товары).

Согласно пункту 7 Правил N 191 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 названных Правил.

В пункте 11 Правил определено, что таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.

Пункт 16 Правил раскрывает, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (выводимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

При определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену расходы, которые произведены покупателем в числе прочего на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров (подпункт а) пункта 17 Правил).

Пунктом 4.3 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2012 N 672645) стороны определили, что оплата расходов по перевалке груза в морских портах Российской Федерации и вывозной таможенной пошлины производится Продавцом за счет Покупателя в порядке, установленном в разделе 5 Контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта цена товара не включает расходы по перевалке груза в морских портах Российской Федерации и уплате вывозной таможенной пошлины и иных таможенных платежей. Под перевалкой груза понимается погрузка с причала в порту на борт судна либо постановка контейнера с причала в порту на борт судна.

Продавец, действуя от своего имени, но по поручению и за счет Покупателя, организует оплату таможенных пошлин и расходов по перевалке груза в морских портах Российской Федерации (пункт 5.1 Контракта).

Несмотря на то, что в Контракте указано, что цена товара не включает расходы по перевалке груза в морских портах Российской Федерации и уплате вывозной таможенной пошлины и иных таможенных платежей, а также содержится условие о том, что все вышеперечисленные расходы, связанные с исполнением контракта, осуществляются за счет Покупателя, данные расходы иностранного покупателя правомерно квалифицированы таможенным органом в качестве одной из составляющих платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению непосредственно продавцу, что согласуется с пунктом 16 Правил.

Фактически полученные Обществом от иностранного покупателя денежные средства являются компенсацией затрат продавца в связи с уплатой таможенных пошлин, а не самой пошлиной, уплаченной заявителем при оформлении ДТ в целях соблюдения императивных норм публичного права, и уплата которых является обязательным условием выпуска товара.

Включение указанных сумм компенсации не противоречит статье 5 Соглашения, поскольку указанная норма устанавливает запрет на включение в таможенную стоимость именно таможенной пошлины, а не возмещаемых иностранным контрагентом расходов продавца по ее уплате, и только в случае ввоза товара на таможенную территорию Таможенного союза, следовательно, к рассматриваемым отношениям данное положение неприменимо, иное свидетельствует о неправильном применении и толковании норм материального права.

Подобная позиция изложена в постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу N А56-47277/2016.

Из пункта 16 Правил прямо следует, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

Таким образом, в связи с тем, что ООО "Океан" не включены в таможенную стоимость рассматриваемых товаров денежные средства, эквивалентные суммам вывозной таможенной пошлины и расходов за перевалку указанных товаров, и фактически перечисленные Покупателем в адрес Продавца, таможня сделала обоснованный вывод, что таможенная стоимость определена заявителем неправильно и заявлена недостоверно.

Согласно статье 79 ТК ТС и статье 114 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

При таможенном декларировании в графе 14 "Декларант" спорной ДТ указано ООО "Океан".

Как правомерно указал суд первой инстанции, обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин возложена на декларанта, таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле не предусмотрены случаи возложения данной обязанности на иных лиц в силу договора, а не в силу закона.

Несмотря на наличие гражданско-правовых отношений с контрагентом Общество должно соблюдать таможенное законодательство и законодательство Российской Федерации о таможенном деле.

Соответственно, таможенный орган правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10216110/200616/0038823.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом неправомерно определена таможенная стоимость расчетным путем.

Таможенная стоимость определена таможенным органом следующим образом:

ТС = Ст + СуР + ЭпР, где:

ТС - определенная таможенным органом таможенная стоимость,

Ст - стоимость товара, о которой стороны пришли к соглашению в контракте - 414 741, 60 руб.

СуР - стивидорные услуги, рассчитанные по формуле: вес*тариф по договору с АО "Петролесспорт"* курс $ на дату регистрации ДТ (в решении о корректировке указано 14 700,40 руб.);

ЭпР - экспортная таможенная пошлина, определенная по формуле: ЭпР = (Ст + СуР) * на ставку таможенной пошлины (414 741, 60 руб.+ 14 700,40 руб.* 0,075).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном исчислении таможенным органом компенсации экспортной пошлины с суммы, составляющей сложение стоимости товара и компенсации стивидорных услуг, так как по смыслу статьи 16 Правил N 191, таможенная стоимость товара определяется из фактурной стоимости товара и иных сумм, полученных от иностранного покупателя товара в качестве понесенных им расходов.

Кроме того, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что при расчете стивидорных услуг таможня использовала курс $ на дату регистрации ДТ. Вместе с тем, пунктом 13.2 договора на перевалку металлолома установлено, что платежи осуществляются исходя из курса доллара США на дату выставления счета-фактуры, то есть по окончании погрузки товара на судно.

Применение Таможней расчетных величин при исчислении подлежащей уплате таможенной пошлины неправомерно, учитывая, что в ходе проверки Обществом представлены и таможенный орган располагал сведениями о реально полученных от иностранного контрагента денежными средствах, подтвержденными бухгалтерскими и банковскими документами.

Подобная позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А56-14901/2017.

Таким образом, таможенная стоимость товара должна включать стоимость самого товара, определенную сторонами внешнеэкономического контракта, к которой суммируются суммы компенсации, полученные от иностранного покупателя, на стивидорные услуг и таможенную пошлину (414 741, 60 руб. + 14 434,80 руб. (стивидорные услуги) + 31 114, 47 руб. компенсация экспортной пошлины, указанной в ДТ).

Согласно дополнительно представленным Обществом и таможенным органом расчетам таможенная стоимость товара составила 460 290, 87 руб. (414 741, 60 руб. - стоимость товара, 14 434, 80 руб. стоимость стивидорных услуг(рассчитана с учетом указанных в актах тарифа и тонн вывезенного товара), 31 114, 47 руб. экспортной стоимости, указанной Обществом в ДТ).

Соответственно, размер таможенной пошлины составляет 34 521 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и удовлетворил требования Общества в части признания недействительным решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ 10216110/200616/0038823 в части определения таможенной стоимости товаров в сумме, превышающей 460 290 руб. 87 коп., а также доначисления таможенных платежей в сумме, превышающей 34 521 руб. 82 коп.

Доводы таможенного органа сводятся к иной оценке документов, представленных заявителем в подтверждение полученных от иностранного контрагента сумм. При этом Таможня не ссылается на доказательства, которые бы достоверно свидетельствовали о фактическом получении декларантом от покупателя иных сумм, чем были учтены в расчетах судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2019 года по делу N А56-144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова