Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 17АП-3171/17

г. Пермь

20 декабря 2019 г.

Дело N А60-50070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего ООО "Рубин" Садыкова А.Р. - Прокопьев С.О., доверенность от 14.09.2019, паспорт, диплом (до перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рубин" Садыкова Антона Робертовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2019 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении размера оплаты их услуг,

вынесенное в рамках дела N А60-50070/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рубин" (ИНН 6606006315, ОГРН 1116606001896)

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 ООО "Рубин" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением от 10.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Садыков П.Р.

04.07.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Садыкова А.Р. о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении размера оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 (резолютивная часть от 10.09.2019) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Привлечены для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ООО "Рубин" ООО "Частное охранное предприятие СМЕРШ" с 01.04.2017 с вознаграждением 240 000 ежемесячно; Щапову Анастасию Евгеньевну с 01.05.2019 с вознаграждением 15 000 руб. ежемесячно. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в привлечении для обеспечения его деятельности юрисконсульта Прокопьева С.О., бухгалтера Угловой В.А., а также делопроизводителя Валдеева Д.Ф., конкурсный управляющий должника Садыков В.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на необходимость привлечения спорных специалистов.

До начала судебного разбирательства от кредитора (АО "Райффайзенбанк") поступил письменный отзыв, в котором он поддержал позицию апеллянта в части необходимости привлечения юрисконсульта и бухгалтера, в отношении привлечения делопроизводителя возражал.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, но указали на согласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости привлечения делопроизводителя Валдеева Д.Ф., настаивали на обоснованности привлечения для обеспечения его деятельности юрисконсульта Прокопьева С.О., бухгалтера Угловой В.А., на отмене определения суда в обжалуемой части настаивали.

Представитель кредитора (АО "Райффайзенбанк") поддержал позицию конкурсного управляющего (в части обоснованности привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего юрисконсульта Прокопьева С.О. и бухгалтера Угловой В.А.).

Определением от 02.12.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение спора до 09.12.2019 в связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств. Этим же определением апелляционный суд обязал конкурсного управляющего представить письменные пояснения, где в табличном виде описать фактически выполненную юристконсультом и бухгалтером работу в заявленный период их привлечения, с указанием конкретных мероприятий и обоснованием особенностей процедуры банкротства, которыми обусловлена необходимость привлечения профессиональных юриста и бухгалтера, невозможности выполнения соответствующей работы самим конкурсным управляющим (подробно описать, какие мероприятия в заявленный период проводились непосредственно конкурсным управляющим), а также наличия потребности в привлечении названных специалистов именно на постоянной основе, а не для исполнения разовых поручений, в том числе с позиции наполненности рабочего времени исполнением предусмотренных договорами обязанностей в течение всего заявленного периода привлечения специалистов.

В судебное заседание, состоявшееся 09.12.2019, представителем конкурсного управляющего во исполнение требований суда представлены письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании 09.12.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.12.2019 до 15 час. 30 мин., после чего судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, при отсутствии явки сторон.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 ООО "Рубин" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением от 10.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Садыков П.Р.

В ходе данной процедуры конкурсным управляющим в суд представлено заявление, в котором он просил признать обоснованным привлечение и установить размер оплаты, в том числе следующих привлечённых лиц:

- юрисконсульта Прокопьева С.О. с 05.12.2016 с вознаграждением 20 000 руб. ежемесячно;

- бухгалтера Углову В.А. с 01.11.2018 с вознаграждением 15 000 руб. ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной частит, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего должника достаточно познаний для самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекается юрисконсульт и бухгалтер.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п.2 ст.20.7. Закона, положений п.п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно положениям п.6 ст. 20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в выше пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом, п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п.п.3 и 4 ст.20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п.6 ст.20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст.60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на дату открытия конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника стоимость активов должника на 31.12.2015 составляет 166 642 тыс. руб.

Таким образом, лимит расходов на процедуру конкурсного производства не превышен.

В обоснование необходимости привлечения бухгалтера Угловой В.А. в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим было указано на оказание следующих услуг: ведение бухгалтерского и налогового учета, обработка первичной документации, проведение хозяйственных операций, обеспечение соблюдения технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота, подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности в органы ИФНС, ФСС, УПФРФ и прочие, формирование и своевременное предоставление полной и достоверной информации о финансовом и имущественном положении, доходах, расходах, ведение кассовых операций, ведение счета конкурсного производства, осуществление банковских операций через Интернет-банк, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, учет исполнения сметы расходов на проведение конкурсного производства, учет текущих обязательств, составление проектов отчетов о движении денежных средств для предоставления отчетов о деятельности конкурсного управляющего, обеспечение расчетов по заработной плате, проведение сверок с дебиторами и кредиторами, подбор документации и предоставление информации к написанию итогового отчета по результатам процедуры, составление и сдача ликвидационного бухгалтерского баланс.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом установлено, что должник хозяйственную деятельность не осуществляет, работники на предприятии отсутствуют.

При таком положении следует признать, что в ходе конкурсного производства актуальным в области бухгалтерского учета для должника являлось выполнение отдельных операций, в том числе составление и направление в уполномоченные органы налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности, расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам. Указанные операции хоть и требуют специальных познаний, но имеют рутинный характер, по существу, сводятся к составлению типовых форм отчетности, не требуют привлечения большого числа специалистов.

При этом принимается во внимание, что до заключения договора с Угловой В.А. 01.11.2018 конкурсным управляющим бухгалтер не привлекался. При этом сведения о неподаче бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций отсутствуют, по утверждению конкурсного управляющего, названная отчетность, декларации сдавались в установленном порядке. Следовательно, конкурсный управляющий до заключения названного договора самостоятельно составлял и сдавал отчетность и декларации. Какие-либо изменения имущества должника, его налоговых обязательств на дату заключения договора 01.11.2018 не произошли, как указано ранее, хозяйственную деятельность должник не вел. Из представленных в материалы дела отчетности, налоговых деклараций усматривается, что по каждому из отчетных, налоговых периодов отражаются одни и те показателиN расчеты по страховым взносам содержат "нулевые" показатели. Для составления такой отчетности специалист не требуется, данную работу мог самостоятельно выполнить конкурсный управляющий с учетом его профессиональной подготовки, а также выполнения данной работы ранее.

По утверждению конкурсного управляющего привлечение бухгалтера было обусловлено необходимостью проведения в бухгалтерском учете хозяйственных операций в связи с реализацией имущества должника на торгах.

Согласно представленным конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к пояснениям о необходимости привлечения бухгалтера, Углова В.А., в том числе осуществляла анализ выписок должника за трехлетний период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве, анализ отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, вносила в них поправки, учет, отражение движения имущества должника для налоговой и бухгалтерской отчетности, работала с расчетным счетом должника. Информировала конкурсного управляющего о поступлении денежных средств в ходе проведения торгов имущества (задатки, поступление денежных средств от реализации имущества), осуществляла консультирование потенциальных покупателей по ряду вопросов, распределение денежных средств от реализации имущества должника.

При этом конкурсный управляющий не пояснил, с какой целью бухгалтер анализировал выписки о движении денежных средств по счету должника, с учетом того, что Садыков П..Р. с 12.12.2016 являлся временным управляющим, а с 01.06.2017 - конкурсным управляющим, то есть уже давно был обязан проанализировать движение денежных средств за трехлетний период, выявить всех дебиторов и кредиторов должника, его имущество.

Цель корректировки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о расходовании денежных средств, ранее уже представленных кредиторам и суду, не понятна, также сомнительна возможность внесения изменений в уже принятые отчеты.

Из материалов дела, в том числе в электронном виде в картотеке арбитражных дел следует, что на момент заключения договора с Угловой В.А. уже были проведены торги, повторные торги, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, по той же причине не состоялись повторные торги в форме публичного предложения (сообщение об этом опубликовано 01.12.2018). Затем в течение длительного периода согласовывались изменения в положение о продаже имущества должника, в итоге аукцион с открытой формой подачи предложений в соответствии с измененным положением о продаже (5 лотов) был назначен на 26.07.2019, установлен период подачи заявок - с 17.06.2019 по 19.07.2019; но 12.07.2019 торги по 4 лотам были приостановлены; сведения о проведении торгов по 5 лоту отсутствуют, равно как и сведения о реализации имущества на этих торгах.

Информация о проведении торгов по реализации иного имущества не выявлена, конкурсный управляющий в своих пояснениях указывал только на одну торговую процедуру.

Таким образом, на момент заключения договора с Угловой В.А. имущество не был реализовано, основания полагать, что торги состоятся, потребуется отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете, отсутствовали; в течение более 8 месяцев также было ясно, что необходимость в привлечении бухгалтера для этой не имеется.

Услуги по консультированию потенциальных покупателей имущества должника не входят в обязанности бухгалтера согласно договору от 01.11.2018, кроме того, как указано ранее, до 17.06.2019 (начало периода подачи предложений) таких покупателей не было в принципе, однако, данная работа отражена Угловой В.А. во всех отчетах об оказанных услугах, начиная с ноября 2018 года.

С учетом изложенных ранее обстоятельств проведения торгов задатки для участия в торгах не могли поступить ранее 17.06.2019, сведения о реализации имущества не представлены, следовательно, не ясно, когда и какие поступления от реализации имущества контролировала Углова В.А., информировала о них конкурсного управляющего, какое движение имущества отражала в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Также принимается во внимание, что согласно пояснениям конкурсного управляющего, фактически он осуществлял контроль за деятельностью привлеченных специалистов, самостоятельно им были проведены только мероприятия по снятию ограничений в отношении имущества должника, при этом подробные пояснения по содержанию и объему этих мероприятий не даны; определение апелляционного суда от 02.12.2019 о представлении письменных пояснений о невозможности выполнения соответствующей работы самим конкурсным управляющим (подробно описать, какие мероприятия в заявленный период проводились непосредственно конкурсным управляющим) не исполнено.

При таких обстоятельствах основания для привлечения бухгалтера отсутствовали, необходимость привлечения данного специалиста конкурсным управляющим не доказана, следовательно, суд отказал в удовлетворении заявления последнего в данной части правомерно.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

В обоснование необходимости привлечения юрисконсульта Прокопьева С.О. в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим было указано, что необходимость его участия в значительных количествах судебных заседаний по требованиям кредиторов, а также по рассмотрению заявлений об оспаривании сделок должника.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель кредитора, АО "Райффайзенбанк" поддержал позицию конкурсного управляющего в части обоснованности привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего юрисконсульта Прокопьева С.О.).

По запросу апелляционного суда конкурсным управляющим представлены подробные пояснения относительно деятельности юрисконсульта в ходе процедуры. Согласно представленным сведениям, судом были рассмотрены заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Магнит Трейд Энтерпрайз" (44 219 271,12 руб.), ООО "Тагильское пиво" (12 335 002,87 руб.), ООО "ТД Мегаполис" (16 719 222,56 руб.), Чамовских Д.В. (12 800 000 руб.), ООО "Средуралзапчасть" (1 660 000 руб.), указанный специалист участвовал в судебных заседаниях, подготовил значительный объем доказательств, процессуальных документов; избранная специалистом стратегия защиты, совершение им необходимых процессуальных действий принесли положительный для должника результаты (ООО "Магнит Трейд Энтерпрайз", ООО "Тагильское пиво", Чамовских Д.В., ООО "Средуралзапчасть" отказано во включении их требований в реестр). Ведение названных дел было осложнено смертью бывшего руководителя и учредителя должника, необходимостью установления круга наследников, истребования у них документов, содержащих подписи умершего, для проведения судебной экспертизы в рамках заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств. Кроме того, большая часть требований названных кредиторов была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которые были обжалованы конкурсным управляющим в установленном порядке и отменены; при этом дела рассматривались в нескольких судебных инстанциях. На текущий момент судом общей юрисдикции по заявлению конкурсного управляющего пересматривается по новым обстоятельствам судебный акт, на основании которого требование ООО "ТД Мегаполис" было включено в реестр требований кредиторов должника; подаче этого заявления предшествовало оспаривание сделки в рамках настоящего дела о банкротстве, состоялось много судебных заседаний в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Вся указанная юридическая работа осуществлялась привлеченным юрисконсультом. Также указанный специалист принимал активное участие в иных обособленных спорах (об отмене обеспечительных мер, об истребовании документации должника у наследников умершего руководителя должника, о процессуальном правопреемстве, о включении в реестр требования уполномоченного органа); участвовал в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, подготовил процессуальные документы (заявления, отзывы). Кроме того, названным специалистом осуществлялось юридическое сопровождение заключения договоров на оценку имущества, на охрану имущественного комплекса, оформление передачи имущества под охрану; подготовка и направление соответствующих запросов, юридических документов, участие в подготовке собраний кредиторов должника, активно способствовал согласованию порядка продажи имущества должника.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения об объеме проводимых юрисконсультом мероприятий подтверждают необходимость его привлечения в целях осуществления конкурсного производства.

С учетом объема проделанной юрисконсультом работы, наличием обстоятельств, осложнивших ведение судебных дел, отсутствием у конкурсного управляющего юридического образования, представляется невозможным выполнение конкурсным управляющим самостоятельно всех тех работ, которые выполнил юрисконсульт.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения данного специалиста с 05.12.2016 с вознаграждением 20 000 руб. ежемесячно.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 17.09.2019 в обжалуемой части подлежит изменению на основании п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2019 года по делу N А60-50070/2016 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Рубин" Садыкова Антона Робертовича удовлетворено частично.

Привлечь для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ООО "Рубин" ООО "Частное охранное предприятие СМЕРШ" с 01.04.2017 с вознаграждением 240 000 руб. ежемесячно; Щапову Анастасию Евгеньевну с 01.05.2019 с вознаграждением 15 000 руб. ежемесячно; Прокопьева Сергея Олеговича с 05.12.2016 с вознаграждением 20 000 руб. ежемесячно.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова