Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 13АП-34062/19

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2019 г.

Дело N А56-70256/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии:

от конкурсный управляющий ООО "БТД" Винокурова Л.Н.,

от ООО "Недвижимость и реконструкция" Кузнецов А.В., доверенность от 15.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34062/2019) общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость и реконструкция" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу N А56-70256/2015/сд.1 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Исаева Андрея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость и реконструкция" о признании сделки должника недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Торговый Дом",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Балтийский Торговый Дом" конкурсный кредитор Исаев А.В в лице финансового управляющего оспорил решение от 17.03.2014 об увеличении чистых активов ООО "Недвижимость и реконструкция" путем прощения долга в размере 1 049 391 450 руб. 10 коп.

Определением суда от 24.10.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Недвижимость и реконструкция" просит отменить определение от 24.10.2015, поскольку судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о применении исковой давности, а вывод о недействительности оспариваемой сделки по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованным.

Согласно отзыву финансовый управляющий имуществом Исаева А.В. считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником и представитель ООО "Недвижимость и реконструкция" поддержали доводы апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие финансового управляющего имуществом Исаева А.В., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав конкурсного управляющего ООО "Балтийский Торговый Дом" и представителя ответчика, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, ООО "Балтийский Торговый Дом" является единственным участником ООО "Недвижимость и реконструкция". Решением от 17.03.2014 должник увеличил стоимость чистых активов ООО "Недвижимость и реконструкция" путем прощения долга в размере 1 049 391 450 руб. 10 коп., составляющего обязательство перед ООО "Реванш" по возврату займа, предусмотренного соглашением о новации от 17.03.2014. Соответствующее право требования приобретено ООО "Балтийский Торговый Дом" по договору от 17.03.2014.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции квалифицировал оспариваемую сделку как недействительную по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционного суда, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате ее совершения не причинен вред имущественным правам кредиторов. Имущественное положение должника в результате принятия решения от 17.03.2014 не изменилось. Одновременно с прекращением права требования по основанию, предусмотренному статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ту же сумму увеличилась действительная стоимость доли должника в уставном капитале ООО "Недвижимость и реконструкция" (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью").

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу (статья 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Обжалуемым определением суда последствия недействительности оспариваемой сделки не применены. Суд первой инстанции усомнился в реальном характере обязательств сторон, в существовании денежного обязательства ООО "Недвижимость и реконструкция" перед ООО "Балтийский Торговый Дом" в размере 1 049 391 450 руб. 10 коп., прекращенного решением от 17.03.2014. В связи с этим пополнение конкурсной массы в результате признания оспариваемой сделки недействительной не предполагается. Напротив, недействительность решения от 17.03.2014 означает полное обесценение принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО "Недвижимость и реконструкция", рыночная стоимость которой по состоянию на 01.10.2018 определена оценщиком в размере 526 500 000 руб. (отчет от 28.11.2018 N 0-148/08-18).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

О фактических обстоятельствах, положенных в основу заявления, конкурсный управляющий должником узнал из письменного предложения Шигаева О.А. об оспаривании решения от 17.03.2014, полученного 05.07.2017. Определением суда от 14.08.2017 по жалобе Шигаева О.А. на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию решения от 17.03.2014, возбужден обособленный спор N А56-70256/2015-жалоба 4. С этого момента доступ к информации, касающейся оспариваемой сделки, получили все лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Балтийский Торговый Дом", включая кредитора Исаева А.В. Заявление об оспаривании сделки подано в суд 11.12.2018 с пропуском срока исковой давности, о чем ответчик сделал письменное заявление. Следовательно, а данном случае также имеется основание для отказа в удовлетворении заявления, предусмотренное пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Исаева А.В. по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу N А56-70256/2015/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Исаева А.В. в пользу ООО "Недвижимость и реконструкция" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.В. Юрков Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен