Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 17АП-16970/19

г. Пермь

20 декабря 2019 г.

Дело N А60-35324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Руденко А.М., доверенность от 04.07.2019, паспорт; Руденко А.А., доверенность от 10.09.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Типография Ситипринт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2019 года

по делу N А60-35324/2019

по иску ООО "Техпром" (ОГРН 1069670151210, ИНН 6670145806)

к ООО "Типография Ситипринт" (ОГРН 1169658117133, ИНН 6671058401)

о расторжении договора поставки, о взыскании уплаченных за товар денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - истец, ООО "Техпром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Типография Ситипринт" (далее - ответчик, ООО "Типография Ситипринт") о расторжении договора на изготовление этикетки в количестве 17 350 штук, о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 72 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от искового требования о расторжении договора на изготовление этикетки в количестве 17 350 штук.

Решением суда от 25.09.2019 производство по делу в части требования о расторжении договора на изготовление этикетки в количестве 17 350 штук прекращено. В остальной части иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг за некачественный товар в размере 72 500 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик выполнил все работы, согласованные сторонами, с надлежащим качеством, а работы по изготовлению макета, замене (корректировке) и проверке штрихкода не были поручены ответчику, от истца не поступали указания о том, какие штрихкоды соответствуют определенному продукту, а также размеры штрихкодов и месте их нанесения.

Истцом в материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, между ООО "Типография Ситипринт" и ООО "Техпром" возникли отношения по поставке паспортов радиаторов в количестве 4000 (четыре тысячи) штук, круглых наклеек в количестве 3000 (три тысячи) штук, этикеток в количестве 17350 (семнадцать тысяч триста пятьдесят) штук.

Сторонами посредством электронной почты велись переговоры относительно технических характеристик товара, со стороны ответчика переписка велась с электронного адреса sales@siti-print.ru, указанного в качестве контактного на официальном сайте.

06.05.2019 истец направил на электронный адрес ответчика техническое задание с файлом "Список типография", в котором содержались штрихкоды к каждой секции. В письме истец особо обратил внимание исполнителя на тот факт, что у каждой секции отдельный штрихкод.

Истец в соответствии с выставленными ответчиком счетами произвел оплату продукции платежными поручениями от 20.05.2019 N 226 на сумму 14 460 руб., N 223 от 13.05.2019 на сумму 103 920 руб.

Факт поставки продукции подтверждается товарной накладной N 250 от 20.05.2019.

Произведя осмотр продукции, истец выявил, что часть продукции не соответствует требованиям заказа, а именно: штрихкод на этикетке распечатан один и тот же (4 60 made in Russia), в связи с чем продукция не пригодна к использованию по назначению.

Покупателем в одностороннем порядке составлен акт о несоответствии продукции от 20.05.2019.

28.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением забрать в связи с ненадлежащим качеством партию этикеток в полном объеме (17350 листов), полученную заказчиком 20.05.2019, и перечислить в адрес истца денежные средства в размере 72 500 руб. за некачественную партию этикеток.

В ответе на претензию ответчик сообщил о том, что вину не признает, поскольку направленные истцом письма не содержали задания для типографии на замену штрихкодов и корректировку макетов.

Претензией от 14.06.2019 истец повторно предложил ответчику перечислить денежные средства в размере 72 500 руб. за некачественную партию поставленных этикеток.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в части требования о расторжении договора на изготовление этикетки в количестве 17 350 штук, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и принял отказ истца от иска в указанной части.

Удовлетворяя иск в оставшейся части, суд руководствовался статьями 309, 310, 454, 469, 475, 477, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами и пришел к выводу о том, что ответчиком для истца поставлен товар, не соответствующий заявленным истцом требованиям и не имеющий для истца потребительской ценности, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченных за поставленный товар денежных средств в сумме 72 500 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав действия сторон и их переписку, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как договор поставки.

Содержанием ст. 309 и ст. 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, истцом был направлен ответчику полный перечень штрихкодов для каждой упаковки продукции (файл во вложении - "штрихкоды комплекты"). В файле "штрихкоды комплекты" содержалась информация: наименование продукции - количество штук - штрихкод на указанное количество продукции. Кроме того, истец особо обратил внимание на то, что каждая упаковка продукции должна иметь свой индивидуальный штрихкод. Данное письмо правомерно квалифицировано судом первой инстанции в качестве Технического задания.

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что поставленные этикетки имеют один и тот же штрихкод.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставленные ответчиком этикетки не соответствуют Техническому заданию, следовательно, не имеют для истца потребительской ценности, поскольку лишают его возможности использовать их по назначению.

Довод ответчика относительно того, что в сообщениях истца отсутствовали указания о том, какие штрихкоды соответствуют определенному продукту, а также размеры штрихкодов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом суд исходит из того, что ответчик, как субъект профессиональной деятельности в области печати, действуя разумно и добросовестно, в случае возникновения каких-либо вопросов, касающихся поставки товара, в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, должен был обратиться к истцу с соответствующими вопросами. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности в виде возврата уплаченных истцом за поставленный товар денежных средств.

Исходя из доказанности факта поставки товара, не соответствующего Техническому заданию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о возврате перечисленных истцом за товар денежных средств в сумме 72 500 руб. подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2019 года по делу N А60-35324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина