Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 02АП-10543/19

г. Киров

19 декабря 2019 г.

Дело N А82-23826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2019 по делу N А82-23826/2018

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ОГРН 1067604080884; ИНН 7604093410)

к индивидуальному предпринимателю Рожновой Светлане Владимировне (ОГРН 307770000364776; ИНН 771527207091)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Компания "Авангард")

о взыскании задолженности и пени,

установил:

постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 отказано в удовлетворении иска муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, Истец, Заявитель) о взыскании с индивидуального предпринимателя Рожновой Светланы Владимировны (далее - Предприниматель, Ответчик) 768 831 руб. 81 коп. пени, начисленной Агентством в связи с просрочкой уплаты Предпринимателем арендной платы за пользование земельным участком (далее - Арендная плата) отказано.

В связи с этим Ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с заявлением о взыскании с Истца 55 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Предпринимателем при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Определением Суда от 07.10.2019 (далее - Определение) с Истца в пользу Ответчика взысканы 40 000 руб. Расходов (далее - Подлежащие взысканию Расходы).

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму Подлежащих взысканию Расходов.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Ответчик не представил доказательства обоснованности Расходов. При этом в соответствии с расценками, установленными Советом адвокатской палаты Ярославской области, размер гонорара за представление интересов индивидуальных предпринимателей в суде апелляционной инстанции составляет 10 000 руб. в день, в связи с чем взыскание с Истца 20 000 руб. Расходов на оплату услуг Представителя по представлению интересов Ответчика в суде апелляционной инстанции не соответствует принципу разумности. Кроме того, Подлежащие взысканию Расходы должны быть распределены пропорционально размеру исковых требований Агентства, которые после его обращения в Суд были добровольно удовлетворены Предпринимателем в части задолженности последнего по уплате Арендной платы.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Истцом, что при рассмотрении данного дела Предприниматель понес Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Подлежащих взысканию Расходов не могут быть приняты во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Истец не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (в частности, ознакомление с материалами дела в Суде и в суде апелляционной инстанции, подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы и соответствующих процессуальных ходатайств, а также участие в судебных заседаниях Суда 17.01.2019 и 12.02.2019 (с перерывами до 19.02.2019 и 27.02.2019) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2019) сумма Подлежащих взысканию Расходов соразмерна объему оказанных Представителем услуг.

Доводы Заявителя о том, что Подлежащие взысканию Расходы должны быть распределены пропорционально размеру исковых требований Агентства, добровольно удовлетворенных Ответчиком в части задолженности по уплате Арендной платы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что названная задолженность на самом деле отсутствовала в связи с тем, что Арендная плата своевременно уплачивалась обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Авангард".

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2019 по делу N А82-23826/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин